Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А33-39086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-39086/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466), г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 5/20 от 12.11.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (далее – ответчик) о взыскании штрафа, начисленного по муниципальному контракту от 22.05.2019 № 3245704934417000011 в размере 4 072 704 руб. 01 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.05.2017 года в целях удовлетворения муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - 44-ФЗ) (протокол № 0319300010117000175 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.05.2017 г.) между МКУ «Норильскавтодор» (далее - Заказчик) и ООО «ИЛАН-Норильск» (далее по тексту –подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3245704934417000011 (далее – контракт).

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 1.4 контракта).

Условиями заключенного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязался собственными силами, силами субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1.19 контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Норильск-Талнах» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.19 контракта Подрядчик обязан привлечь к выполнению работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на основании договоров в объеме не менее 15% от цены контракта с предоставлением Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после привлечения таких субподрядчиков и заключения с ними договоров следующих документов:

-декларацию о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию заверенного договора (договоров), заключенного с субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 814 481 402,02 (восемьсот четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста два) руб. 02 коп.

Соответственно объем привлечения субподрядчиков соответствующих требованиям изложенным в пункте 3.1.19 контракта составляет не менее 122 172 210,30 (сто двадцать два миллиона сто семьдесят две тысячи двести десять) руб. 30 коп. (не менее 15% от цены контракта).

В ходе исполнения контракта Подрядчиком предоставлены в адрес Заказчика следующие договоры субподряда заключенные в рамках исполнения контракта, с приложением документов подтверждающих принадлежность субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства:

1. Договор субподряда № 230/17 от 08.06.2017 г. заключенный между Подрядчиком и ООО «РегионГрупп СПб», на сумму 5 777 934,90 руб.;

2. Договор субподряда № 247/17 от 26.06.2017 г. заключенный между Подрядчиком и ИП ФИО3, на сумму 2 583 886,00 руб.;

3. Договор субподряда № 261/17 от 26.06.2017 г. заключенный между Подрядчиком и ИП ФИО3, на сумму 4 475 480,00 руб.;

4. Договор субподряда № 516/17 от 29.12.2017 г. заключенный между Подрядчиком и ИП ФИО3, на сумму 23 170 537,00 руб., на общую сумму 36 007 837,90 руб.

Пунктом 3.1.23 контракта установлена обязанность подрядчика нести гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков (пункт 3.1.19 контракта), в том числе:

- за предоставление документов, указанных в пунктах 3.1.19-3.1.21 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредоставление или предоставление таких документов с нарушением установленных сроков;

- за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в пункте 3.1.19 контракта.

Пунктом 9.6. контракта установлено, что в случае неисполнения Генеральным подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, Заказчик начисляет штраф в размере 4 072 407.01 рублей (указать фиксированную сумму, в зависимости от цены контракта: 10% от цены контракта, при цене контракта не превышающей 3 (три) миллиона рублей; 5% от цены контракта, при цене контракта от 3 (трех) до 50 (пятидесяти) миллионов рублей; 1% от цены контракта, при цене контракта составляет от 50 (пятидесяти) до 100 (ста) миллионов рублей; 0,5% от цены контракта, при цене контракта превышающей 100 (сто) миллионов рублей).

01.11.2019 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия исх.№ 380-3109 с требованием об уплате штрафа по контракту.

В ответ (от 18.11.2019 исх.№ 1833/19) на указанную выше претензию Подрядчик указал на то, что считает требование, указанное в претензии об оплате штрафа в сумме 4 072 704,01 за неисполнение пункта 5.1.19 контракта, незаконным и необоснованным. Подрядчиком указанно, что сразу после подписания контракта ООО «ИЛАН-Норильск» были предприняты все возможные и достаточные действия по выявлению субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и привлечению их к выполнению работ по контракту и приложил копии письменных запросов.

Как указанно Подрядчиком за 2017-2019 годы удалось привлечь указанных субъектов и организаций на общую сумму 90 939 297,83 руб. Подрядчик приложил список субподрядчиков без предоставления подтверждающих документов предусмотренных пунктом 3.1.19, т.е. не предоставил предусмотренные указанным пунктом документы, а именно в течение 5 (пяти) рабочих дней после привлечения таких субподрядчиков и заключения с ними договоров следующих документов: декларацию о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию заверенного договора (договоров), заключенного с субподрядчиком.

Требования истца, изложенные в претензии от 01.11.2019 исх.№ 380-3109, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами контракт № 3245704934417000011 от 22.05.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при определении подрядчика заказчик вправе установить требование к подрядчику, являющемуся субъектом малого предпринимательства о привлечении исполнению контракта субподрядчиков, а также ставить условие привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков. В контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков.

Условиями заключенного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался собственными силами, силами субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1.19 контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Норильск-Талнах» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.19 контракта Подрядчик обязан привлечь к выполнению работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на основании договоров в объеме не менее 15% от цены контракта с предоставлением Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после привлечения таких субподрядчиков и заключения с ними договоров следующих документов:

-декларацию о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию заверенного договора (договоров), заключенного с субподрядчиком.

В ходе исполнения контракта Подрядчиком предоставлены в адрес Заказчика следующие договоры субподряда заключенные в рамках исполнения контракта, с приложением документов подтверждающих принадлежность субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства:

1. Договор субподряда № 230/17 от 08.06.2017 г. заключенный между Подрядчиком и ООО «РегионГрупп СПб», на сумму 5 777 934,90 руб.;

2. Договор субподряда № 247/17 от 26.06.2017 г. заключенный между Подрядчиком и ИП ФИО3, на сумму 2 583 886,00 руб.;

3. Договор субподряда № 261/17 от 26.06.2017 г. заключенный между Подрядчиком и ИП ФИО3, на сумму 4 475 480,00 руб.;

4. Договор субподряда № 516/17 от 29.12.2017 г. заключенный между Подрядчиком и ИП ФИО3, на сумму 23 170 537,00 руб.

Таким образом, общая сумма обязательств по договорам субподряда, заключенным подрядчиком с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства составляет 36 007 837,90 руб.

Ответчик факт привлечения субподрядчиков в рамках исполнения контракта в объеме меньшем, чем 15 % от цены контракта, не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из иска, истец начислил ответчику штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 4 072 704 руб. 01 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, в случае неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчиком уплачивается штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Пунктом 9.6. контракта установлено, что в случае неисполнения Генеральным подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, Заказчик начисляет штраф в размере 4 072 407.01 рублей (указать фиксированную сумму, в зависимости от цены контракта: 10% от цены контракта, при цене контракта не превышающей 3 (три) миллиона рублей; 5% от цены контракта, при цене контракта от 3 (трех) до 50 (пятидесяти) миллионов рублей; 1% от цены контракта, при цене контракта составляет от 50 (пятидесяти) до 100 (ста) миллионов рублей; 0,5% от цены контракта, при цене контракта превышающей 100 (сто) миллионов рублей).

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о начислении неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту в части неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует условиям контракта.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта № 3245704934417000011 от 22.05.2017, судом исковое требование о взыскании 4 072 704 руб. 01 коп. неустойки признано обоснованным.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, частичное выполнение предусмотренного контрактом объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; учитывая, что исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства; учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту в части неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, высокий размер неустойки, а также отдаленность места выполнения работ по контракту (г. Норильск), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 1 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" г. Норильск в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" г. Норильск 1 500 000 рублей штрафа, 43 364 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова