Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А23-4554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4554/2022
16 сентября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Сервис" (249100, <...>),

о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта,


при участии в судебном заседании:

от истца (прокуратуры Калужской области) – прокурора отдела прокуратуры Калужской области Власовой Л.Д., удостоверение;

от ответчика (ООО "МАК-Сервис") - директора ФИО2, паспорт, решение №5 от 23.11.2021, приказ №7/12 от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" и обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Сервис" о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта.

25.07.2022 года ответчика в ходе предварительного судебного заседания представили письменные отзывы на заявленные требования.

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2022.

От Прокуратуры Калужской области 26.08.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении основания иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2021, заключенное между администрацией (исполнительно-распорядительным органом) городского поселения "Город Таруса" и обществом с ограниченной ответственностью "Мак-Сервис", о расторжении муниципального контракта №0137300010121000006 от 30.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс по улицам города Таруса Калужской области по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, представил в дело отзыв на уточненное исковое заявление, который судом приобщен к делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 123 и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между администрацией Городского поселения "Город Таруса" (далее - Заказчик) и ООО "МАК-Сервис" (далее - Подрядчик) 27.04.2021 заключен муниципальный контракт № 0137300010121000006 (далее - Контракт), предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс по улицам города Тарусы Калужской области в сроки, предусмотренные Контрактом. Цена Контракта составила 6 991 383 рублей 99 копеек.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 Контракта установлен до 01.08.2021 года.

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик и Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта (п. 1.6.Контракта) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков;

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае расторжения настоящего Контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, все расходы по расторжению настоящего Контракта несет Подрядчик.

По независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ обеспечения исполнения контракта.

В ходе исполнения Контракта Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем Заказчик направил ему 14.10.2021 требование об уплате неустоек ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно ответу ООО "Мак-Сервис" от 14.10.2021 Подрядчиком полностью выполнены ремонтные работы по ул. Пролетарская г. Тарусы на сумму 1 889 746 руб. 36 коп., в срок до 01.11.2021 и будут выполнены работы на сумму 3 896 533 руб. 88 коп. по ул. Горького г. Тарусы. Вместе с тем, в связи с подорожанием материалов работы по ул. Пролетарская г. Тарусы не будут исполнены ввиду отсутствия финансовой возможности выполнения данных работ на сумму 1 205 103 руб. 75 коп., так как сметная документация на данный вид работ была составлена в ценах 4 квартала 2020 года.

Письмом от 25.10.2021 Подрядчик вновь указал на отсутствие финансовой возможности выполнения работ в связи с резким удорожанием материалов и нехваткой сметной стоимости для выполнения объемов, поскольку сметная документация на данный вид работ была составлена в ценах 4 квартала 2020 года.

Заказчиком 25.11.2021 в адрес ООО "Мак-Сервис" направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку и указать причины невозможности исполнения условий Контракта в установленные сроки в полном объеме.

Подрядчик в письме от 29.11.2021 года сообщил, что значительный рост цен на сырье, материалы и строительные ресурсы привел к тому, что сметная стоимость по ремонту тепловой сети на сумму 1 205 103 руб. 75 коп. ниже фактических затрат и не покрывает расходы для строительства данного объекта, так как сметная документация на данный вид работ была составлена в ценах 4 квартала 2020 года.

При этом между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.06.2021 года на сумму 1 889 746 руб. 36 коп. и № 1 от 25.11.2021 года на сумму 3 443 392 руб. 01 коп.

В последующем 25.11.2021 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1-2, а также справка по стоимости работ по форме КС-3 №1.

Затем 30.12.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта №0137300010121000006 от 27.04.2021 в части неисполненных обязательств на сумму 1 658 245 руб. 62 коп. по соглашению сторон. Из дополнительного соглашения следует, что стороны, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к обоюдному согласию расторгнуть Контракт. На момент расторжения Контракта часть работ выполнена Подрядчиком, принята и оплачена Заказчиком на сумму 5 333 138 руб. 37 коп.

Впоследствии прокуратурой Тарусского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Таруса" и ООО "МАК-Сервис", по результатам которой Прокуратура Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2021 о расторжении муниципального контракта №0137300010121000006 от 30.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс по улицам города Таруса Калужской области по соглашению сторон.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд в качестве правового обоснования требования указывает, что указанная сделка совершена сторонами с нарушением пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению процессуального истца, при заключении оспариваемого соглашения вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от ответственности за неисполнение муниципального контракта, как в виде взыскания штрафа, так и в виде возможного включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Также прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В п. п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае порядок расторжения контракта урегулирован специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Так, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Сделка, заключенная с нарушением требований Закона-44-ФЗ, посягает на публичные интересы и(или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 года).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом Контрактом не предусмотрены какие-либо специальные случаи для его расторжения, в том числе, в одностороннем порядке, как это следует из раздела 7 Контракта.

Толкование вышеуказанной нормы и анализ судебной практики ее применения применительно к настоящему делу позволяет выделить следующие основания для обязательного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика.

Первое – подрядчик не соответствует или перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

В исковом заявлении истец указывает, что аукционной документацией определены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе. Согласно п. 18 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе к участникам настоящей закупки устанавливаются единые требования, указанные в п.п. 1-10 п. 1.6.3 раздела 1.6 части 1 Инструкции по подготовке заявок на участие в электронном аукционе.

Истец полагает, что п. 1.6. Инструкции определены требования к участникам закупки, в которым, в том числе в соответствии с пунктом 1.6.6 отнесено наличие финансовых ресурсов для исполнения контракта, наличие оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта, опыт работы, связанный с предметом контракта, и деловая репутация, необходимое количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Вместе с тем, вопреки доводам истца указанные требования в Инструкции, а также в Законе N 44-ФЗ сформулированы иным образом.

Так, требования к участникам закупки установлены ст. 31 Закона N 44-ФЗ, в свою очередь дополнительные требования к участникам закупки изложены в части 2 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Конкретные дополнительные требования с учетом даты заключения Контракта устанавливались в Постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

Так, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 2 (5) Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, из которого следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Среди документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, указаны:

копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 не предусмотрены вышеуказанные дополнительные требования, которым, по мнению истца, не соответствовал ответчик.

В свою очередь, ни п.1.6.3, ни п.18 информационной карты также не содержат требований о наличии финансовых ресурсов, на которые ссылается истец.

Так, п. 1.6.3. части 1 информационной карты (л.д.45) перечислены единые требования к участникам закупки, которые фактически дублируют положения ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, среди которых также отсутствуют требования, перечисленные истцом.

В исковом заявлении истец в обоснование довода об установлении требования о наличии финансовых ресурсов также ссылается на п. 1.6.6 Инструкции, однако, пункт 1.6.6 Инструкции не содержит такого требования, а только цитирует ч.2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения Контракта) о том, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта, о чем было указано выше.

При этом в п. 18 части 2 информационной карты (л.д. 55-56) помимо единых требований к участникам, установленным в п. 1-10 п.1.6.3 Инструкции, перечислены требования, в том числе, дополнительные, которые частично соответствуют Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, а также дополняют его, например, установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки, о том, что участник закупки не является оффшорной компанией и другие.

Указанное соответствует ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Однако на момент заключения муниципального контракта, а, следовательно, и на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме сведения о Подрядчике в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Из изложенного следует, что требование о наличии финансовых ресурсов не было установлено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, равно как и Заказчиком не был установлен факт несоответствия Подрядчика такому требованию.

Второе - поставщик (подрядчик, исполнитель) предоставил недостоверную информацию о своем соответствии или о соответствии своего товара, что позволило ему стать победителем в закупочной процедуре.

Данное основание применяется, например, в случае выявления факта включения контрагента в реестр недобросовестных поставщиков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-25177/2020 по делу N А40-68288/20), при отсутствии лицензии на выполнение работ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 N Ф01-12230/2020 по делу N А43-47645/2019), в случае установления факта предоставления заведомо подложных документов (медицинских заключений Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 N Ф07-6736/2020 по делу N А05-11110/2019).

Вместе с тем, при проверке соответствия установленных дополнительных требований к участнику закупки ООО "Мак-Сервис" замечания у членов комиссии отсутствовали. Факт соответствия участников электронного аукциона и поданных заявок на участие в электронном аукционе требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, ООО "Мак-Сервис", отражен в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2021 года.

Следовательно, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что на этапе определения победителя, то есть до заключения контракта, ООО "Мак-Сервис" полностью соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным документацией о закупке, а также в заявке, предоставил исключительно достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, в том числе, отсутствовал в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, на момент заключения контракта аукционные документы, представленные ООО "Мак-Сервис" полностью соответствовали требованиям и критериям, предъявляемым Инструкции по подготовке заявок на участие в электронном аукционе, в том числе, п.п. 1-10 п. 1.6.3, п. 1.6.6 раздела 1 инструкции и другим пунктам, а также п. 18 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе и ст.31 Закона №44-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, либо представил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения поставщика, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального содержания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, следует, что нарушение сроков выполнения работ, на которое ссылается истец, не является основанием для обязательного одностороннего расторжения контракта. При наличии такого нарушения заказчик вправе, но не обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном случае стороны были вправе заключить спорное соглашение о расторжении контракта, что соответствует закону и условиям контракта.

Нарушение срока выполнения работ, либо иные нарушения, которые могли бы быть допущены подрядчиком, не свидетельствуют о несоответствии подрядчика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не могут быть расценены как предоставление подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 N Ф05-20439/2022 по делу N А41-73680/2021, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 N 01АП-5235/2022 по делу N А43-7597/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 N Ф10-129/2021 по делу N А14-17053/2019.

Поскольку в рассматриваемом случае у Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от Контракта по п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заключенное соглашение о расторжении контракта не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования. Следовательно, отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы истца относительно того, что допустив нарушение срока выполнения работ, Подрядчик отступил не только от условий контракта, но и от требований, предъявляемых к нему конкурсной документацией, в связи с чем установлен факт несоответствия поставщика требованиям, предъявляемым к нему конкурсной документацией, является необоснованным, поскольку срок выполнения работ в силу ст.ст. 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.31 Закона № 44-ФЗ является условием договора, а не характеристикой, применяемой в качестве требования к участнику закупки.

Требования к участнику рассматриваемой закупки установлены извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, а именно: пунктом 1.6 инструкции по подготовке заявок на участие в электронном аукционе, пунктом 18 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе. В перечень требований к участнику закупки вышеназванной документацией требование о сроке выполнения работ не включено.

Порядок установления требований к участникам закупки, их допустимое содержание регламентированы ст.31 Закона № 44-ФЗ. Указанной статьей установлены требования, которые характеризуют юридическое лицо (физическое лицо) - участника закупки (правоспособность, финансовую состоятельность, непривлечение к ответственности и другие). В число указанных требований законом не включаются требования относительно порядка исполнения контракта, срока выполнения работ, их качества и т.д., т.е. те условия, которые являются условиями контракта и принимаются на себя сторонами заключением этого контракта. Не каждый участник закупки станет победителем конкурса и заключит договор, но каждый участник закупки к моменту заключения контракта должен соответствовать установленным требованиям, из чего следует вывод о том, что требования к сроку выполнения работ не могут являться требованием к участнику закупки, поскольку это обязательство, принимаемое на себя только победителем конкурса, заключившим контракт. Статья 31 не допускает права заказчика установить в документации о закупке такое требование к участнику закупки как соблюдение срока выполнения работ. Согласно ч. 6 ст.31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного закона.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть возложены на истца, но поскольку прокуратура освобождена от ее оплаты, взыскание пошлины с истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов