Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А75-22044/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22044/2024
03 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис АМ» (адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 73, оф. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН <***>) о взыскании 1 171 752 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2023),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис АМ» – ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности», индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис АМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (далее - ответчик) о взыскании 1 171 752 руб. 28 коп., в том числе основного долга в размере 317 872 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 853 880 руб. 28 коп.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 05.04.2022 № 504/2022.

Определением от 13.01.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 11.02.2025 на 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании искровые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик развернутый отзыв по существу требований не представил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое, с учетом мнения представителя истца, отклонено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2025 до 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис АМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (покупатель) подписан договор поставки от 05.04.2022 № 504/2022 (далее – договор), по которому поставщик обязуется в срок и в порядке, установленные договором, передать покупателю товар производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора право собственности на товар, а также риски повреждения, утраты или случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора поставки цена на товар согласовывается в спецификации, оплата товара производится покупателем в порядке последующей оплаты в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно пункту 8.5. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, в случае, если ни одна из сторон в срок не менее чем за один месяц до срока прекращения действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия настоящего договора, то срок действия настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 06.09.2022 № 214 на сумму 28 080 руб. 00 коп., от 06.09.2022 № 215 на сумму 7 200 руб. 00 коп; от 14.09.2022  № 228 на сумму 15 000 руб. 00 коп; от 15.09.2022  № 229 на сумму 15 600 руб. 00 коп; от 31.01.2023 № 29 на сумму 58 740 руб. 00 коп, от 13.03.2023 № 74 на сумму 5 280 руб. 00 коп; от 27.03.2023 № 86 на сумму 57 384 руб. 00 коп; от 28.03.2023 № 89 на сумму 17 940 руб. 00 коп; от 12.04.2023  № 18 на сумму 7 200 руб. 00 коп; от 18.04.2023 № 22  на сумму 53 856 руб. 00 коп;  от 26.06.2023 № 103 на сумму 24 960 руб. 00 коп; от 03.07.2023 № 114 на сумму 44 292 руб. 00 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Письмом от 28.11.2023 ответчику направлена претензия исх. № 196 с предложением о добровольном погашении указанной задолженности, после чего в счет частичной оплаты задолженности поступили денежные средства по платежному поручению от 02.04.2024 № 114 в размере 50 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 04.06.2024 № 218 в размере 50 000 руб. 00 коп. от третьего лица.

В связи с тем, что в добровольном порядке требований удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных передаточных документах, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами.

Указанные документы подписаны покупателем без замечаний.

Оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем его задолженность составила 317 872 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 317 872 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 853 880 руб. 28 коп. за период с 08.11.2022 по 30.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны выплачивают неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости неисполненного или исполненного ненадлежащим способом обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства. Оплата пени не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Вышеуказанное требование к форме соглашения и неустойке соблюдено.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств по своевременной оплате товара, истец обоснованно усмотрел основания для начисления пени.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и фактически не носит компенсационного характера, заявленный истцом к взысканию размер неустойки практически в три раза превышает сумму основного долга.

При этом, истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 процента, что соответствует обычно применяемой ставке в схожих правоотношениях и составит с учетом надлежащего исчисления 170 776 руб. 05 коп.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 170 776 руб. 05 коп., в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 153 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 60 153 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис АМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис АМ» 488 648 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 317 872 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 170 776 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 153 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков