Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А32-28883/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-28883/2018

г. Краснодар

15.10.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.10.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Новый Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Курганинск

к ПАО «ТНС энерго Кубань» Армавирский филиал, г. Армавир

третьи лица:

1. ПАО «Кубаньэнерго»(Лабинские электрические сети), г. Лабинск

2. ИП ФИО2, г. Краснодар

о признании незаконными действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 1040218 при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц:

от ПАО «Кубаньэнерго»: не явился, уведомлен,

от ФИО2: не явился, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Курганинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» Армавирский филиал, г. Армавир (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго», г. Лабинск, ФИО2, г. Краснодар, о признании незаконными действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 1040218.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Представитель Истца, в лице конкурсного управляющего Машталенко. С. П., в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен.

ПАО «ТНС энерго Кубань» Армавирский филиал, г. Армавир и ПАО «Кубаньэнерго» (Лабинские электрические сети), г. Лабинск в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее

Как следует из исковых требований ООО «Новый Альтаир», 24.11.2011 г. между филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Новый Альтаир» был подписан Акт № 1011/45 от 24.11.2011 г. разграничения эксплуатационной ответственности электросетей и электроустановок (далее АРПБ) в точке поставки ДСК, согласно которому ООО «Новый Альтаир» была выделена разрешенная мощность, в количестве 455 кВт, присоединенная мощность 535 кВт.

30.12.2011 г. между ООО «Новый Альтаир» и ЛАбинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ныне ПАО «ТНС ЭнергоКубань» Армавирский филиал), был подписан Договор энергоснабжения № 1040218.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ, Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора. При этом, указывает, что стороны не направляли друг другу в период с ноября 2012 г. по ноябрь 2017 г. заявления о расторжении Договора энергоснабжения № 1040218 от 30.12.2011 г. в порядке, предусмотренном Договором.

При этом Истец полагает, что смена собственников недвижимости с 2012 г. по 2015 г., находящейся в Лабинском районе Зассовский с/о, Соц. городок, Восточная окраина, принадлежавший до 2012 г. ООО «Новый Альтаир» и входные электрические мощности, принадлежащие Истцу, являются делимыми вещами, не являются единым комплексом, не являются частями сложной вещи, не являются главной вещью и принадлежностью, в связи с чем, объекты проданной недвижимости и входные электрические мощности, являются автономными вещами.

А с учетом того, что стороны пришли к соглашению только о договоре купли-продажи объекта недвижимости, которые на момент подачи иска оспариваются в Арбитражном Суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве, № А32-122995/2014, то общество имеет право, с учетом изложенного, обратиться в суд с иском о признании незаконным действия по одностороннему расторжению Договора энергоснабжения.

Представитель Ответчика в своих возражениях указывает, что в настоящее время договорные отношения по энергоснабжению между ООО «Новый Альтаир» и ПАО «ТНС ЭнергоКубань» - отсутствуют. Договор энергоснабжения № 1040218 от 30.12.2011 г., заключенный между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (16.08.2017 г. переименовано в ПАО «ТНС ЭнергоКубань») и ООО «Новый Альтаир», прекращен в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ – в связи с выбытием энергопринимающего устройства из владения ООО «Новый Альтаир» и перехода права собственности к ФИО2

При этом, в соответствии с п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее Основные положения) электрическая энергия (мощностью) гарантирующим поставщиком реализуется на розничных рынках на основании Договора энергоснабжения.

Факт прекращения обязательств сторон по Договору энергоснабжения № 1040218 от 30.12.2011 г. невозможностью исполнения в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с утратой Истцом права собственности на объекты, в отношении которых был заключен Договор энергоснабжения установлен, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-4640/2017.

Переход права собственности на объект недвижимости, на котором установлены энергопринимающие устройства влечет прекращение Договора энергоснабжения. Потребителем электроэнергии, по смыслу ст. 539 ГК РФ, является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжающего объекта. Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электрической энергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон устанавливает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача энергоснабжающих объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдения режима её потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования. У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии. После подписания Акта приема-передачи имущества и выбытия энергопринимающего устройства из владения принимающей стороны, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются по основаниям п. 1 ст. 416 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, суд руководствуется следующим.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 4 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если

происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права быть абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.

Прекращение права собственности лица на недвижимое имущество, в которое поставлялась электрическая энергия и энергопринимающие устройства приводит к прекращению договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом по предусмотренному ст. 416 ГК РФ основанию невозможности исполнения обязательства.

Исходя из указанных норм права при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, новый собственник энергопринимающих устройств ФИО2, руководствуясь абз. 1 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, уведомил сетевую организацию ПАО «Кубаньэнерго» о переходе права собственности на принадлежавшие ранее ООО «Новый Альтаир» объекты, в результате чего между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО2, как новым собственником, был оформлен Договор энергоснабжения № 1040897 от 01.06.2017 г., а также Акт разграничения эксплуатационной ответственности No 0517/27 от 17.05.2017.

Таким образом, действия ФИО2 и ПАО «Кубаньэнерго» соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец утратил право собственности на ранее принадлежавшие ему энергопринимающие устройства и между сетевой организацией и новым собственником имущества ФИО2 был заключен Договор энергоснабжения № 1040897 от 01.06.2017 г., а также подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности No 0517/27 от 17.05.2017, то не имеется оснований для признания недействительным одностороннего расторжения Договора энергоснабжения № 1040218 от 30.12.2011 г., который фактически утратил силу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу No А61-294/2016, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 No ВАС-17693/12.

Кроме того, ранее Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело NoА32-4640/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «Новый Альтаир» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что обязательства ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Новый Альтаир» по договору энергоснабжения № 1040218 от 30.12.2011 прекратились невозможностью исполнения в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ в связи с утратой истцом права собственности на объекты, в отношении которых был заключен договор энергоснабжения.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный Суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А. Дунюшкин