Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А53-25864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» октября 2020 года. Дело № А53-25864/2020

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «07» октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа №б/н от 05.08.2018,

в отсутствие участников

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт права» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» (именуемый ответчик) об обязании осуществить возврат долга продукцией в сумме, эквивалентной размеру долга в сумме 2 295 969,58 рублей ; взыскании остатка долга по договору займа в сумме 154 010,42 рублей, процентов в сумме 473 534,42 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда , явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщил суду об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом ( заимодавцем ) и ответчиком (заемщиком) 05 августа 2018 года заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в заем товар, на общую сумму в размере 2 449 980 рублей, в количестве и ассортименте согласно счет-фактуры №1 от 5 августа 2018 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до «12» сентября 2021 года.

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору в размере 10 % (десять процентов) годовых от суммы займа (п. 1.1 договора).

Заем считается полученным с момента принятия товара, путем подписания счета-фактуры заемщиком (п. 1.2 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца, либо передачи товара, с учетом его закупочной цены, в количестве и ассортименте, согласованном с заимодавцем и с его согласия (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал товар на общую сумму 2 449 980 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 05.08.2018.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что заимодавец дает согласие на досрочный возврат займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

Заимодавец вправе требовать досрочный возврат суммы займа и процентов, как деньгами, так и товаром исходя из закупочных цен, без дополнительного получения заемщиком письменного согласия по этому поводу (п. 2.2 договора).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа в размере 2 449 980 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договор процентного займа от 05.08.2018, универсальным передаточным документом №1 от 05.08.2018, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не представлено. Кроме того, ответчик сообщил суду об отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Поскольку пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что заимодавец вправе требовать досрочный возврат суммы займа и процентов, как деньгами, так и товаром исходя из закупочных цен , без дополнительного получения заемщиком письменного согласия по этому поводу, суд полагает возможным обязать общество с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» осуществить возврат долга обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» продукцией в сумме эквивалентной размеру долгу 2 295 969,58 рублей, а также взыскать остаток задолженности по договору процентного займа №б/н от 05.08.2018 в сумме 154 010,42 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 473 534,42 рубля, на основании п. 1.1 договора процентного займа.

Пунктом 1.1 договора процентного займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору в размере 10 % (десять процентов) годовых от суммы займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать процентов за пользование займом в сумме 473 534,42 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 294 от 17.08.2020 и №240 от 13.07.2020 оплачена государственная пошлина в общей сумме 37 618 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 21 551 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска неверно определена сумма государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» осуществить возврат долга обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» продукцией в сумме эквивалентной размеру долгу 2 295 969,58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» задолженность по договору процентного займа №б/н от 05.08.2018 в сумме 154 010,42 рублей , проценты за пользование суммой займа в размере 473 534,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 551 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 067 рублей, уплаченных по платежному поручению №294 от 17.08.2020 на сумму 33 118 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева