Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А70-12733/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12733/2021
г. Тюмень
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шварцкоп Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнта» (ОГРН 1027200828599, ИНН 7203054903) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Курманбакиев Р.М. по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: Распопов К.Н. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в феврале 2021 года по договору № 63-5-56-2323/18 от 30.08.2017 в размере 106 484 руб. 52 коп., пени в размере 1 530 руб. 57 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: определение истцом превышающего объема вызвано подачей некорректных данных показаний прибора учета; ответчику было отказано истцом в корректировке начислений.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.11.2021 представил письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с возражениями относительно принятия судом отказа от иска.

Суд, рассмотрев отказ истца от иска в полном объеме, отказал в его принятии к рассмотрению.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-56-2323/18 в редакции дополнительного соглашения № 6-01 от 01.12.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Договор заключен сроком с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений: - Поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; - Поставщика, установленным на объектах, сетей газораспределения и (или) газопотребления Покупателя и (или) ГРО; - Покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений Поставщика и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов. При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон. Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В силу пункта 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора оплата природного газа осуществляется в следующем порядке: 35 процентов (35%) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов (50%) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставка газа осуществлялась в феврале 2021 года на объект ответчика «котельная АБК», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 101а.

Как указывает истец, в феврале 2021 года он поставил газ ответчику в объеме – 15,533 тыс.м3 стоимостью 120 426 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил товарную накладную № 11141 от 28.02.2021, акт сдачи-приемки газа от 28.02.2021, расчет.

На оплату потребленного газа в феврале 2021 года ответчику выставлен счет-фактура № 11141 от 28.02.2021.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком по платежному поручению № 9 от 29.03.2021 на сумму 13 941 руб. 98 коп. долг за потребленный газ в феврале 2021 года составил 106 484 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ГМС-И/2767/21 от 11.05.2021 с требованием оплатить задолженность за февраль 2021 года.

В ответе на претензию истца (исх. № 19 от 24.05.2021) ответчик сообщил истцу о передаче некорректных данных показаний прибора учета за февраль 2021 года, указал на фактические показания счетчика по состоянию на 24.05.2021 (л.д. 26).

Предъявленный к ответчику объем газа не признан ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в полном объеме, отказал в его принятии к рассмотрению в силу следующего.

Заявление об отказе от иска мотивировано истцом оплатой задолженности ответчиком по платежному поручению № 129 от 20.09.2021 на сумму 106 484 руб. 52 коп. (л.д. 50 – оборот).

Однако в назначении указанного платежа указано «Оплата по письму исх. № 5 от 16.09.2021г.». Из письма исх. № 5 от 16.09.2021 следует, что ответчик произведет оплату по указанному платежу за газ, поставленный в следующие периоды, то есть не в феврале 2021 года (л.д. 53-54). Аналогичные возражения заявлены ответчиком в данном деле.

Учитывая, что разногласия сторон сводятся к определению объема потребленного газа в феврале 2021 года, заявление об отказе от иска не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку такой отказ нарушает права ответчика.

Письмом исх. № 20 от 24.05.2021 ответчик просил истца выполнить перерасчет суммы за потребленный газ в спорный период на основании фактических показаний прибора учета (л.д. 28).

В ответе на письмо (исх. № ГМС-И/4167/21 от 24.06.2021) истец признал ошибку в указании показаний прибора учета, в корректировке начислений в феврале 2021 года отказал (л.д. 29).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что прибор учета был исправен в спорный период, а превышающий объем потребленного газа в феврале 2021 года определен истом ввиду некорректной передачи ответчиком его показаний, при этом данные прибора учета, переданные ответчиком в марте 2021 года, корректны и приняты истцом для дальнейшего начисления объемов газа.

Так, из материалов дела следует, что объем потребления газа за период с февраля по март 2021 года составил 3,63 тыс. м3 (начальные показания – 81,816 тыс. м3, конечные – 85,446 тыс. м3), что подтверждается месячными отчетами (л.д. 18, 20). Следовательно, суточное потребление газа в феврале 2021 года составило 0,061 тыс. м3.

Таким образом, объем потребленного газа в феврале 2021 года составил 1,723 тыс. на сумму 9 754 руб. 28 коп. (с учетом НДС).

Ответчик перечислил истцу 29.03.2021 13 941 руб. 98 коп. (л.д. 50), данный платеж отнесен истцом в спорный период.

Кроме того, суд отмечает, что предложенный истцом подход к начислению объема в размере 15,533 тыс.м3 привел бы к применению повышающего тарифа ввиду договорного перерасхода газа, что фактически не соответствует действительности. В то время как, фактический расход объема газа составил 1,723 тыс. м3.

С учетом платежа от 29.03.2021 № 9 на сумму 13 941 руб. 98 коп., отнесенного самим истцом в счет оплаты задолженности, возникшей в феврале 2021 года, долг за потребленный газ в спорный период отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.

Истцом в исковом заявлении было также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 530 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) введены следующие санкции за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке.

Согласно абзацам 1,2 статьи 25 Федеральный закон № 69-ФЗ предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому пени подлежат уплате в размере 3 руб. 38 коп. за период с 26.03.2021 по 29.03.2021 на сумму задолженности 9 754 руб. 28 коп. (л.д. 15).

Судом установлено, что у ответчика возникло обязательство по оплате потребленного газа в размере 9 754 руб. 28 коп.

Суд, рассмотрев расчет и контррасчет неустойки, признает их ошибочными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

9 754,28 × 4 × 1/130 × 4,5% = 13 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 13 руб. 51 коп., начисленные за период с 26.03.2021 по 29.03.2021.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая заявленную сумму иска (108 015 руб. 09 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 240 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 13 руб. 51 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 руб. (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченные 1 760 руб. государственной пошлины подлежат возращению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнта»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 13 руб. 51 коп. пени, 1 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета 1 760 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2021 № 9075.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.