Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А65-19411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19411/2022
г. Казань
13 декабря 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 29 ноября 2024 года

Дата изготовления решения – 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Дуслык и К", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ИНН <***>),

о взыскании 1 550 558 рублей 40 копеек долга и 9 685 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" к общества с ограниченной ответственностью "Дуслык и К"

о взыскании 45 507 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 200 232 рублей 73 копеек услуг генподряда, 96 241 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.05.2022г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2022г. (до перерыва),

о третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуслык и К" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" о взыскании 1 550 558 рублей 40 копеек долга и 9 685 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 45 507 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 200 232 рублей 73 копеек услуг генподряда, 96 241 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

В судебное заседание 13 ноября 2024г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец с выводами дополнительной судебной экспертизы не согласился. Пояснил, что экспертом были приняты расценки, не согласованные договором. Локальный сметный расчет с истцом согласован не был.

Ответчик с выводами дополнительной судебной экспертизы согласился.

В целях согласования проведенной оплаты по договору в судебном заседании последовательно объявлялись перерывы до 16.00 часов 19 ноября 2024г. и 12.00 часов 29 ноября 2024г., после которого представители лиц участвующих в деле не явились.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступило заявление об уменьшении исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Ходатайство ответчика об уточнении размера исковых требований (встречного иска), в соответствии с которыми ответчик просит взыскать с истца 45 507 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 200 232 рублей 73 копеек услуг генподряда, 96 241 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, судом принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон (до перерыва), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен по договор субподряда № ПД/17-2021-10, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в <...>. Теневые навесы, колясочная», а ответчик – работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-27).

Стоимость работ, согласно пункта 4.1. договора составила 3 518 460 рублей, срок выполнения работ - до 31 июля 2021г. (пункт 3.1.).

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора истец выполнил работы на общую сумму 3 518 444 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлены двусторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимтси выполненых работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 31 декабря 2021г. на сумму 1 967 886 рублей и односторонние справки по форме КС-2 и КС-3 №2 от 16 мая 2022г. на 1 550 558 рублей 40 копеек, направленные в адрес ответчика для подписания (приемки) (т.1 л.д. 43-77).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что работы на объекте были выполнены в меньшем объеме на сумму 535 023 рублей 13 копеек, чем заявлено в одностороннем акте, в связи с чем ответчиком они подписаны не были, истцом при расчете исковых требований не учтены, предусмотренные пунктом 4.12 договора генподрядные услуги.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения со встречным исковым заявлением о взыскании 202 938 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 200 232 рублей 73 копеек услуг генподряда и 49 833 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии уточненные ответчиком (т. 2 л.д. 103-104, т.4 л.д. 171-172).

С учетом уточнения своих требований ответчик просит взыскать с истца 45 507 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 200 232 рублей 73 копеек услуг генподряда, 96 241 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости, выполненных истцом работ, наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика определением Арбитражного суда Республики от 16 декабря 2022г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО3.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ в рамках договора № ПД/17-2021-10 от 08.07.2021г. на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в <...>. Теневые навесы, колясочная».

30 июня 2023г. в суд поступило заключение эксперта № О/1320-12/2 из содержания которого следует, что стоимость фактически выполненных работ непосредственно освидетельствованных (осмотренных) экспертом составляет 2 337 088 рублей 80 копеек, а стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительно-технической документацией и материалами дела составляет 758 787 рублей 60 копеек (т.3 л.д. 43-122).

Определить достоверно полный объем и стоимость фактически выполненных работ эксперт не смог.

Впоследствии эксперт скорректировал свое заключение в части стоимость работ, обосновав это техническими проблемами, связанными с программным комплексом, после чего стоимость фактически выполненных работ непосредственно освидетельствованных экспертом составляет 2 276 490 рублей 80 копеек, а стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительно-технической документацией и материалами дела – 644 115 рублей 60 копеек (т. 4 л.д. 1-2).

Вместе с тем, было установлено, что для правильного принятия решения по настоящему делу, необходимо проведение дополнительных исследований с применением метода разрушающего контроля (скрытые недостатки), чего не было сделано в требуемых объемах при проведении экспертизы, а также определить объемы работ, исходя из цен, согласованных договором, в связи с чем определением от 11 декабря 2023г. (по ходатайству истца) по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы было поручено тому же эксперту ФИО3 с постановкой следующего вопроса: определить объем и стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ в рамках договора № ПД/17-2021-10 от 08.07.2021г. на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в <...>. Теневые навесы, колясочная» с учетом результатов вскрытия скрытых объемов работ и исходя из цен, согласованных договором.

Выводы эксперта по дополнительной судебной экспертизе изложены в заключении №0/1456-12/23 от 10 октября 2024г. (т.4 л.д. 93-162).

Так, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ на рассматриваемом объекте, освидетельствованных экспертом, с учетом вскрытия скрытых объемов работ, исходя из цен, согласованных в договоре составляет 2 045 470 рублей 06 копеек.

Ответчик с выводами дополнительной судебной экспертизы согласился и уточнил свои исковые (встречные) требования исходя из ее выводов, о чем было указано выше.

Истец не был согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы, полагал, что экспертом не верно применены расценки на работы, которые не были согласованны договором, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд находит заключение дополнительной судебной экспертизы полным, ясным и обоснованным, основания сомневаться в профессиональных качествах и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем принимает это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, следовательно, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Относительно применения расценок при определении стоимости выполненных работ суд учитывает следующее.

Цена договора была согласована сторонами в размере 3 518 460 рублей (п.4.1.), а перечень, объем и стоимость работ определены сторонами в приложении №4 к договору (п.1.1.).

При проведении первоначальной судебной экспертизы приложение №4 к договору представлено не было, а истец его наличие в согласованном виде отрицал.

При проведении дополнительной судебной экспертизы приложение №4 также представлено не было, но был представлен локальный ресурсный сметный расчет №07-01-06 на выполнение рассматриваемых работ на сумму 3 518 460 рублей, исходя из которого экспертом и были приняты расценки для определения стоимости выполненных работ – на 4 квартал 2019г., ФОТ на 1 квартал 2020г. (т.4 л.д. 41-53), как установленные договором.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет №07-01-06 на сумму 3 518 460 рублей не содержит в себе сведений о его формальном согласовании со стороны истца (подписи представителя истца). Однако, стоимость работ в смете и договоре (п.4.1.) совпадают, также совпадают расценки и виды работ по смете и двухстороннему акту о приемке выполненных работ №1 от 31 декабря 2021г. и одностороннему акту №2 от 16 мая 2022г., что свидетельствует о применении этих расценок самими истцом.

Суд также учитывает, что при проведении дополнительной судебной экспертизы в целях надлежащего натурного осмотра сторонами были предприняты соответствующие подготовительные меры для его проведения, в большем объеме, чем при проведении первоначальной судебной экспертизы, что также повлияло на полноту исследования и выводы эксперта: шурфование фундаментов, устройство приямков, вскрытие деревянных полов, местное вскрытие кирпичной кладки одного навеса и колясочной.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по договору № ПД/17-2021-10 от 08 июля 2021г. в размере 2 045 470 рублей 06 копеек.

В своем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 550 558 рублей 40 копеек, при этом, расчет исковых требований истец не привел ни в иске, ни в последующих письменных пояснениях. В связи с чем, можно предположить следующий порядок расчета задолженности, где стоимость выполненных, по мнению истца, работ составляет всего 3 518 444 рублей 40 копеек, из них, 1 967 886 рублей по двухстороннему акту и 1 550 558 рублей 40 копеек по одностороннему акту, и при заявленной в иске задолженности в размере 1 550 558 рублей 40 копеек, размер выплаченного ответчиком аванса должен составлять 1 967 886 рублей. Доказательства оплаты истце не представил.

Ответчик указывает, что выплатил истцу в рамках рассматриваемого договора всего 2 548 416 рублей 95 копеек, однако, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения №315 от 09 июля 2023г. на 1 759 230 рублей, №401 от 09 августа 2021г. на 400 000 рублей и №442 от 31 августа 2021г. на 250 000 рублей и осуществлена поставка товара на сумму 139 186 рублей 95 копеек

Истец доводы ответчика в части оплаты не оспаривал, возражения в этой части не представил, в связи с чем суд исходит из такого размера оплаты по договору.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 45 507 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 200 232 рублей 73 копеек стоимости услуг генподряда и 96 241 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

При определении размера неотработанного аванса и размера генподрядных услуг ответчик исходит из стоимости выполненных истцом работ в размере 2 502 909 рублей 13 копеек (1 967 886 руб. по двухстороннему акту + 535 023, 13 руб. по одностороннему акту), то есть в размере, превышающем стоимость работ, определенную экспертным путем, что является его правом.

С учетом состоявшейся оплаты и стоимости выполненных работ, принимаемой ответчиком, разница составляет 45 507 рублей 82 копеек и поскольку правовые основания для удержания этих денежных средств отсутствуют, в силу положений статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне истца.

Исходя из этого, первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 45 507 рублей 82 копеек.

В рамках встречного искового заявления ответчик также просит взыскать с истца всего 200 232 рублей 73 копеек стоимости генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 4.12 договора.

Частью 2 и 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги и оплата этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Так, пунктом 4.12 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых подрядчиком (ответчиком) субподрядчику (истцу) услуг (генподрядный процент) по настоящему договору (связанных с охраной объекта, предоставления складских помещений, бытовок, техническим и иным сопровождением по объекту и т.д.) составляет 8% от цены договора.

Однако, ответчик не представил доказательств фактического оказания истцу каких-либо услуг из предусмотренных пунктом 4.12 договора, а истец это отрицал.

Также, не представлены и доказательства направления в адрес истца актов оказанных генподрядных услуг. Представленная ответчиком счет-фактура таким доказательством являться не может, поскольку это односторонний документ.

В тоже время, на субподрядчика (истца) возлагается обязанность по возведению на строительной площадке временных зданий и сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнению работ (п.6.1.9.), а после выполнения работ вывезти со строительной площадки свое имущество и оборудование (п.6.1.28), осуществить временное присоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, организовать уборку и вывоз мусора со строительной площадки и прилегающей к ней территории (п.6.1.11).

Поскольку ответчик не доказал факт оказания истцу при выполнении работ каких-либо услуг, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 241 рублей 67 копеек, начисленных на 245 740 рублей 55 копеек (неотработанный аванс и генподрядные услуги) за период с 03 августа 2021г. по 29 ноября 2024г. с последующим начислением (с учетом уточнения).

Учитывая, что встречный иск удовлетворяется только в части взыскания неосновательного обогащения, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 571 рублей 71 копеек за указанный выше период с последующим начислением процентов с 30 ноября 2024г. до полной оплаты истцом взысканной в пользу ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Судебные расходы ответчика по государственной пошлине и государственная пошлина в неоплаченной части по встречному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуслык и К", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 507 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 15 571 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 29 ноября 2024г. и с 30 ноября 2024г. до полной оплаты взысканной задолженности (неосновательного обогащения) исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату оплаты, 1 742 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуслык и К", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 602 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 606 рублей 64 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов