Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А63-9971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9971/2021
г. Ставрополь
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Октябрьского района города Ставрополя (355006, <...>), ФИО2 (<...>,

о взыскании задолженности за коммунальные услуги на общую сумму 25 009,04 руб., пени в размере 421,81 руб., всего 25 430,85 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее-истец, муниципальное предприятие, МУП ЖРЭП № 5) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя о взыскании 25 009, 04 руб., в том числе задолженности за коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД в сумме 21 388,04 руб., расходов на текущий ремонт 3 621,01 руб., пени 421,81 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что муниципальное образование является собственником недвижимого имущества, а именно помещения, расположенного по адресу: <...> «а», кв.17, следовательно, в силу прямого указания закона уполномоченный орган обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно определению от 27.08.2021 арбитражный суд, посчитав невозможным рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии с частью 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении от 13.12.2021 суд с согласия истца и по его ходатайству произвел замену ответчика с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет). Администрация города Ставрополя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Комитет в отзыве иск не признал, утверждал, что спорное помещение в многоквартирном доме является жилым, и согласно пункту 3 распоряжения КУМИ города Ставрополя от 27.03.2017 № 117 «О включении имущества в муниципальную казну города Ставрополя» администрации Октябрьского района города Ставрополя поручено принять на обслуживание и содержание, осуществлять учет жилых помещений, указанных в приложении к данному распоряжению, в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя, в том числе недвижимого имущества по адресу: <...> «а», кв.17. С учетом указанных обстоятельств комитет полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу должна выступать администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственниками было принято решение о смене управляющей организации с ООО ЖУК № 5, ИНН <***>, на МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района г. Ставрополя, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников от 22.07.2017 № 4, вопрос 4.

22.07.2017 между муниципальным предприятием и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» обладающими более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений, действующих на основании решения общего собрания собственником МКД, оформленного протоколом от 22.07.2017 № 4, был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> «а», по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять комплекс услуг и (или) работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в таком доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления общим имуществом многоквартирного дома деятельности.

МУ ЖРЭП № 5 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> «а» на основании заключенного договора управления от 22.06.2017.

Согласно данным из Единого государственного реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края, собственником объекта, расположенного по адресу: <...> «а», кв. 17 является муниципальное образование город Ставрополь, на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72.

Согласно распоряжению КУМИ города Ставрополя от 27.03.2017 № 117 «О включении имущества в муниципальную казну города Ставрополя» п. 3 администрации Октябрьского района города Ставрополя поручено принять на обслуживание и содержание, осуществлять учет жилых помещений, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя недвижимое имущество по адресу: <...> «а», кв. 17 (п. 48 перечня объектов недвижимого имущества в составе имущества муниципальной казны города Ставрополя).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с 01.02.2020 по 01.07.2021 общая задолженность за содержание и обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», кв. 17 составляет 25 009,04 руб., из них: содержание и обслуживание общего имущества МКД – 21 388,04 руб.; текущий ремонт – 3 621 руб.

27 мая 2021 года в связи с нарушением сроков оплаты, истец вручил администрации города претензионное письмо № 596 с требованием о погашении задолженности в размере 22 066,80 руб. за период с 01.02.2020 по 01.05.2021 за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД.

В ответе на претензионное письмо № 596 комитет сообщил, что согласно распоряжению КУМИ города Ставрополя от 27.03.2017 № 117 рассматриваемое помещение передано в оперативное управление на обслуживание и содержание администрации Октябрьского района города Ставрополя, в связи с чем муниципальному предприятию необходимо заключить контракт на содержание и обслуживание общего имущества МКД с администрацией Октябрьского района города Ставрополя.

Поскольку требования претензии № 596 ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Так, в статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, установлено, что к функциям комитета относятся, в том числе осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Поскольку КУМИ города Ставрополя является главным распорядителем бюджетных средств на плату за содержание муниципальных нежилых помещений, расположенных в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом заявлено требование о взыскании платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД в размере 25 009,04 руб. за период с 01.02.2020 по 01.07.2021 из них: содержание и обслуживание общего имущества МКД – 21 388,04 руб.; текущий ремонт – 3 621 руб.

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25 009, 04 руб. за период с 01.02.2020 по 01.07.2021 подтверждена истцом документально согласно акту сверки, проверена судом и признана верной.

При определении задолженности по оплате услуг на содержание и техническое обслуживание истец руководствовался утвержденными собственниками тарифами и площадью помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 22.07.2017 № 4 утвержден тариф платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, которые - 13,19 руб. за 1 кв. м. Доказательств оплаты долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 009,04 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования управляющей компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 009, 04 руб. за период с 01.02.2020 по 01.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.02.2020 по 30.06.2021 (апрель 2020 года и последующие за ним месяцы до 01.01.2021 в расчет не берутся в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424) в размере 421, 81 руб.(расчет прилагается).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с период с 01.02.2020 по 30.06.2021 в размере 421,81 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период судом не установлено.

Произведя оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и учтя понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском, суд пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за указанный период подлежит взысканию в размере 421,81 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обозначенное в иске нежилое помещение, находится в собственности муниципального образования - город Ставрополь, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Вместе с тем судом отклонен довод комитета о том, что нежилое помещение квартира № 17 по ул. Дзержинского, д..211А в г. Ставрополе передано из муниципальной казны муниципального образования города Ставрополя и закреплено на праве оперативного управления за администрацией Октябрьского района города Ставрополя, поэтому обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период должен производить пользователь помещения.

Суд учитывает, что собственником спорного нежилого помещения, расположенные в МКД по адресу: <...>, является муниципальное образование - город Ставрополь, на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72, что подтверждается данными ЕГРН. Ранее данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Ставропольского края в деле № А63-7832/2020.

На основании распоряжений КУМИ города Ставрополя от 27.03.2017 № 117 отделу учета и отчетности комитета было поручено:

-принять к учету имущество - жилые помещения согласно приложению к данному распоряжению и включить их в состав имущества муниципальной казны города Ставрополя;

-подготовить и направить акт приема-передачи жилых помещений, указанных в приложении, на обслуживание и содержание администрации Октябрьского района города Ставрополя;

- администрации Октябрьского района города Ставрополя поручено принять на обслуживание и содержание, осуществлять учет жилых помещений, указанных в приложении к распоряжению.

Из содержания пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем в рассматриваемом распоряжении КУМИ города Ставрополя на администрацию Октябрьского района города Ставрополя не было возложено, каких либо обязанностей по регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, сведения об администрации Октябрьского района города Ставрополя, как о правообладателе рассматриваемого объекта недвижимости (нежилого помещения), в ЕГРН отсутствуют.

Следовательно, в данном случае именно у ответчика возникла обязанность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в спорный период услуг.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчиком суду не представлено, поэтому доводы комитета не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 009, 04 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 01.07.2021, неустойку за период с 01.02.2020 по 30.06.2021 в размере 421,81 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель