Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А42-6947/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6947/2016
город Мурманск
30 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Зиновьевой Ю.В., после перерыва секретарем ФИО1, при участии от АО «Ямалтрансстрой» ФИО2 (доверенность от 17.07.2017), от ООО «РСЗ» ФИО3 (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Ямалтрансстрой» к ООО «РСЗ» о признании, взыскании,

установил:

акционерное общество «Ямалтрансстрой» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад» (183001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутой заявки на перевозку груза от 11.06.2016 № 50, взыскании 215218,32 рубля неосновательного обогащения, 1446,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 01.10.2016 до оплаты долга, взыскании 1 356 051,68 рубля убытков.

Истец неоднократно уточнял размер требований, в заявлении от 28.12.2016 просит взыскать 215218,32 рубля неосновательного обогащения, 7446,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 11.01.2017 до

оплаты долга, взыскании 2 164 768,65 рубля и 54389,01 евро убытков (том 3, листы дела 1 - 6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требований принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против иска в части убытков, считая их завышенными, заявил ходатайство о назначении экспертизы (т.3, л.д.53-54).

Определением от 14.02.2017 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы. Производство дела приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о повреждениях, причиненных автокрану LIEBHERR LTM 1100-5.2, WIN: W095850008EL05127, государственный регистрационный знак <***> в результате его падения с полуприцепа при транспортировке и стоимости восстановительного ремонта (т.3, л.д.93-94).

По ходатайству экспертного учреждения определением от 11.04.2017 срок проведения экспертизы продлен до 16.06.2017. В установленный срок заключение эксперта в суд не поступило, поэтому определением от 4 июля 2017 производство дела возобновлено.

18.07.2017 срок проведения экспертизы по ходатайству МЛСЭ продлен до 13.10.2017, производство дела приостановлено, на 17.10.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства дела.

16.10.2017 в суд факсимильной связью поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении срока экспертизы, согласно которому приступить к проведению исследования возможно в октябре 2017, окончание экспертизы – ноябрь 2017.

17.10.2017 суд в очередной раз продлил срок проведения экспертизы до 15.11.2017, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства дела и о прекращении проведения экспертизы в МЛСЭ на 21.11.2017. Сторонам предложено представить пояснения относительно целесообразности продолжения экспертизы в МЛСЭ и о возможности поручить проведение экспертизы иной организации (т.3, л.д.154).

В судебное заседание 21.11.2017 прибыл представитель истца, который, учитывая срок рассмотрения дела, выразил мнение о нецелесообразности продолжения экспертизы в МЛСЭ и поручения ее проведения иной организации.

Ответчик определение от 17.10.2017 не исполнил.

Определением от 21.11.2017 суд возобновил производство дела, прекратил проведение экспертизы в Мурманской лаборатории судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии судебных прений объявлен перерыв до 28.11.2017.

После окончания перерыва в судебное заседание прибыли представители сторон. Ответчик ходатайствовал о возобновлении исследования доказательств с целью поручить проведение экспертизы иной организации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу получено ответчиком 19.10.2016 (т.1, л.д.114), поэтому общество «РСЗ» после получения этого судебного акта должно самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,

или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 17.10.2017 о назначении судебного заседания на 21.11.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет 18.10.2017, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, ответчик имел возможность своевременно заявить ходатайство о проведения экспертизы иной организацией, однако без уважительных причин не воспользовался этим правом. Ходатайство отклонено.

В судебном заседании 10-17 января 2017 представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель общества «РСЗ» не оспаривая требования о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов, возражал против взыскания убытков.

В прениях стороны поддержали свои правовые позиции.

Как следует из представленных доказательств, 21.01.2016 обществом «Ямалтрансстрой» (клиент) и обществом «РСЗ» (перевозчик) заключен рамочный договор перевозки грузов автомобильным транспортом.

Условия для перевозки груза определяются в заявках на перевозку (п.2.1).

Акционерное общество владеет на праве аренды автокраном LIEBHERR LTM 1100- 5.2, WIN: W095850008EL05127, государственный регистрационный знак <***>.

11.06.2016 стороны подписали заявку № 50 о доставке из пгт Нижний Бестях, Республики Саха (Якутия) в пгт Мурмаши, Мурманской области принадлежащего истцу автокрана LIEBHERR LTM 1100-5.2. Дата погрузки 18-19.07.2016, дата разгрузки 11.08.2016. Стоимость перевозки 2 050 000 рублей.

Груз принят к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.07.2016 № 44.

Поручением от 26 июля 2016 № 12842 истец перечислил обществу «РСЗ» 450000 рублей.

В процессе доставки груза автомобилем DAF FT, регистрационный номер <***> на 80 километре федеральной автодороги Лена в районе пос. Соловьёвск, Амурской области, автокран опрокинулся в кювет, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2016 № 28 АП 540618, составленном сотрудником Тындинского межмуниципального отдела внутренних дел.

В результате падения с полуприцепа автокрану причинены повреждения.

В письме от 02.08.2016 № 1023/ЯЛ-М-16 истец потребовал от перевозчика принять меры к обеспечению сохранности автокрана, провести необходимые восстановительные и погрузо-разгрузочные работы для дальнейшей транспортировки автокрана.

В связи с тем, что общество «РСЗ» не предприняло мер для обеспечения сохранности крана, его погрузки и дальнейшей транспортировки с места ДТП в пункт назначения общество «Ямалтрансстрой» в письме от 10.08.2016 № 464/ЯЛ-16 потребовало возвратить аванс.

22.08.2016 обществу «РСЗ» направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на неисполнение перевозчиком договорных обязательств потребовал возвратить авансовый платеж. Письмо (идентификатор 62940497020689) получено обществом «РСЗ» 06.09.2016, что подтверждается общедоступной информацией на сайте предприятия «Почта России» в сети интернет.

Ответчик доставил груз только до Тындинского района, Амурской области поэтому истец заключил договор перевозки автокрана из г. Тында в пгт Мурмаши с обществом «Строительная механизированная компания «СерП» (ОГРН <***>). Стоимость доставки 2 400 000 рублей с НДС. 22.09.2016 кран доставлен в пос. Мурмаши, что подтверждается актом, составленным с участием руководителя ООО «РСЗ».

Требование о возврате аванса оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд, определив неосновательное обогащение, как разницу между суммой авансового платежа и стоимостью доставки автокрана из п. Нижний Бестях в п. Соловьевск, Тындинского района, Амурской области, пропорционально общей протяженности маршрута (450000 руб. минус 234781,68 руб.).

В претензиях от 13.10.2016, от 09.11.2016 общество «Ямалтрансстрой» предложило обществу «РСЗ» добровольно возместить убытки. В письме от 15.11.2016 общество «РСЗ» предложило варианты урегулирования спора. Соглашение о возмещении убытков, причиненных повреждением автокрана, не было достигнуто.

Убытки определены как сумма, на которую увеличилась стоимость перевозки автокрана в связи с заключением договора с другим перевозчиком (584781,68 рубля), расходы, связанные с направлением к месту ДТП своих работников с целью обеспечить сохранность автокрана и возобновить его доставку в Мурманск, направлением работника в командировку в г. Мурманск для приемки автокрана и оценки причиненного ущерба (600822,97 рубля), стоимость диагностики и дефектовки повреждений автокрана (255824 рубля), стоимость запчастей т работ, необходимых для запуска крановой установки с целью проведения дальнейшей дефектовки и определения необходимости приобретения дополнительных запасных частей и выполнения восстановительных работ (723340 руб.), стоимость запчастей и материалов, которые необходимо приобрести для восстановления автокрана (54389,01 евро).

Договор от 21.01.2016 по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, друга сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Неисполнение обществом «РСЗ» условий договора и заявки на перевозку груза подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом. Поскольку груз не был доставлен в пункт назначения, такое нарушение договорных обязательств является существенным, а общество «Ямалтрансстрой» правомерно отказалось от исполнения заявки на перевозку.

Иск о признании заявки расторгнутой следует удовлетворить.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его

предоставить отпала. При ином подходе на недобросовестной стороне возникает необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при отказе от заявки на перевозку.

С учетом перечисленного аванса (450000 руб.) и стоимости доставки груза из пгт Нижний Бестях в п. Соловьевск (234781,68 рубля) на стороне ответчика возникло 215218,32 рубля неосновательного обогащения.

Доказательства предоставления встречного исполнения, как и доказательства наличия законных оснований для удержания причитающейся истцу суммы, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку возврата неосновательно полученной суммы истец правомерно начислил 7446,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 7 сентября 2016 до 10 января 2017. Предъявленные к взысканию проценты не превышают причитающейся истцу суммы.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В части взыскания неосновательного обогащения и процентов иск удовлетворяется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пункта 1 статьи 3931 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается обществом «РСЗ». Причинение вреда имуществу истца подтверждено проколом об административном правонарушении,

справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями поврежденного автокрана, в том числе, выполненными на месте ДТП, также не оспаривается ответчиком.

Заключение истцом замещающей сделки с обществом «Строительная механизированная компания «СерП», ее исполнение подтверждаются заявкой № 2 к договору от 25.05.2016 № 25-05/2016, актом от 27.08.2016 о приемке автокрана к перевозке, ТТН от 01.09.2016 № 47, счетом от 10.08.2016 № 59, актом от 22.09.2016, платежными поручениями от10 августа 2016 № 13497, от 15 августа 2016 № 13573, от 7 сентября 2016 № 15205.

Разница составляет 584781,68 рубля с НДС, исходя из следующего расчета:

2 400 000 руб. – стоимость перевозки автокрана с места ДТП в г. Мурманск новым перевозчиком;

1 815 218,32 рубля – стоимость перевозки с места ДТП в г. Мурманск по уксловиям договора с ответчиком (2 050 000 руб./цена договора/ минус 234781,68 руб. /стоимость перевозки из пгт Нижний Бестях в п.Соловьевск/).

2 400 000 руб. – 1 815 218,32 руб. = 584781,68 руб.

Размер убытков, связанных с заключением замещающей сделки ответчик не оспаривает.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Размер убытков определен истцом с учетом налога на добавленную стоимость.

Статьей 143 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что включенная в цену перевозки сумма НДС не была и не может быть принята к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав сторон сора, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от ответчика, без какого-либо встречного предоставления.

Убытки, связанные с заключением замещающей сделки без НДС составляют 495577,69 рубля.

По тем же основаниям акционерное общество необоснованно определило с учетом НДС убытки в размере стоимости дефектовки и стоимости запчастей, установки

запчастей, монтажа двигателя крана, демонтажа цилиндра телескопирования, осмотра и диагностики зубчатого венца опорно-поворотного устройства.

Стоимость услуг дефектовки, подтверждается актом от 25.09.2016 MSR0916-08, счетом общества «Либхерр-Русланд» от 14.09.2016, платежным поручением от 15.09.2016 № 15384.

Согласно акту от 25.09.2016 инженер общества «Либхерр-Русланд» произвел осмотр автокрана LIEBHERR LTM 1100-5.2 после ДТП на площадке в пос. Мурмаши. Выявлены следующие повреждения. Шасси: повреждение обшивки в передней части слева и справа, крышек опорных коробов справа; кабина водителя сместилась с креплений, выдавлено и треснуло лобовое стекло, деформирована правая дверь, разбито стекло двери, сломаны зеркала и стойка правого зеркала, вырвана правая подножка, сломан бампер; погнуты поперечные рулевые тяги 2, 3, 4 мостов, вырвана тормозная камера 2-го моста слева; срезан конус транспортного положения балласта слева. Кран: сильная деформация гидробака; полное разрушение облицовки правой стороны; деформирована рама ДВС и подушки; сломаны кронштейны топливных фильтров, выпускной коллектор, блок управления двигателем, часть топливных трубок, патрубок надувочного воздуха в районе турбины и интеркулера, обломаны болты крепления турбины в выпускном коллекторе, разрушен расширительный бак, вырван распределительный блок из правого цилиндра балластированя, разрушен насос центральной смазки, сломаны штуцеры гидромотора лебедки и РВД гидрофора лебедки по фитингу, сломан цилиндр подъема кабины по штоку, разбито лобовое стекло кабины крана, сильная деформация кабины крана, деформация кронштейнов задних верхних светосигналов, деформация выхлопной трубы ДВС крана, деформация трубы цилиндра стрелы. Инженер не смог провести осмотр цилиндра телескопирования. Более подробная дефектовка возможна после устранения вышеперечисленных неисправностей, с возможностью запуска ДВС крана.

Стоимость услуг общества «Либхерр-Русланд» без НДС 216800 рублей. Указанная сумма является убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с коммерческим предложением общества «Либхерр-Русланд» от 28.12.2016 № 026204, счетом и письмом названного общества от 23.12.2016 стоимость деталей, которые необходимо приобрести для замены поврежденных в результате ДТП составляет 54389,01 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Стоимость деталей без НДС 46092,39 евро. Названная сумма также является убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте дефектовки и коммерческом предложении от 28.12.2016 общества «Либхерр-Русланд» у суда не имеется.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Общество «Либхерр-Русланд» предъявило истцу счет от 09.12.2016, согласно которому стоимость установки запчастей, монтажа двигателя крана, демонтажа цилиндра телескопирования, осмотра и диагностики зубчатого венца опорно-поворотного устройства составляет 723340 рублей с НДС.

Указанные расходы акционерное общество будет вынуждено понести с целью восстановления поврежденного при перевозке автокрана.

Стоимость услуг без НДС 613000 рублей.

С целью организации подъема автокрана, организации его охраны на месте ДТП, передислокации, организации перевозки в г. Мурманск в пос. Соловьевск Амурской области были командированы работники истца: экономист, машинист автомобильного крана, заместитель начальника отдела главного механика. С целью приемки автокрана от перевозчика и проведения оценки ущерба в г. Мурманск был командирован зам. начальника отдела главного механика.

Расходы истца, связанные с командированием сотрудников в пос. Соловьевск и г. Мурманск составили 600822,97 рубля. Командировочные расходы документально подтверждены, находятся а причинной связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, являются разумными и необходимыми для минимизации убытков, причиненных имуществу истца.

Итого обоснованно предъявлено к взысканию 2 164 768,65 рубля убытков. Убытки находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных

обязательств. Предусмотренные законом основания как для освобождения общества «РСЗ» от возмещения истцу убытков, так и для уменьшения их размера отсутствуют.

В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 30 сентября 2016 № 34727 акционерное общество перечислило в федеральный бюджет 34727 рублей госпошлины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. Курс рубля к евро на 02.12.2016 (дату уточнении размера требований) 67,6162 руб. за 1 евро.

В связи с изложенным, государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 53325 рублей, за требование неимущественного характера – 6000 рублей.

Судебные расходы относятся на ответчика. Недостающая госпошлина взыскивается в бюджет со сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Признать расторгнутой заявку на перевозку груза от 11.06.2016 № 50.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» 215218 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 7446 рублей 5 копеек процентов, 1 926 200 рублей 66 копеек убытков, всего 2 148 865 рублей 3 копейки, а также 34727 рублей судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2017 исходя из ключевой ставки Банка России,

действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день принятия решения 215218 рублей 32 копейки до оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» 46092,39 евро убытков по официальному курсу евро к российскому рублю, установленному Банком России на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в федеральный бюджет 7029 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад» в федеральный бюджет 17568 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Власов