Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А63-6314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6314/2022
г. Краснодар
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Радуга"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации города-курорта Кисловодска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А63-6314/2022, установил следующее.

ООО «Санаторий «Радуга» обратилось в арбитражный суд к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет) с заявлением о признании незаконным отказа от 20.01.2022 № 0115/212 в предоставлении земельного участка в аренду и наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами 26:34:020206:1 и 26:34:020206:4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр» (далее – общество), администрация города-курорта Кисловодска.

Определением суда от 20.04.2023 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Общество обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 07.08.2023 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение, восстановить срок на обжалование определения от 20.04.2023 и направить жалобу в апелляционный суд, ссылаясь на неизвещение его судом о принятом судебном акте.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда изготовлено в полном объеме 20.04.2023 (опубликовано 26.04.2023), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.05.2023 (с учетом выходных дней).

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу общество обратилось в апелляционный суд 07.07.2023, то есть за пределами установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы общество указало на ненадлежащее уведомление его о привлечении к участию в деле и о проведении судебного заседания 20.04.2023; кроме того, обжалуемое определение от 20.04.2023 в адрес общества судом не направлялось (т. 2, л. д. 111).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными. Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, руководствуясь требования части 1 статьи 121 Кодекса, известил общество о привлечении его к участию в деле, а затем об отложении судебного заседания (определения от 05.10.2022 и от 02.11.2022 были направлены в адрес общества, получены им и размещены в сети Интернет).

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) и в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункта 15 постановления № 12 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

Согласно части 2 статьи 186 Кодекса арбитражный суд направляет копии определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В апелляционной жалобе общество указывало на неисполнение обязанностей по направлению в его адрес копии обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в адрес общества копия определения суда от 20.04.2023 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не направлена. При этом названный документ не был выполнен судом в форме электронного документа (не подписан электронной подписью).

Данный факт является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А15-767/2020, от 31.03.2021 по делу № А18-301/2020, от 22.03.2022 по делу № А15-701/2021, от 08.06.2022 по делу № А32-31433/2021.

При таких обстоятельствах определение от 07.08.2023 подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А63-6314/2022 отменить.

Дело направить в Шестнадцатого арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к производству.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Зотова