Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А75-13952/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13952/2017
26 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нефтеавтоматика» (450005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоМонтаж» (462356, Оренбургская обл., г. Новотроицк,ул. Промышленная, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 999 118,16 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2017 № 65,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Нефтеавтоматика» (далее – АО «Нефтеавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ВостокЭнергоМонтаж») о взыскании 2 999 118,16 руб., в том числе 2 968 620,40 руб. задолженности, 30 497,76 руб. неустойки, исчисленной за период с 13.03.2017 по 08.08.2017, а также неустойку за период с 09.08.2017 по день вынесения решения.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции БКНС-8 ЦДНГ-3 Ватьеганского месторождения ТПП «Повхнефтегаз» №720-16-УНУ от 01.11.2016.

Определением суда от 05.09.2017 предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 23.10.2017, судебное разбирательство назначено на 14 часов 30 минут 23.10.2017.

В судебном заседании 23.10.2017 был объявлен перерыв до 23.10.2017 до 16 часов 00 минут. После окончания перерыв судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился. Отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВостокЭнергоМонтаж» (заказчик) и АО «Нефтеавтоматика» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции БКНС-8 ЦДНГ-3 Ватьеганского месторождения ТПП «Повхнефтегаз» № 720-16-УНУ от 01.11.2016 (с дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2016, № 2 от 31.01.2016), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по реконструкции БКНС-8 Ватьеганского месторождения ТПП «Повхнефтегаз». Объем работ по договору определяется локально сметными расчетами (приложение № 3,4 к договору) и разделительно ведомостью поставки материалов между заказчиком и исполнителем (приложение № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 2 968 627, 48 руб. Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ. Расчет суммы договора приведен в приложении № 1 к договору. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ.

Порядок и условия платежей по договору стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 28 марта 2017 года включительно. Работы по договору подлежат выполнению в период с 15.11.2016 по 28.03.2017.

Направленная истцом претензия от 19.05.2017 о погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 17-19).

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения ООО «ВостокЭнергоМонтаж» с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2017 на сумму 1 839 391,08 руб., подписанные ответчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (локальный сметный расчет № 1.1 строительно-монтажные работы), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (локальный сметный расчет № 1.2. пусконаладочные работы), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 129 229,32 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления ответчику указанных документов подтверждается материалами дела (получены ответчиком 17.03.2017).

При этом мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлен, выполнения спорных работ заказчиком не отрицается. Возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ не заявлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (локальный сметный расчет № 1.1 строительно-монтажные работы), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (локальный сметный расчет № 1.2. пусконаладочные работы), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 129 229,32 руб. являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Задолженность ответчиком не оспорена ни по существу, ни по размеру заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о взыскании основного долга подтверждено документально, доказательств погашения долга не представлено, исковые ООО «ГлассПроект» о взыскании 2 968 620,40 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30 497,76 руб., исчисленной за период с 13.03.2017 по 08.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.5.8 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд признает его неверным, поскольку он составлен без учета пункта 3.1 договора, неправильно определена начальная дата периода просрочки.

Между тем, расчет истца прав ответчика не нарушает, поскольку по расчету суда размер неустойки больше, чем размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию. Однако суд не может выходить за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 30 497,76 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.08.2017 по день вынесения решения

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки с 09.08.2017 по день вынесения решения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Нефтеавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоМонтаж» в пользу акционерного общества «Нефтеавтоматика» 2 999 118,16 руб., в том числе 2 968 620,40 руб. задолженности, 30 497,76 руб. неустойки, а также 37 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоМонтаж» в пользу акционерного общества «Нефтеавтоматика» неустойку с начислением на сумму долга в сумме 2 968 620,40 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, начиная с 09.08.2017 и по день вынесения решения. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова