Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А67-8061/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8061/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Полный текст решения изготовлен 08.02.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корунд»

(ИНН 7017189621, ОГРН 1077017028362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 948 122,76 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании 46 000 руб., в том числе 40 000 руб. - часть задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 от 01.05.2015, 2 000 руб. – часть неустойки, 2 000 руб. – часть задолженности по агентскому договору № 0-9/Е56 от 01.05.2015, 2 000 руб. – часть неустойки.

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.01.2017, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято увеличение истцом размера исковых требований до 2 037 338,45 руб., в том числе 800 046 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 от 01.05.2015 за период с 01.06.2015 по 27.12.2016, 65 046,72 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с 30.06.2015 по 31.03.2016 по агентскому договору № 0-9/Е56 от 01.05.2015, 1 084 062,33 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 27.12.2016 по пункту 7.2 договора аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 от 01.05.2015, 88 183,4 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 27.12.2016 по пункту 4.6 агентского договора № 0-9/Е56 от 01.05.2015

Определением от 01.08.2017, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований до 948 122,76 руб., в том числе:

- 266 682 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 от 01.05.2015 за период с 01.06.2015 по 01.10.2015;

- 605 370,36 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 27.12.2016 по договору аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 от 01.05.2015;

- 23 263,12 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 по агентскому договору № 0-9/Е56 от 01.05.2015;

- 52 807,28 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 27.12.2016 по агентскому договору № 0-9/Е56 от 01.05.2015.

В отзыве на иск (л. д. 53-54 том 1) и пояснениях ответчик признал наличие задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 от 01.05.2015 за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 в сумме 266 682 руб., а также по коммунальным платежам за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 по агентскому договору № 0-9/Е56 от 01.05.2015 в сумме 23 263,12 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд было представлено встречное исковое заявление о признании незаключенными договора аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 от 01.05.2015 и агентского договора договору № 0-9/Е56 от 01.05.2015 в связи с подписанием их иным неустановленным лицом. Определением от 30.08.2017 встречное исковое заявление возвращено судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление (л. д. 66 том 2) ответчик возражал против взыскания 23 263,12 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 по агентскому договору № 0-9/Е56 от 01.05.2015, указав, что представленные истцом документы не содержат расчетов по количеству потребленной ответчиком электрической энергии, предъявляемый тариф 4,60 руб. за 1 кВт не соответствует нормативно установленному тарифу 3,90 руб. за 1 кВт; истцом предъявляются к оплате иные услуги, не предусмотренные предметом агентского договора – содержание общего имущества, обслуживание приборов учета, отопление, подогрев ГВС, ОДН, вода, водоотведение, капитальный ремонт.

Ответчик также возражал против взыскания неустойки по указанным договорам в заявленной истцом сумме, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до однократной учетной ставки, установленной Банком России.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.05.2015 между ООО «Корунд» (арендодатель) и ООО «Антей» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 (л. д. 11-15 том 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, для использования в качестве торгово-складского помещения (п. 1.1, 1.2 договора аренды). Расположение предоставленных в аренду помещений внутри здания выделено на поэтажном плане и представлено в Приложении № 1 (л. д. 16-17 том 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (помещения №№ 7, 8, 9, 10,16, 17, 18, 19, 20, 21, 78, 79).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015 (л. д. 118-21 том 1).

Срок аренды по договору – с 01.05.2015 по 31.03.2016 (п. 4.1. договора аренды).

В соответствии с п. 2.3 договора аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 за арендуемые помещения арендатор оплачивает арендную плату из расчета фиксированной ставки за месяц в размере 88 894 руб. в месяц, из расчета 650 руб. за 1 кв. м (помещения № 7, 8, 78, 79) и 455 руб. за 1 кв. м (помещения № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21), НДС не начисляется.

Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату и плату за содержание помещений в форме стопроцентной предоплаты не позднее 5 числа календарного месяца, за который осуществляется оплата (п. 2.5 договора аренды).

Согласно п. 2.2 в сумму арендной платы не включены коммунальные платежи. Помимо арендной платы арендатор оплачивает расходы по содержанию помещений, включающие в себя: уборку помещений, содержание и охрану общего имущества, размер которых определяется Приложением № 6, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и отопление.

Приложение № 6 к договору аренды суду не представлено.

В п. 2.7 предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, электроэнергия) не включаются в сумму арендной платы. Плата за данные услуги складывается из тарифов, установленных организациями, предоставляющими указанные услуги, за фактическое их потребление и оплачиваются по отдельному договору, который должен быть заключен одновременно с настоящим договором.

Согласно п. 5.4.15 арендатор обязуется самостоятельно нести следующие расходы:

по содержанию объекта: уборка, охрана помещений объекта; содержание общего имущества, текущий ремонт, ОДН, обслуживание лифтового оборудования, обслуживание приборов учета;

по оплате коммунальных платежей: потребление горячего и холодного водоснабжения; электроснабжение, согласно показаниям по установленным тарифам, а также ОДН (освещение в местах общего пользования (коридор, санузел, бойлер, наружное освещение); водоотведение.

Указанные услуги оплачиваются арендатором непосредственно в ТСЖ/УК/энергоснабжающие организации, согласно выставляемым счетам, либо непосредственно арендодателю на основании агентского договора, заключенного с арендодателем.

Арендатор направил арендодателю письмо от 15.09.2015 с просьбой расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 от 01.05.2015 с 29.09.2015 (л. д. 72 том 1).

Письмом исх. № 2 от 01.10.2015 ООО «Антей» сообщило об освобождении арендуемых помещений и прекращении фактического пользования помещением на 01.10.2015, просило принять помещение по акту приема-передачи, подготовить акт серки расчетов по арендной плате на 01.10.2015 (л. д. 73 том 1). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что арендодателем прием помещения по акту не производился, ключи от помещений переданы сотрудникам арендодателя, сто подтверждается письмом исх. № 3 от 05.10.2015 (л. д. 74 том 1).

По договору аренды № 0-9/Е56 от 01.05.2015 за период пользования вышеуказанными помещениями с 01.06.2015 по 01.10.2015 арендодателем начислена арендная плата в сумме 355 576 руб. (88 894 руб. х 4мес.) (л. д. 146-149 том 1).

Арендатором оплачено 88 894 руб. (платежные поручения № 389 от 24.06.2015, 392 от 26.06.2015).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность по арендной плате составляет 266 682 руб., подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено, указанная сумма задолженности признается ответчиком.

01.05.2015 между ООО «Корунд» (агент) и ООО «Антей» (принципал) заключен агентский договор № 0-9/Е56 (л. д. 23-24 том 1), согласно которому агент за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала и по его поручению обязуется: совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения электричеством, тепловой энергией, холодной водой и канализацией арендуемое принципалом нежилое помещение общей площадью 158,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>; представлять интересы принципала в отношениях с энергоснабжающими организациями; производить расчеты с энергоснабжающими организациями за потребляемые принципалом коммунальные услуги (п. 1.1 агентского договора).

Принципал обязуется возмещать агенту затраты на оплату потребленных принципалом коммунальных услуг и выплачивать агентские вознаграждения за выполнение поручения принципала в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.2 агентского договора).

Согласно п. 2.2 агентского договора № 0-9/Е56 принципал обязуется выплатить агенту по указанному договору: - возмещение затрат на оплату потребленных принципалом коммунальных услуг. Коммунальные расходы оплачиваются пропорционально занимаемым площадям. В случае если установлены приборы учета, коммунальные расходы оплачиваются согласно показаниям приборов учета; - агентское вознаграждение в размере 1% от стоимости потребленных принципалом коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.3 агентского договора оплата производится перечисление денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: п. 2.3.1. - до 01 числа расчетного месяца принципалом самостоятельно производится предоплата агенту в размере 100% стоимости предполагаемого объема (заявленной месячной величины) потребления коммунальных услуг, который определяется по данным предыдущего месяца; п. 2.3.2. - до 10 числа через месяц, следующего за расчетным, принципалом производится окончательный расчет (уточненный платеж) в соответствии с фактическим объемом потребленных коммунальных услуг на основании счета на уточненный платеж, выставленного агентом; п. 2.3.3. - до 10 числа через месяц, следующего за расчетным, принципалом производится расчет по агентскому вознаграждению.

За период с 01.06.2015 по 01.10.2015 ответчику истцом предъявлено к оплате 33 863,12 руб. Расчеты произведены истцом пропорционально занимаемым площадям (л. <...>, 24, 28, 37, 42 том 2) и принимаются судом.

От ответчика поступила оплата в общей сумме 10 600 руб.

Доводы ответчика о том, что документы не содержат расчетов по количеству потребленной ответчиком электрической энергии, что предъявляемый тариф 4,60 руб. за 1 кВт не соответствует нормативно установленному тарифу 3,90 руб. за 1 кВт, рассмотрен и отклоняется судом в связи со следующим.

Предъявленные к оплате суммы за потребленную электроэнергию исчислены истцом исходя из стоимости электроэнергии, указанной за каждый месяц в ведомостях и актах приема-передачи электроэнергии по договору № 3146 от 26.10.2011, заключенному между ООО «Корунд» и ПАО «Томскэнергосбыт»; расчеты потребленной ответчиком электроэнергии произведены истцом с учетом показаний эл. счетчиков по потребителям (за июнь 2015 г. – л. <...>, 11; за июль 2015 – л. <...>, 22; за август 2015 г. – л. д 27, 29, 30, 31; за сентябрь 2015 г. – л. <...>, 40).

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, не предусмотренных предметом агентского договора (содержание общего имущества, обслуживание приборов учета, отопление, подогрев ГВС, ОДН, вода, водоотведение) не принимается судом, поскольку обязанность арендатора по уплате указанных платежей предусмотрена п.п. 2.2, 2.7, 5.4.15 договора аренды.

Суд считает неправомерным начисление арендатору и предъявление к оплате и взысканию с ответчика сумм за капитальный ремонт в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за капитальный ремонт не входит в состав платы за содержание жилого помещения, является отдельным взносом и не подлежит уплате арендатором, поскольку обязанность оплаты расходов по капитальному ремонту не предусмотрена условиями ни договора аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 от 01.05.2015, ни агентского договора № 0-9/Е56 от 01.05.2015.

За период с 01.06.2015 по 01.10.2015 истцом ответчику предъявлено к оплате за капитальный ремонт всего 3 894,18 руб. из расчета 6,15 руб. за 1 кв. м (6,15 руб. х 158,3 кв. м х 4 мес. = 3 894,18 руб.).

С учетом изложенного, в этой части исковые требования истца заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Всего по агентскому договору № № 0-9/Е56 от 01.05.2015, с учетом соответствующих условий договора аренды нежилых помещений № 0-9/Е56 от 01.05.2015 и частичной оплаты, подлежит взысканию 19 368,94 руб. (33 863,12 руб. – 10 600 руб. – 3 894,18 руб.).

Общая сумма задолженности ООО «Антей» по договору аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 от 01.05.2015 и по агентскому договору № 0-9/Е56 от 01.05.2015 перед ООО «Корунд» составляет 286 050,94 руб. (266 682 руб. + 19 368,94 руб.)

Действиями директора ООО «Антей» по исполнению договоров (частичной оплате обязательств по договору аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 от 01.05.2015 и по агентскому договору № 0-9/Е56 от 01.05.2015, подписанию актов сверки расчетов, по расторжению договора аренды № № 0-9/Е56 от 01.05.2015, признанию факта нахождения ООО «Антей» в арендуемых помещениях в период с 01.06.2015 по 01.10.2015) подтверждается действительность данных договоров.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику по договору аренды нежилого помещения № 0-9/Е56 605 370,36 руб. пени за период с 01.10.2015 по 27.12.2016.

Согласно п. 4.6 агентского договора № 0-9/Е56, в случае нарушения сроков внесения платежей и получения платежных документов, предусмотренных настоящим договором, агент начисляет пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику по агентскому договору № 0-9/Е56 52 807,28 руб. пени за период с 01.10.2015 по 27.12.2016.

Расчет пени проверен и принимается судом.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, считая размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерным и руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 62 905,32 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 286 050,94 руб. основного долга, 62 905,32 руб. неустойки.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 4450 от 26.02.2016.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально правомерно заявленным и удовлетворенным требованиям в сумме 1 973,14 руб. (с учетом отказа во взыскании суммы 3 894,18 руб.). Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 057,64 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 286 050,94 руб. задолженности, 62 905,32 руб. неустойки, 1 973,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 350 929,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 057,64 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Белоконь И. А.