Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А32-25051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-25051/2024

«29» октября 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2024 г.

полный текст судебного акта изготовлен 29.10.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>)

к АО «КАРШЕРИНГ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №16082021/59 от 16.11.2021 в размере 866 148,43 руб., неустойку в размере 86 614,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.




УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ» обратилось в суд с иском к АО «КАРШЕРИНГ» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №16082021/59 от 16.11.2021 в размере 866 148,43 руб., неустойку в размере 86 614,84 руб.

Ранее ответчик в материалы дела направил возражения относительно удовлетворения требований, представил платежные поручения на сумму основного долга. Указывает, что задолженность погашена.

В судебное заседании истец подтвердил погашение основной задолженности, представил подробный расчет неустойки с учетом погашения основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ» (далее - истец) и АО «КАРШЕРИНГ» (далее - ответчик) заключен договор № 16082021/59 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор), по условиям которого Исполнитель (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ») принимает на себя обязательства по поручению Заказчика (АО «КАРШЕРИНГ») в течение срока действия настоящего Договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Заказчику.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ» со своей стороны оказал услуги на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в полном объеме.

Однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнил взятые обязательства по договору по оказанию услуг, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 866 148,43 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с 25.12.2023 по 24.06.2024 в размере 86 614,84 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2. договора, заключенного между Истцом и Ответчиком в случае нарушения сроков оплаты Сервисных работ Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Сервисных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, в соответствии с которым, неустойка составляет 86 614,84 руб.

Проверив заявленный расчет, суд признает его выполненным арифметически верным.



Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер государственной пошлины, подлежащий к возмещению определяется из расчета реально существующего размера долга на момент обращения в суд

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КАРШЕРИНГ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 86 614,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская