Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А49-14839/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-14839/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315580900001609);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипник» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 652800 руб.

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, директора, ФИО5, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Торговый дом «Подшипник» о взыскании убытков в сумме 652800 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники № 5У от 06.04.2016 г

Истец указал, что в соответствии с условиями названного договора ответчик обязался выполнить работы по дефектовке принадлежащего истцу трактора «Беларус» МТЗ-320-Ч.4 в связи с наличием у него неисправности коробки передач с последующим необходимым ремонтом и проведением технического обслуживания.

Порученные работы были ответчиком выполнены, их приемка была оформлена УПД №120 от 27.04.2016г.

Работы истцом были оплачены.

После непродолжительной работы трактора устранённый дефект проявился вновь.

С учетом названных обстоятельств 6.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 14 календарных дней принять в гарантийный ремонт ранее отремонтированный трактор по месту его нахождения в с.Бессоновка Бессоновского района Пензенской области.

Претензия была получена ответчиком 8.07.2016г.

После выяснения по телефону обстоятельств поломки ответчик ограничился обещанием принять трактор в ремонт.

Трактор был принят в ремонт лишь 26.01.2017г. и возращен из ремонта 11.04.2017г. Согласно акту-рекламации, составленному ответчиком 21.02.2017г., ремонт носил гарантийный характер.

В период неисправности трактора в связи с потребностью выполнения сезонных работ истец был вынужден прибегнуть к услугам предпринимателя ФИО7, который на основании заключенного с истцом договора №1 от 18.07.2016г. выполнил за плату необходимые истцу работы.

Общая стоимость оплаченных ФИО7 услуг, оказанных в период 18.07.2016г. по 21.11.2016г., составила сумму 658800 руб.

Претензия истца от 13.11.2019г. о возмещении понесенных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает названную сумму своими убытками, понесёнными по вине ответчика и просит взыскать их с него в судебном порядке,

В обоснование требований истец сослался на ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 19.02.2020г. истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва и дополнения к нему.

Ответчик подтвердил производство ремонта трактора в апреле 2016г. и повторное обращение истца с претензией в июле 2016г.

Проявившийся дефект выражался в самопроизвольном выключении первой передачи, что в действительности не препятствовало использованию трактора по функциональному назначению.

При этом ответчик указал, что фактически трактор был предоставлен истцом для ремонта лишь 26.01.2017г.

Довод истца об отказе от ремонта со своей стороны ответчик отклонил, как не имеющий под собой фактических оснований. Отвечтик пояснил, что до указанной даты истец сам отказывался от передачи трактора в ремонт по причине его использования в производстве сельхозработ.

Произведённый в 2017г. ремонт ответчик также подтвердил, однако указал,что возникшая неисправность не явилась следствием ранее выполненных работ, поскольку перечень отремонтированных и замененных запасных частей был различным.

При этом ремонт, фактически не являясь гарантийным, был выполнен без взимания платы, поскольку ООО «ТД «Подшипник» является официальным дилером производителя - Минского тракторного завода.

Оснований для взыскания с себя убытков в предъявленной сумме ответчика не видит.

Ответчик полагает, что расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с последствиями вменяемого ему нарушения.

Истец был вправе предъявить к возмещению расходы на ремонт, тогда как им предъявлены к возмещению расходы на оказание услуг, оказанных третьим лицом.

В составе стоимости услуг, предоставленных истцу предпринимателем ФИО7, содержатся необходимые дополнительные расходы на оплату работы персонала, ГСМ, на уплату налогов, которые, в любом случае, являются необходимыми тратами истца при ведении хозяйственной деятельности.

При этом истец не представил доказательств того, что заказанные им услуги были необходимы для восстановления нарушенного права.

Содержание подписанных между истцом и предпринимателем ФИО7 актов приемки работ свидетельствуют о предоставлении услуг по доставке воды и поливу саженцев, пахоте, покосе травы, бурению лунок, дискованию почвы.

Как полагает ответчик, истец не подтвердил, что названные услуги были необходимы ему в заказанном объеме. Материалы дела не содержат доказательств площади угодий, обрабатываемых истцом в 2016г., не представлено сведений о том какие работы и в каком объеме, требовались к выполнению, отсутствует соответствующий расчет, который бы мог быть проверен.

Кроме того, согласно ответу Администрации Бессоновского района Пензенской области №454 от 31.01.2020г. срок завершения сельскохозяйственного сезона по выращиванию плодовых и ягодных культур на территории района завершается к 15 октября, что ставит под сомнение необходимость получения услуг в период с 16.10.2016г. по 12.11.2016г, оплата которых входит в объем требований истца.

При этом истец также имел возможность свои сократить убытки, если бы организовал ремонт за свой счет. Даже с учетом фактического времени производства ремонта в 2017г. в 1 месяц и 22 дня, уже, как минимум, по состоянию на 12.09.2017г. истец мог отремонтировать трактор, прибегнув к услугам иной ремонтной организации.

Предъявляя иск на сумму, превышающую стоимость трактора, который согласно условиям договора купли-продажи №25 от 21.05.2015г. стоил 560000 руб., действует недобросовестно.

При этом истец ставит под сомнение действительность договорных отношений между между истцом и предпринимателем ФИО7 и производство денежных расчетов.

Одновременно ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал, что согласно п.2.2.1 договора с ФИО7 №1 от 18.07.2016г. истец был обязан оплатить услуги последнего с течение 1 дня с момента подписания соответствующего акта. Последний из таких актов был подписан 12.11.2016г. Иск предъявлен 16.12.2019г. При этом момент фактической оплаты истцом услуг не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности.

Оценив материалы дела, заслушав пояснении сторон, арбитражный суд не находит основании к удовлетворению иска.

Как установлено судом, между ООО торговый дом «Подшипник» (ответчиком, исполнителем) и предпринимателем Е.А.Ивениной-Вовк (истцом, заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники №5у от 6.04.2016г.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию и заявке заказчика оказывать услуги по приведению дефектовки сельхозтехники истца с последующим ремонтом и проведением технического облуживания по адресу, указанному в заявке заказчика.

Согласно п.2.11 договора по факту выполнения услуг выставляется универсальный передаточный документ.

Наименование, цена и объемы услуг согласовываются сторонами в счетах на оплату.

В апреле 2016г. в связи неисправностями принадлежащего истцу трактора МТЗ-320.4 на основании заявки истца ответчиком выполнен ремонт коробки передач трактора. Производство дефектовки, ремонта и технического облуживания оформлено УПД №120 от 27.04.2016г.

Согласно пояснениям истца, причиной обращения к ответчику явилась неисправность коробки передач трактора.

В связи с повторным проявлением неисправности 6.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить вновь выявившийся недостаток в течение 14 дней с момента получения претензии, для чего принять трактор в ремонт по месту его нахождения - <...>.

Претензия получена ответчиком 8.07.2016г.

Согласно пояснениям истца ответчик от принятия трактора в ремонт уклонился.

Согласно пояснениям ответчика истец воздержался от передачи трактора в ремонт после того, как в результате общения было выяснено, что дефект проявляется в произвольном выключении первой передачи и такой дефект не препятствует использованию трактора по назначению в ходе сельскохозяйственного сезона.

Фактическая передача трактора в ремонт состоялась 26.01.2017г., что оформлено актом приема-передачи, в котором указано на неисправность первой передачи КПП (предположительно).

21.02.2017г. в присутствии истца составлен акт-рекламация, в котором стороны отразили характер проявляющегося дефекта (самопроизвольное выключение первой передачи КПП) и необходимость ремонта КПП.

Стороны пришли к соглашению, что ремонт носит гарантийный характер.

Ремонт произведен 11.04.2017г., о чем подписан акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016г. между предпринимателем ФИО7 в качестве исполнителя и предпринимателем Е.А.Ивениной-Вовк в качествен заказчика заключен договор, предметом которого является оказание истцу ряда услуг, в т.ч. согласно п.1.2 договора: обработка почвы (дискование, кошение, пахота, окучивание), доставка воды, полив саженцев, бурение лунок.

В соответствии с условиями договора все работы проводятся на ГСМ заказчика.

Стороны договорились, что услуги оплачиваются по цене 1200 руб. за один час работы транспортной единицы (п.3.1 договора) и подлежат оплате в течение дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.2.2.1 договора).

В период с 18.07.2016г. по 12.11.2016г. предпринимателем ФИО7 истцу оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 652800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказания услуг (т.2 л.д.90-157).

В материалы дела также представлены доказательства оплаты истцом услуг на сумму 652800 руб., в т.ч. квитанции к приходным кассовым ордерам №16/12 от 16.12.2016г. на сумму 95000 руб., №19/12 от 20.12.2016г. на сумму 95000 руб. №20/12 от 20.12.2016г. на сумму 95000 руб., №21/12 от 21.12.2016г. на сумму 95000 руб., №22/12 от 22.12.2016г. на сумму 950000 руб., №23/12 от 23.12.2016г. на сумму 950000 руб., и №26/12 от 26.12.2016г. на сумму 82800 руб.

Истец полагает названные расходы убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшегося от гарантийного ремонта.

Суд не усматривает необходимых оснований для взыскания убытков.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении договора подряда.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом кредитор должен действовать разумно и добросовестно, препятствуя увеличению размера убытков.

По общим правилам доказывания убытков с учетом установленного положениями п.1с т.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в сумме иска, противоправность поведения должника и прямую причинно-следственную связь между возникновением негативных последствий и поведением должника.

Из представленных доказательств не следует необходимость несения расходов на оплату услуг третьего лица в размере исковых требований.

В силу п.4 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, к убыткам истца могли быть отнесены необходимые расходы на ремонт трактора, перепорученного другой организацией, а также иные необходимые издержки истца, понесенные до момента, когда трактор мог и должен был быть отремонтирован.

Из материалов дела не следует, что истец предпринял действия по производству ремонта после истечения сроков, установленных ответчику для устранения недостатков ремонта в претензии от 6.07.2016г.

Материалы дела не содержат сведений ни о стоимости такого ремонта, ни о возможных разумных сроках такого ремонта.

Одновременно истцом не доказано необходимости получения услуг в объеме, которые оплачены третьему лицу, в период необходимых сроков для альтернативного ремонта.

Как следствие, суд приходит к выводу, что расходы истца явились следствием его собственного поведения и не могут быть возложены на ответчика.

При этом суд не усматривает разумности поведения истца, поскольку расходы на оплату услуг превысили стоимость самого трактора

Отказывая в иске, суд также усматривает основания для принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с.п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец связывает момент возникновения убытков с моментом оплаты услуг.

Однако из смысла положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения убытков является момент возникновения негативных последствий (прямой ущерб имуществу кредитора) либо момент возникновения обременяющих кредитора обязательств.

Согласно п. 2.2.1 обязательство по оплате услуг предпринимателя ФИО8 возникало у истца на следующий день после их принятия

Учитывая, что последний из актов, на которые ссылается истец, подписан 16.11.2016г., срок окончательной оплаты для него наступил 17.11.2016г.

Как следствие, срок исковой давности истек 17.11.2019г. и с учетом подачи настоящего иска 18.12.2019г. признается судом пропущенным.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат полному отклонению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин