Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-43555/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-43555/20-137-328
21 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (125438, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.09.2002, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (127051, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.07.2002, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛС-М" (141068, <...> помещение V, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.11.2012, ИНН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 5662380 от 17.12.2019г. в размере 40 938,50 руб.

без вызова сторон

установил:

ФГУП «НАМИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании суммы банковской гарантии № 562380 от 17.12.2019г. в размере 39 940 руб. и неустойки начиная с 06.02.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантом, обязательств по банковской гарантии № 562380 от 17.12.2019г. в части выплаты истцу (бенефициару) денежных средств в размерах равных объему ответственности ООО "ВОЛС-М" (принципал) по договору № 4014.Р.И.СГИ. 1219.9392 от 17.12.2019г.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает против иска по основаниям отзыва, поскольку требования истца не соответствовали условиям гарантии, так как требование не подписано электронно-цифровой подписью бенефициара, а также указывает на отсутствие полномочий ФИО1 на подписание требования.

06.05.2020 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 07.05.2020г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант, ответчик) 17.12.2019г. в пользу ФГУП «НАМИ» (истец, бенефициар) выдана банковская гарантия № 562380 на сумму 287 568 руб. сроком действия с 17.12.2019г. по 06.02.2020г. Согласно условиям гарантии ответчик дал свое обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьи лицом ООО "ВОЛС-М" своих обязательств по контракту (на выполнение работ по устройству шумоизоляции перегородки между осями 3-4 в сборно-разборном здании из сэндвич-панелей, расположенном по адресу: <...>, возле строения 74, в соответствии с техническим заданием заказчика) выплатить по требованию истца денежную сумму в пределах, установленных гарантией.

В связи с нарушением ООО "ВОЛС-М" обязательства по окончанию выполнения работ в срок не позднее 06.01.2020г. истец направил в адрес ответчика требование за исх. № 3010-04/63 от 28.01.2020г. с приложением документов об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 39 940 руб.

По результатам проверки требования банк принял решение об отказе в его удовлетворении (уведомление от 04.02.2020г. № 773/20/8), поскольку к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия лица его подписавшего.

31.01.2020г. на адрес электронной почты, банком получено требование о выплате по гарантии денежной суммы в размере 39 940 руб.

По результатам проверки требования банк принял решение об отказе в его удовлетворении (уведомление от 04.02.2020г. № 773/20/7), поскольку поступившее требование не подписано электронной подписью, то есть не является электронным документом.

Истец возражая против отказа обратился к ответчику с претензией за исх. № 3010-04/127 от 12.02.2020 об уплате суммы гарантии и неустойки.

Отказ банка исполнить требование бенефициара послужило основанием для обращения истца в суд.

Частью 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТЕХНОПРОМ (принципалом) своих обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Согласно п. 6 требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требования бенефициара. К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в п. 6 банковской гарантии.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что отказ в выплате банковской гарантии был необоснованным. Истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование № 3010-04/63 от 28.01.2020г. об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию требование соответствовало ее условиям с приложением всех необходимых документов, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Полномочия исполнительного директора ФГУП "НАМИ" ФИО1 на подписание требования подтверждается доверенностью от 29.11.2019г. № 3010-09/671.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 06.02.2020г. день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 394 ГК РФ, статьями 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» задолженность в размере 39 940 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок) руб., неустойку в размере 0,1% от денежной суммы 39 940 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок) руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Скворцова