Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-162218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162218/17-72-1282
г. Москва
10 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Наука»

к ответчику – Ростехнадзору

о признании незаконным решение №00-07-05/1139 от 26.06.2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 приказ № 1 от 25.08.2016 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.09.2017 г. № Д-54

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наука» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об 1. оспаривании решения согласно письму № 00-07-05/1139 от 26.06.2017 г. за подписью Заместителя руководителя Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо) ФИО3 о невозможности организации контроля и надзора по вопросу укомплектования объектов энергетики КТД для ремонта паровых турбин и турбокомпрессоров, 2. обязании Ростехнадзор выпустить распорядительный документ и осуществить контроль и надзор по вопросу укомплектования объектов энергетики КТД на типовые капитальные, средние и текущие ремонты паровых турбин и турбокомпрессоров, разработанные с привязкой к объекту энергетики по условиям эксплуатации и ремонта, технологической и специальной оснастки, а так же с отражением в КТД государственных требований по охране труда при проведении ремонтов для ремонта паровых турбин и турбокомпрессоров согласно перечня, указанного в п. 3

3. Типы паровых турбин и турбокомпрессоров:

3.1.Филиал ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»:

1) ст. №1 турбина ПТ-25/30-8,8 КТЗ;

2) ст. №2 турбина ПТ-25-90 УТМЗ;

3) ст. №3 турбина Р-25-8,8 ЛМЗ;

4) ст. №4 турбина Р-25-90 ХТГЗ;

5) ст. №5 турбина ПТ-65/75-130 ЛМЗ;

6) ст. №6 турбина Т-60/65-130 УТЗ;

7) ст. №№7,8 турбина Р-50-130 ЛМЗ;

8) ст. №9 турбина Т-100-130 УТЗ.

3.2. Филиал ООО ОХК «Щёкиноазот» «Первомайская ТЭЦ»:

1) турбина АП-25-2М ЛМЗ;

2) турбина ВРТ-25-1 ХТГЗ;

3) турбина Р-25-90/30 ХТГЗ;

4) турбина ПР-25-90/10/0,9 УТЗ. З.З.

ПАО «НЛМК»: 3.3.1. ПВС:

1) ст. № 2 турбина АКВ-12-4 и компрессор К-3250-42-1;

2) ст. № 3 турбина АКВ-12-5 и компрессор К-3250-42-1;

3) ст. № 4, 5, 7 турбина К-22-90-2М и компрессор К-5500-41-1М;

4) ст. № 6 турбина ВКВ-22-1 и компрессор К-5500-42-1;

5) ст. №8 турбина ВКВ-22-2 и компрессор К-5500-42-1;

6) ст. №9 электрокомпрессор К-1500-62-1 3.3.2. ТЭЦ:

1) турбина ПТ-35/50-3,2;

2) турбина Т-25-8,8;

3) турбина Р-12-90-18;

4) турбина Т-50/90;

5) турбина ВПТ-50-2;

6) турбина ПТ-60-90/13;

7) турбина К-25-8,8. 3.4. ПАО «Северсталь»:

3.4.1. ПВС:

1) ст. №1 турбина ВКВ-22-2 и компрессор К-5500-41-1;

2) ст. №2 турбина АКВ-14 и компрессор Д-4000-44-1;

3) ст. №3 турбина К-12-35-3 и компрессор К-3250-42-1:

4) ст. №4 турбина К-12-3 5-2 и компрессор К-425 0-41-1:

5) ст. №5 турбина К-22-90-2 и компрессор К-5500-42-1:

6) ст. №6 турбина К-22-90-2М и компрессор К-5500-41-1;

7) ст. №7 электрокомпрессор К-905-61-1 6) ст. №8 электрокомпрессор К-1500-62-1

3.4.2. ТЭЦ:

1) ст. №1 турбина ВР-6-2;

2) ст. №2 турбина ВПТ-25-3;

3) ст. №3 турбина ПТ-30-90-10;

4) ст. №4 C10-R12;

5) ст. №5 турбина ПТ-60-90/13;

6) ст. №6 турбина ВТ-50-1;

7) ст. №7 турбина Т-100-130.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом по существу с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 14.08.2017г. по делу № 33а-2851/2017.

Выслушав представителей явившихся в заседание лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Ростехнадзор было направлено для рассмотрения письмо заявителя от 24.04.2017, в котором заявитель просил проверить законность бездействия Ростехнадзора в вопросе укомплектования энергообъектов комплектами технологической документации.

Рассмотрев указанное выше письмо, Ростехнадзор направил заявителю ответ от 26.06.2017 № 00-07-05/1139 (далее - письмо Ростехнадзора) с разъяснениями по существу указанных заявителем вопросов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее Федерального закона № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона года №59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Письмо заявителя от 24.04.2017 было рассмотрено по существу уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и в установленный законом срок, соответствующий ответ направлен Заявителю.

При этом в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов именно оспариваемым письмом № 00-07-05/1139 от 26.06.2017 г. заявителем, в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что письмо Роспотребнадзора № 00-07-05/1139 от 26.06.2017 г. носит информационный характер, в связи с чем само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя, вне зависимости от согласия или несогласия заявителя с выводами Ростехнадзора..

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета и оснований заявленных требований (ст. ст. 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования о признании незаконным какого-либо бездействия Ростехнадзора, в том числе, в части издания распорядительного документа и осуществления контроля и надзора по вопросу укомплектования объектов энергетики КТД, заявителем не предъявлены, а требования об обязании ответчика совершить определенные действия, исходя из положений главы 24 АПК РФ, самостоятельный характер не носит.

В связи с чем, суд полагает, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ)

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова