Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-1452/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1452/2021
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>)

ответчики: 1) Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (194044, <...>, литера Ж, ОГРН: <***>)

2) Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, Москва город, Комсомольский проспект, дом 18 стр. 3, ОГРН: <***>)

Третьи лица: 1) Акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» (191123, <...>, лит.А; 107078, Москва город, Каланчевская улица, 27, ОГРН: <***>);

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (195009, <...>; 197082, <...>, ОГРНИП: <***>) 3) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала в г. Санкт-Петербург (<...>)

О взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019;

- от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 22.10.2021; 2) ФИО5 по доверенности от 20.12.2021;

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова, Академия, ответчик 1) о взыскании 59 298 094 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам №60044/49-ЕП/2018 от 25.12.2018 и №60044 от 31.01.2020 за периоды с января 2019 года по октябрь 2020 года.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Определением от 15.09.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ суд исключил из состава третьих лиц акционерное общество «Главное управление обустройства войск» и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - АО «ГУОВ», ответчик 2).

В судебном заседании 16.02.2022 истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 44 663 798 руб. 42 коп. задолженности за периоды с января по декабрь 2019 года и с января по октябрь 2020 года. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала в г. Санкт-Петербург.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство истца отклонено судом ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайствам сторон по различным причинам.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №1" и федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры №60044/49-ЕП/2018 от 25.12.2018 и №60044 от 31.01.2020.

По условиям договоров теплоснабжения истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик 1 обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик 1 в нарушение положений договора не оплатил оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт потребления ответчиком 1 в спорном периоде тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ответчика 2) надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 9.2.1. Договора от 25.12.2018 в редакции Протокола разногласий от 25.12.2018 и п. 9.3.1. Договора от 31.01.2020 в редакции Протокола согласования разногласий от 31.01.2020, стороны обязуются принять все зависящие от них меры для заключения договоров поручительства, субабонентских соглашений с субабонентами, указанными в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 9.2.2. Договора от 25.12.2018 в редакции Протокола разногласий от 25.12.2018 и п. 9.3.2. Договора от 31.01.2020 в редакции Протокола согласования разногласий от 31.01.2020, Энергоснабжающая организация обязуется при установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих, что задолженность по настоящему договору является задолженностью по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентами, и осуществлять взыскание данной задолженности непосредственно с субабонентов без привлечения Абонента к солидарной ответственности.

При исполнении договоров теплоснабжения №60044 от 20.03.2017 (на период 2017 года) и от 13.06.2018 (на период 2018 года), где АО «ГУОВ» также являлось субабонентом по указанным точкам поставки, обязанность по оплате вышеуказанных объектов была возложена на АО «ГУОВ», как на потребителя и владельца объектов недвижимости.

Как утверждает ответчик 1, между сторонами были подписаны субабонентские соглашения об оплате, в соответствии с которыми АО «ГУОВ» (Субабонент) принял на себя обязательство об оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленной объектами, принадлежащими Субабоненту. Поскольку АО «ГУОВ» свои обязательства по оплате не выполнило, задолженность была взыскана в судебном порядке (Дело А56-159634/2018 - задолженность за 2017 г. и дело А56-102699/2019 - задолженность за 2018 год). Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»: отсутствие оформленного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить полученный ресурс. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение. Услуги связи и т.п.), следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцент оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По мнению ответчика 1, Субабонентское соглашение о порядке оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору № 60044 от 25.12.2018 на 2019 год, подписанное со стороны ПАО «ТГК-1» и Академией, также было направлено в АО ГУОВ» 07.05.2019 (исх. № 12/382). Соглашение было получено АО «ГУОВ» 06.06.2019 (вх. № вх-12723). Протокол разногласий к указанному соглашению АО «ГУОВ» не направлял ни в адрес Академии, ни в адрес ПАО «ТГК-1», уведомления об отключении объектов от теплоснабжения также не направлялось. Таким образом, по мнению ответчика 1, между ПАО «'ГГК-1», Академией и АО «ГУОВ» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объектов АО «Г'УОВ».

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что субабонентское соглашение о прядке оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору №60044 от 25.12.2018, направленное Военно-медицинской академией в адрес АО «ГУОВ», со стороны ответчика 2 подписано не было. Таким образом, в спорном периоде оснований для взыскания задолженности с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу истца по договорам, где ответчик 2 стороной не являлся, судом не усматривается.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенных между истцом и ответчиком 1 договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик 1 не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в отношении ответчика 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика 1; недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 44663798 руб. 42 коп. задолженности, 21000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 179 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.