Определение от 12 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Ф06-957/2026

Дело № А55-40882/2024
г. Казань
13 февраля 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А55-40882/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании 2 695 000 руб.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волга» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 695 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 по делу № А55-40882/2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено не позднее 23.09.2025 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование;

- документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением лицам, участвующим в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, апелляционная жалоба ООО «Стандарт» возвращена заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

02.02.2026 ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А55-40882/2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что о возврате апелляционной жалобы директор ООО «Стандарт» узнал лишь в октябре 2025 года, при этом, со своим представителем ФИО2 заявитель связаться не смог, номер не отвечал, адрес представителя доверителю был не известен.

В последующем заявитель обратился за помощью иного представителя ФИО3, с помощью которого, 19.12.2025 (дата ознакомления с материалами дела) стало известно, что в доверенности, выданной на ФИО2, не был указан его адрес.

Как указывает податель кассационной жалобы, лишь 30.01.2026 удалось получить копию свидетельства о смерти ФИО2 (дата смерти 21.09.2025).

Как указывает заявитель, без копии свидетельства о смерти ФИО2, у ООО «Стандарт» не было правовых оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, заявитель указывает, что квитанция об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая оплачивалась лично ФИО2 по причине отсутствия у общества денежных средств, а также блокировки счета ФНС у ООО «Станадрт» и квитанция о направлении апелляционной жалобы сторонам были потеряны по неизвестным причинам.

Также заявитель указывает, что в связи с затруднительным финансовым положением ООО «Стандарт», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы оплачивалась со значительной задержкой.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока как на подачу кассационной жалобы на решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025, так и на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025.

Между тем, в части восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции суд округа указывает следующее.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Из вышеуказанного следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба ООО «Стандарт» была возвращена заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Соответственно, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 по делу № А55-40882/2024, не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции.

Таким образом, заявителем нарушена последовательность обжалования судебных актов.

Относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 24.09.2025 суд округа указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, жалоба ООО «Стандарт» была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Соответственно, последним днем подачи кассационной жалобы на указанное определение было 24.10.2025

Кассационная жалоба на судебный акт и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы через суд первой инстанции 02.02.2026, то есть с пропуском срока (более 3 месяцев), установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Так, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Оценив, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 57), в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

При этом, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 названного Постановления Пленума ВС РФ № 57).

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы, участвуя в производстве суда первой инстанции, а также являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, ООО «Стандарт», действуя осмотрительно и, проявляя интерес к ходу судебного разбирательства в целях реализации процессуального законодательства для защиты нарушенного права, имело возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети «Интернет».

Вопреки доводам заявителя, делегирование Обществом полномочий представителю ФИО2 по представлению интересов ООО «Стандарт», не отменят обязанность ответчика самостоятельно предпринимать меры по контролю движения дела, с учетом того, что ответчик являлся подателем апелляционной жалобы.

Доказательств того, что ООО «Стандарт», в частности директор Общества, не был осведомлен о ходе движения дела, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством общения с представителем ФИО2 до его смерти, заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в доверенности, выданной ООО «Стандарт» ФИО2 также был указан иной представитель Общества – ФИО4

При этом, заявитель не обосновал, по каким причинам второй представитель Общества не смог, в установленный срок, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо осведомить своего доверителя о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Указание заявителя на затруднительное финансовое положение ООО «Стандарт», что, в свою очередь, стало причиной того, что государственная пошлина была оплачена с задержкой также не свидетельствует об объективности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также на своевременное устранение обстоятельств послуживших основание для оставления апелляционной жалобы ООО «Стандарт» без движения, поскольку заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив соответствующие документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение Общества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Стандарт» не приведены уважительные причины, реально препятствующие его обращению с кассационной жалобой в установленном законом срок, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» по делу № А55-40882/2024 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 02.02.2026 СУИП: 257862357361PNGG.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

2. Справка от 13.02.2026 № 07-28/81 на возврат госпошлины.

Судья М.А. Савкина