Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А81-4141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4141/2019
г. Салехард
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН: 8602234032, ОГРН: 1038600542375) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН: 8911019233, ОГРН: 1038901120103) о взыскании 1 951 947 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" платы в размере 141 299 рублей 99 копеек за услуги, оказанные по договору № 62 (пто) от 15.11.2018г., платы в размере 1 788 544 рублей 80 копеек за работу, выполненную по дополнительному соглашению № 1 к договору № 62 (пто) от 15.11.2018г., и процентов на общую сумму в 22 102 рубля 21 копейку за пользование чужими денежными средствами. Также просит взимать проценты по дату фактического погашения долга.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором признал долг только по оказанным услугам.

Прибывший в судебное заседание представитель от ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец не обеспечил явку своего представителя. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года стороны заключили договор за № 62 (пто), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" обязалось выполнить для общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" услуги по комплексному обследованию крановых путей кран-балок в количестве 600 м.п.

Оплату за оказанные услуги в размере 282 600 рублей надлежало произвести двумя платежами – предоплатой в размере 50% и окончательный платеж - в течение 10 дней на основании выставленного счета-фактуры и подписания акта приемки.

Акт от 10.12.2018г. на 282 600 рублей ответчиком подписан и им не оспаривается, как не оспаривается и сумма долга в размере 141 299 рублей 99 копеек.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не оспаривает сумму долга по данному акту, то он считается установленным и подлежащим взысканию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором № 62 (пто) от 15.11.2018г. не определен. Истец определил период просрочки: с 10.12.2018г. по 30.04.2019г., что составило 4 253 рубля 52 копейки.

Суд считает, что ответчик, допустив просрочку в оплате, обязан уплатить истцу проценты. Расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем они также подлежат взысканию.

17 января 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" обязалось выполнить для общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" работу согласно приложению №1.

В приложении №1 приведен расчет стоимости работ, в состав которых входит капитальный ремонт кранового пути на сумму в 1 100 000 рублей, материалы и запасные части на общую сумму в 980 000 рублей, дополнительные расходы (транспортные, командировочные, проживание) на сумму в 380 000 рублей. Итого: с учетом НДС – 2 952 000 рублей.

В исковом заявлении истец пояснил, что для начала выполнения работ ответчику было направлено письмо исх.№92, 99 от 21.02.2019г., 22.02.2019г. в котором перечислены работники, которые будут выполнять работы с просьбой оформить временные пропуска на территорию ООО “НЭУ” на период с 27.02.19 г. по 30.03.2019 г., а также просил оформить пропуск автотранспортных средств для ввоза и вывоза необходимого оборудования и материалов. Предоплату было решено не ждать для того чтобы не затягивать срок выполнения работ истец произвел закупку материалов за свой собственный счет. 07 марта 2019 года письмом исх.№126 ответчик был уведомлен о том, что материалы и запасные части для выполнения работ по ремонту кранового пути приобретены. 11 марта 2019 года от ответчика поступил запрос о предоставлении проекта на выполнение ремонтных работ, технологически карты, а также карты сварки на ремонт кранового пути склада БПО. 13 марта 2019 года ответчику был направлен проект производства работ. Вместе с тем, его работников не допустили к выполнению работ без обоснований причин. 15 марта 2019 года от ответчика получено письмо о приостановлении авансирование и осуществление работ на срок проведения официальных тендерных процедур.

Далее истец указал, что ему так и не дали продолжить работу. Соответственно, истец посчитал, что имеет право требовать от ответчика возмещения его расходов по двум вариантам: в размере 1 788 544 рублей 80 копеек с учетом возмещения приобретенных материалов или 674 421 рубля без учета материалов, но с обязательным их вывозом с производственной базы ответчика.

Отказ ответчика послужил поводом для предъявления данного требования в суд.

В отзыве ответчик пояснил, что до предъявления иска в суд ему не направлялась претензия на взыскание долга по дополнительному соглашению; срок на выполнение работ не оговаривался; истец не выполнял никаких работ для целей исполнения дополнительного соглашения; истец документально не обосновал несение своих затрат. Согласно транспортной накладной №109 от 22.02.2019г. ответчик разместил на своей территории: рельс Р50 5,17 тн., планка Ш 70 шт., накладка Р50 с/г 12 шт., болт стыковой М24*150 в сборе 24 компл., иного имущества истец ему не передавал на ответственное хранение; часть материалов и запасных частей работники истца уже вывезли.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в отношении работ по дополнительному соглашению, суд отказывает в его удовлетворении.

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ оговорено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из названных норм следует, что если подрядчик приступил к исполнению обязательства и понес затраты, то заказчик, расторгнув договор, должен ему эти затраты возместить в пределах сумм, ранее оговоренных при заключении сделки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Так срок выполнения работы является существенным условием для договора подряда.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Когда подрядчик должен приступить к выполнению дополнительного соглашения и когда закончить работу, в дополнительном соглашении №1 об этом ничего не сказано.

Представляется, что истец, как профессионал на рынке, должен понимать последствия, как от нарушения им сроков, так и от их отсутствия. Истец приступил к завозу материалов в отсутствие указаний заказчика.

Кроме того, суд считает, что стоимость материалов не должна возмещаться, так как они не являются специфическим материалом и в строительстве не использовались, препятствий в их возращении ответчик истцу не чинил.

Выдача пропуска на ФИО3, равно как и принятие ответчиком ТМЦ истца на временное хранение, как и запрос на представление проекта производства работ, по мнению суда, не могут свидетельствовать о даче согласия на производство работ, так как такое согласие может дать только лицо, имеющее право на него, в частности: генеральный директор или уполномоченное им на заключение сделки лицо.

Вероятно затраты истца на оплату стоимости доставки материала могли бы быть возмещены, однако истец данные затраты не просит возместить. Истец просил возместить:

- согласно акту о приемке № 35 от 19.03.2019г.: стоимость капитального ремонта кранового пути на сумму в 165 000 рублей, материалы и запасные части на общую сумму в 945 454 рубля, дополнительные расходы на сумму в 380 000 рублей. Итого: с учетом НДС – 1 788 544 рубля 80 копеек.

- согласно другому акту о приемке № 35 от 19.03.2019г.: стоимость капитального ремонта кранового пути на сумму в 165 000 рублей, дополнительные расходы на сумму в 325 750 рублей, простой трех сотрудников без работы на сумму в 71 267 рублей 50 копеек. Итого: с учетом НДС – 674 421 рубль.

Однако из дела не усматривается, что какие либо работы по капитальному ремонту кранового пути производились. Так как нет необходимости во взыскании стоимости материалов, то остается для разрешения суда вопрос о дополнительных расходах.

По мнению суда, является нелогичным заявлять о практически полном возмещении суммы дополнительных затрат по приложению №1 к договору при том, что работа не выполнялась.

В дополнительные затраты включено проживание неизвестного сотрудника в гор. Тарко-Сале с 26.02.2019г. по 29.03.2019г., но кто этот человек (возможно ФИО4) и чем он занимался неизвестно, пропуск на него не выдавался, доп.соглашение расторгнуто с 15.03.2019г.

В дополнительные затраты включена стоимость работы автомобиля КамАЗ манипулятора на 24 000 рублей, но что делал, где и когда этот автомобиль неизвестно, ТМЦ на производственную базу ответчика привозил другой автомобиль.

В дополнительные затраты включены командировочные сотрудников на 15 750 рублей, обоснования и расчета нет.

В дополнительные затраты включены транспортные расходы на доставку ТМЦ из гор. Челябинск в гор. Тарко-Сале, вывоз ТМЦ в гор. Сургут, на доставку рабочих и материалов из гор. Сургут в гор. Тарко-Сале и обратно – нет обоснования, нет подробного расчета, нет первичной документации. Является нелогичным заявлять о доставке нескольких рабочих, а просить оплату за проживание с одного. Нет сведений какой груз перевозили машины, куда отвозили, кому передавали.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость завоза материалов и рабочих в гор. Тарко-Сале до того как будут определены сроки начала подрядных работ, и надлежаще не обосновал и документально не подтвердил свои затраты.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет автоматический отказ удовлетворении производного – о взыскании процентов на данную сумму.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 141 299 рублей 99 копеек, проценты в размере 4 253 рублей 52 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 2 425 рублей. Всего взыскать 147 978 рублей 51 копейку.

Взимать проценты на сумму долга в 141 299 рублей 99 копеек, начиная с 30.04.2019г. по дату его полного погашения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба