Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А38-473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-473/2019
г. Йошкар-Ола
17» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Медведевский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Медведевский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилкомсевис», о взыскании основного долга по оплате водоснабжения за июль-октябрь 2018 года в сумме 268 096 руб. 94 коп., неустойки в размере 5134 руб. 62 коп. и с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

25.03.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 108 от 01.02.2015 о сроке оплаты водоснабжения на ОДН за июль-октябрь 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544, 548, 779 ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (т.1, л.д. 4-7, 65-66, 70-71, 102, 115, 139, т.2, л.д. 13, 32).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой долга и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 18 665 руб. 87 коп. за период с 21.08.2018 по 30.05.2019 (т.2, л.д. 32-33). Заявления об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в уточненном размере в сумме 18 665 руб. 87 коп., представил расчеты с учетом отрицательного ОДН, однако поддержал требование о взыскании неустойки, начисленной на первоначально выставленные суммы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.09.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против заявленных требований и заявил, что за спорный период по отдельным домам объем начислений гражданам превысил объем начислений по общедомовым приборам учета, в связи с чем образовалась отрицательная разница, которую истец в расчетах не учитывает. В то же время если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение, то в этом периоде ОДН признается равным 0. В следующем периоде (периодах), если объем коммунального ресурса на содержание общего имущества имеет положительное значение, оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема этих ресурсов. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике.

Кроме того, участником спора заявлены ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В судебном заседании ответчик пояснил, что методика представленных истцом расчетов объема ресурса с учетом отрицательного ОДН, понятна, возражений по расчетам не имеется (т.1, л.д. 71-72, т.2, л.д. 3-4, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.09.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2015 года между АО «Медведевский водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО Медведевской управляющей компанией «Жилищно-коммунальный сервис» (абонентом) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108, в соответствии с условиями которого истец как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, их транспортировку, очистку и утилизацию, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором (т.2, л.д. 16-19). Срок действия договора установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015, и согласно пункту 12.2 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор единого холодного водоснабжения и водоотведения оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. О недействительности или незаключенности стороны договора в судебном порядке не заявляли.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора. Поскольку водоснабжение осуществлялось для целей предоставления услуг проживающим в многоквартирных домах гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом указано, что на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ АО «Медведевский водоканал» направило в адрес ООО МУК «Жилкомсервис» уведомление от 01.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № 108 от 01.02.2015. С 01.07.2018 договор считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления услуг водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и продолжил действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (т.1, л.д. 109, 115-117). Указанное обстоятельство управляющая компания не оспаривала.

В период с июля по октябрь 2018 года организацией водопроводно-канализационного хозяйства выставлены ответчику счета на стоимость общедомового потребления воды на общую сумму 406 640 руб. 36 коп., в том числе на сумму 85 797 руб. 77 коп. за июль 2018 года, на сумму 94 555 руб. 16 коп. за август 2018 года, на сумму 123 447 руб. 67 коп. за сентябрь 2018 года, на сумму 102 439 руб. 76 коп. за октябрь 2018 года, которые на момент предъявления иска в полном объеме не были оплачены (т.1, л.д. 10-13, т.2, л.д. 6-9).

Однако ответчик возражал против поставленного ему объема коммунального ресурса, поскольку истцом при расчете не учтен отрицательный ОДН. Истцом представлен справочный расчет поступившего в дома ресурса с учетом наличия отрицательного ОДН, однако заявленные требования им не уточнялись (т.2, л.д. 34).

Позиция ответчика признана арбитражным судом юридически верной.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21(1) Правил № 124, исчисление размера обязательств по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 305-ЭС18-24912.

Указанная истцом в выставленных счетах стоимость подлежащего оплате ответчиком коммунального ресурса определена без учета уменьшения объема на сумму отрицательного ОДН.

При этом истцом в материалы дела представлены расчеты объема водоснабжения по домам, находившимся в управлении ответчика, при этом им отдельно составлены расчеты с учетом отрицательного ОДН по каждому дому (т.1, л.д. 79-93, 104-107, 142-152, т.2, л.д. 20-24). АО «Медведевский водоканал» также представлен справочный расчет стоимости водоснабжения с учетом отрицательного ОДН, исходя из которого стоимость водоснабжения на ОДН за июль 2018 года составила 85 797 руб. 77 коп., за август 2018 года – 74 517 руб. 36 коп., за сентябрь 2018 года – 102 079 руб. 84 коп., за октябрь 2018 года – 87 131 руб. 15 коп. (т.2, л.д. 34). Управляющая компания в судебном заседании согласилась с представленными расчетами, свои встречные расчеты, составленные суммированием отрицательного ОДН по всем домам, не поддержала. Тем самым ответчику за спорный период поступили коммунальные ресурсы на общую сумму 349 526 руб. 12 коп.

В силу статей 544, 781 ГК РФ и пункта 2.3 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате услуг водоснабжения ответчиком погашен платежными поручениями от 29.10.2018, 27.11.2018, 27.12.2018, 29.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019, 08.05.2019 (т.1, л.д. 14-16, 73-77, т.2, л.д. 25-28, 34), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга (т.1, л.д. 102). Возражений по распределению платежей от ответчика не поступало.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата водоснабжения произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.08.2018 по 30.05.2019 согласно уточненному расчету истца составила 18 665 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 33).

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку неустойка начислена истцом на стоимость воды без учета отрицательного ОДН. Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

По расчету арбитражного суда неустойка с учетом оплат составляет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени, руб.

с
по

дней

Июль 2018

47 272,80

47 272,80

38 524,97

38 524,97

38 524,97

21.08.2018

20.10.2018

21.08.2018

20.10.2018

19.11.2018

19.10.2018

29.10.2018

19.10.2018

18.11.2018

27.11.2018

60

10

60

30

9
7,50 %

7,50 %

7,50 %

7,50 %

7,50 %

1/300

1/170

1/300

1/170

1/130

709,09

208,56

577,87

509,89

200,03

Август 2018

11 711,89

11 711,89

41 033,76

41 033,76

41 033,76

21 771,71

21 771,71

21 771,71

21.09.2018

20.11.2018

21.09.2018

20.11.2018

20.12.2018

21.09.2018

20.11.2018

20.12.2018

19.11.2018

27.11.2018

19.11.2018

19.12.2018

27.12.2018

19.11.2018

19.12.2018

29.01.2019

60

8
60

30

8
60

30

41

7,50 %

7,50 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

1/300

1/170

1/300

1/170

1/130

1/300

1/170

1/130

175,68

41,34

636,02

561,20

195,70

337,46

297,76

532,15

Сентябрь 2018

14 473,13

14 473,13

14 473,13

80 421,98

80 421,98

80 421,98

7 184,73

7 184,73

7 184,73

23.10.2018

22.12.2018

21.01.2019

23.10.2018

22.12.2018

21.01.2019

23.10.2018

22.12.2018

21.01.2019

21.12.2018

20.01.2019

29.01.2019

21.12.2018

20.01.2019

27.02.2019

21.12.2018

20.01.2019

27.03.2019

60

30

9
60

30

38

60

30

66

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

1/300

1/170

1/130

1/300

1/170

1/130

1/300

1/170

1/130

224,33

197,94

77,65

1 246,54

1 099,89

1 821,87

111,36

98,26

282,69

Октябрь 2018

78 984,82

78 984,82

78 984,82

8 146,33

8 146,33

8 146,33

21.11.2018

20.01.2019

19.02.2019

21.11.2018

20.01.2019

19.02.2019

19.01.2019

18.02.2019

27.03.2019

19.01.2019

18.02.2019

08.05.2019

60

30

37

60

30

79

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

7,75 %

1/300

1/170

1/130

1/300

1/170

1/130

1 224,26

1 080,23

1 742,22

126,27

111,41

383,66

Тем самым итоговая сумма неустойки составляет 14 811 руб. 33 коп., в остальной части требование отклоняется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (т.1, л.д. 45-46).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для специальной категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

Примененный истцом размер ответственности ответчика определен специальным нормативно-правовым актом, определяющим отношения сторон в области водоснабжения и водоотведения, учитывающим и регулирующим вопросы в том числе статуса субъектов этих отношений (разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 1 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Доводы ответчика об отсутствии фактической возможности своевременного исполнения денежных обязательств по договору отклоняются арбитражным судом как необоснованные и противоречащие нормам гражданского права.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу названной нормы неисполнение либо ненадлежащее исполнение населением обязательств по оплате потребленной воды, а также отсутствие компенсации межтарифной разницы не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за нарушение сроков исполнения ею договорных обязательств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в сумме 14 811 руб. 33 коп., в остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере, поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1587 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При этом в связи с отказом истца от части исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6465 руб. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины отклоняется арбитражным судом, поскольку истцом уже фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины. Так, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено уменьшение уже понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 14 811 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1587 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить акционерному обществу «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6465 руб., уплаченную по платежному поручению № 27 от 11.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова