Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А13-11518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11518/2023
город Вологда
03 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж культуры и туризма» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ОГРН <***>) о взыскании 146 727 рублей 36 копеек пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация»,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, ФИО3, директора, от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 23.01.2024,



у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский областной колледж культуры и туризма» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее - Общество) о взыскании 146 727 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Здание казенного ведомства, начало XIX в», <...> (окна, двери) от 14.12.2020 № 02/2020, рассчитанной за период с 11.01.2021 по 21.10.2021.

Определением от 15 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, предоставил дополнения к исковому заявлению.

Общество в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное исполнение работ и наличие оснований для списания неустойки. Одновременно представитель в судебном заседании просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт № 02/2020 на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Здание казенного ведомства, начало XIX в», <...> (окна, двери).

Согласно пункту 1.2. контракта наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости), объем и содержание работ, содержатся в Описании объекта закупки (Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Цена Контракта была установлена пунктом 2.1. и составляла на момент заключения контракта 1 691 721 рубль 75 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы осуществляются с момента заключения Контракта по 23.12.2020 (включительно).

Дополнительным соглашением от 22.12.2020 стороны внесли изменения в пункт 3.1. контракта, установив срок окончания работ до 02 января 2021 года.

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 стороны внесли изменения в объем выполненных подрядчиком работ на основании акта о необходимости изменения объемов работ от 21.10.2021, а также установили цену контракта в размере 1 829 898 рублей 53 копейки.

Письмом, полученным Заказчиком 21.10.2021, ООО «Реставрация» уведомило об окончании работ на объекте, предъявило акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 829 898 рублей 51 копейка от 21.10.2021.

Учреждение начислило пени за просрочку выполнения работ за период 11.01.2021 по 21.10.2021, и предъявило их к оплате.

Поскольку Подрядчик отклонил требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по контракту и приняты истцом, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

При этом, ссылка истца на то, что фактически работы приняты ими 24.12.2021 согласно проставлению указанных дат на актах приемки, а также на акт приемки выполненных работ по сохранения объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 24.12.2021, судом не принимается.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

В данном случае, письмо подрядчика о готовности к сдаче работ и акты приемки выполненных работ представлены заказчику 21.10.2021. При этом, непосредственно сам заказчик исчисляет период начисления неустойки по 21.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данные положения предусмотрены и пунктами 9.4., 9.5. контракта.

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ по Контракту, ему начислены пени в размере 146 727 рублей 36 копеек за период с 11.01.2021 по 21.10.2021 из расчета ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Однако, расчет неустойки истцом завышен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

В данном случае, работы Общество фактически выполнило 21.10.2021, на дату выполнения работ размер ключевой ставки Банка России составлял 6,75%.

Кроме того, предъявляемый истцом период с 11.01.2021 по 21.10.2021 составляет 282 дня, а не 283 дня, как указывает в расчете истец.

С учетом вышеизложенного, обоснованными будут являться пени в размере 116 107 рублей 06 копеек.

Ссылки Общества на необходимость внесения изменений в объемы работ, согласованные сторонами актом от 21.10.2021 и подписание сторонами дополнительного соглашения к договору от 13.12.2021 с установлением окончательной цены контракта судом не могут быть приняты.

При подписании дополнительных соглашений условия контракта в части сроков выполнения работ изменений не претерпели.

При этом дополнительные соглашения подписаны ответчиком без спора по первоначальным условиям о сроках выполнения работ и их стоимости. Такой спор не был заявлен ни в момент подписания дополнительных соглашений, ни позднее.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, ответчик о приостановлении работ не заявлял, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как и вины кредитора в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, учитывая, что возможность увеличения объемов работ и увеличения цены контракта на 10% была согласована заказчиком письмом от 28.12.2020.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки также несостоятельна.

Являясь профессиональным участником рынка, Общество приняло участие в электронном аукционе на условиях конкурсной документации, с которыми согласилось, в том числе, со сроком выполнения работ, исходя из своих профессиональных познаний и возможностей для выполнения заявленного объема работ с учетом всех необходимых процедур.

При этом Общество при заключении контракта имело возможность изучить и проверить исходную документацию в соответствии с требованиями технического задания и полностью ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объем, стоимость и качество работ, соответственно именно подрядчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о невозможности выполнения работ по причине выполнения работ на спорном объекте иной организацией, в материалы дела также не представлено.

Довод о том, что изменение цены контракта дополнительным соглашением от 13.12.2021 влияет на размер неустойки отклоняется судом, поскольку начисление заказчиком неустойки производилось исходя из стоимости выполненных работ по представленным ответчиком актам.

Указание ответчика на необходимость списания неустойки не соответствует нормам законодательства.

Частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания неустоек утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Случаи и порядок списания неустоек установлены в пункте 3 Правил списания неустоек, согласно подпункту «б» которого списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Таким образом, согласно указанным положениям обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590.

В данном случае, размер обоснованной начисленной неустойки превышает 5% цены контракта, при этом отсутствуют основания для списания начисленной ответчику неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил списания неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольной уплаты ответчиком 50% начисленной суммы пени.

При этом, наличие между сторонами спора относительно сроков выполнения работ и суммы начисленных пени не могут быть основанием для освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ с нарушением установленных сроков не оспаривается, при этом ответчик не воспользовался своим правом уплатить 50% от рассчитанной ответчиком суммы неустойки, указанной в направленном в адрес истца претензионном требовании об ее уплате в добровольном порядке, равно как и не совершил действий по уплате 50% суммы неустойки согласно собственному расчету, в связи с чем необходимые условия для списания неустойки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Правил списания неустоек, ответчиком в любом случае не соблюдены, что исключает возможность такого списания в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, сумма признанной судом обоснованной неустойки составила 116 107 рублей 06 копеек.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что Учреждением не представлено доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Суд полагает, что предъявленные к взысканию суммы неустойки, не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая необходимость внесения изменений в объемы выполняемых работ, а также то, что неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Как следствие, неустойка в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии сто статьей 330 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данный подход, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленной истцом сумме к сумме установленной судом обоснованной предъявленной сумме неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж культуры и туризма» 40 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 14.12.2020 № 02/2020, а также 4275 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова