Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А75-20342/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20342/2022
23 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4, помещ. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2004, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: <***>) о взыскании 1 233 765 рублей 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

от третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 233 765 рублей 90 копеек задолженности, в том числе 1 144 439 рублей 88 копеек - основного долга, 89 326 рублей 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.10.2022 по договору от 06.07.2021 № 67/2021 (далее - договор).

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица (на стороне ответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя», судебное разбирательство отложено на 16 марта 2023 г. на 09 часов 00 минут, истцу предложено рассмотреть вопрос об уточнении ответчика по делу с учетом заключенного трехстороннего договора о переводе долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ссылался на тот факт, что ООО «Монтажстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с подписанием договора о переводе долга от 21.12.2022, согласно которого спорный долг в размере 1 144 439,88 руб. с согалсия кредитора (истец) был переведен на нового должника - ООО «Империя» (третье лицо).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 67/2021 от 06.07.2021 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.09.2021, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.09.2021, счетом-фактурой № 462 от 01.09.2021, представленными в дело (л.д. 18-22).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены заказчиком надлежащим образом, истец, предварительно направив претензию от 23.01.2022 № 60, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело документами, подписанным сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «Монтажстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что между ООО «Монтажстройсервис» (Первоначальный должник), ООО «Империя» (Новый должник) и НГМУП «Универсал сервис» («Кредитор») подписан договор о переводе долга от 21.12.2022, согласно условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам по оплате оказанных услуг, вытекающим из договора оказания услуг № 67 /2021 от 06.07.2021 г. на сумму 1 144 439 рублей 88 копеек, а также обязательства по уплате процентов, неустоек. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является "новый должник" - ООО «Империя», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, ответчик по иску может быть заменен судом в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству или с согласия истца, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от26.07.2016 № 305-ЭС16-8084).

Определением суда от 16.01.2023 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о замене ответчика по делу, между тем, истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял. Таким образом, поскольку истцом не выражено согласия на замену ответчика или на привлечение ООО «Империя» в качестве соответчика дело рассматривается судом по предъявленному иску к ООО «Монтажстройсервис».

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев