Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А51-29478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29478/2017
г. Владивосток
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (ИНН 2543076623, ОГРН 1152543015096, дата регистрации: 26.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.09.2006)

о взыскании 533 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.22017 сроком на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №17/06-08П от 24.06.2016 в размере 485 000 рублей, неустойки в размере 48 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24.06.2016 между ООО «КЭР» (далее - подрядчик) и ООО «ДАЛЫПРОМИС» (далее субподрядчик) заключен договор субподряда №17/06-0811 на разработку рабочей документации (далее - договор) для последующею завершения строительства открытого достроечного тяжелого стапеля, являющеюся частью объекта капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей АО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда») I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: <...> I.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 147 966 рублей.

На основании пункта 2.3. договора платежи по договору производятся в следующем порядке: 50% от предельной цены договори в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; окончательный платеж в размере 50% производится в течение 10 рабочих дней после подписания подрядчиком актов приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы и сданы ответчику по акту сдачи приемки выполненных работ 22.02.2017 на сумму 970 000 рублей.

Поскольку ответчик в установленный договором срок, окончательный расчет по оплате выполненных работ не произвел, 15.08.2017 истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку выплаты, начисленную в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Так, в силу пункта 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком по своей вине обязательств по оплате авансового и/или окончательного платежей, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, что, в свою очередь, не опровергается ответчиком.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 485 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период в размере 48 500 рублей, что составляет 10% от невыплаченной суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.3 окончательный платеж в размере 50% производится в течение 10 рабочих дней после подписания подрядчиком актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора в случае просрочки заказчиком требований, установленных договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора неустойка за просрочку исполнения подрядчиком условий договора составляет 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 48 500 рублей.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 670 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» 485 000 (четыреста восемьдесят пять) рублей основного долга, 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей неустойки, 13 670 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева