Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А14-20582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-20582/2023

«06» августа 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2024г.

В полном объеме решение изготовлено «06» августа 2024г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Монастырщинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Богучарский район, с.Монастырщина,

к Казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании 68 711,71 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,



установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Монастырщинская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция», ответчик) 68 711,71 руб. штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вследствие, допущенных ответчиком нарушений.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 19.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Монастырщинская средняя общеобразовательная школа» (муниципальный заказчик) и КП ВО «Единая дирекция» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 5, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание услуг технического заказчика (заказчика-застройщика) по объекту: «Строительство здания детского сада в с. Монастырщина Богучарский муниципальный район». Место оказания услуг: <...>.

Услуги, выполняемые в соответствии с настоящим контрактом, приемка и оценка результата услуг осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, и другой нормативно-технической документацией, а также технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту). Исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги, указанные в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и ст. 5 настоящего контракта, а так же осуществлять юридические и иные действия, указанные в контракте, от имени и за счет муниципального заказчика, а также а муниципальный заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой, определяется по результатам электронного аукциона и составляет 687 117,11 руб., в т.ч. НДС - 114519,52 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта муниципальный заказчик в течение 4 дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуг. Муниципальный заказчик в течение 1 дня с момента приемки оказанных услуг осуществляет подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг, либо уведомляет исполнителя об отказе в приемке услуг. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта.

В силу пункта 2.5. контракта Объем оказанных услуг определяется пропорционально стоимости выполненных подрядных работ по строительству объекта.

Муниципальный заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 30 дней с момента подписания промежуточных актов сдачи-премки оказанных услуг.

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1 контракта – с даты заключения настоящего контракта до 20.12.2021. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Пунктом 5.3.2. контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять постоянный строительный контроль за ходом строительно-монтажных работ на объекте в установленном законом порядке в соответствии с техническим заданием, обеспечивать контроль за соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком, неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом муниципальным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.2 контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей включительно.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.п. 5.3.2, 5.3.11 муниципального контракта контроль за исполнением обязательств по контракту осуществлялся ненадлежащим образом, а именно, заказчиком приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 1435,92 руб.

Денежные средства в сумме 1435,92 руб. возвращены в бюджет по платежному поручению № 1813 от 03.10.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф в размере 68 711,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п. 7.2 контракта, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, неисполнение требований об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №5 от 01.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик осуществил строительный контроль выполнения ООО «Дон-Строй» работ по объекту: «Строительство здания детского сада в с. Монастырщина Богучарский муниципальный район». Место оказания услуг: <...>.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту, касающихся осуществления проверки выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии с условиями контракта и принятии услуг, истцом начислен штраф в размере 68 711,71 руб. в соответствии с пунктом 7.2. контракта и постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой, определяется по результатам электронного аукциона и составляет 687 117,11 руб., в т.ч. НДС - 114519,52 руб.

Размер штрафа составляет 68 711,71 руб.

Расчет неустойки произведен истцом, в том числе, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по строительному контролю, суд установил, что истцом определен размер штрафа в пределах установленной санкции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Принимая во внимание непредставление заказчиком доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений, характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, устранение ответчиком добровольно и в кратчайший срок недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Воронежской области при проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 10 % от суммы штрафа, подлежащего уплате, что составляет 6 871,17 руб.

При этом, суд исходит из того, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерным. При этом суд учитывает, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

В связи с вышеизложенным, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ в размере 2 748,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления госпошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 748,00 руб. по чеку-ордеру от 24.11.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, ст.333 ГК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Монастырщинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Богучарский район, с.Монастырщина, 6871,17руб. – штрафа, 2748,00руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова