Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-36093/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36093/24-117-273
05 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109004, <...>, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЕВПАТОРИЯ-КРЫМ-КУРОРТ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕВПАТОРИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (297420, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЕВПАТОРИЯ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 657 603 руб.,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МУП "ЕВПАТОРИЯ-КРЫМ-КУРОРТ" (далее – ответчик) штрафа в сумме 657 603 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 14.10.2022 № 0373200041522001164.6 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения ишемической болезни сердца, болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья России, Краснодарского края, Азовского побережья России).

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

С согласия представителей сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ", наделенное отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения города Москвы - Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, полномочиями на планирование и осуществление централизованных закупок в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), провело открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам).

Победителем названных закупок стало МУП «ЕВПАТОРИЯ-КРЫМ-КУРОРТ», с которым истец заключил государственный контракт № 0373200041522001164.6 от 14.10.2022 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения ишемической болезни сердца, болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья России, Краснодарского края, Азовского побережья России).

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санаторно-курортному лечению на основании предоставленных 500 (пятисот) санаторно-курортных путевок в МУП «ЕВПАТОРИЯ-КРЫМ-КУРОРТ», расположенное по адресу: 297407, <...>, в ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта заказчик производит выплату исполнителю авансовых платежей в размере 9 206 442 руб., что составляет 70 % цены контракта в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику путевок, оформленных товарными накладными, в количестве указанном в п. 1.1. контракта. Обязательство заказчика по внесению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте контракта, с лицевого счета заказчика, указанного в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта.

Согласно платежному поручению от 10.01.2023 № 23 истец свои обязательства по оплате перед ответчиком исполнил, что сторонами не отрицается.

При этом, действуя в порядке ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе, истцом была организована выездная проверка оказания ответчиком услуг, в ходе которой установлены существенные отступления в оказании услуг от условий контракта (акт проверки от 26.06.2023).

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 23/51/2237 от 12.07.2023 о нарушении обязательств по контракту, в которой заявил требование об устранении выявленных нарушений.

Согласно п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 657 603 руб.

Ранее направленные в адрес исполнителя претензии оставлены без удовлетворения (претензии № 23/51/2237 от 12.07.2023, № Д24/51/140 от 23.01.2024).

Указанное, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая, ответчик ссылается на то, что начисленная заказчиком неустойка по государственному контракту подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Соглашаясь с доводами МУП "ЕВПАТОРИЯ-КРЫМ-КУРОРТ", суд отмечает следующее.

На основании ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309 ГК РФ, на нормах которого основан Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным. Договор, по которому исполнитель, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, оказывает гражданину-заказчику услугу, предназначенную для удовлетворения потребностей последнего, является публичным на основании ст. 730, 783 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При рассмотрении исковых заявлений о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения обязательств по контракту в полном объеме, заказчик обязан списать штрафные санкции по государственному контракту.

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-185867/2022).

При этом ни положения бюджетного законодательства, ни условия контрактов не позволяют ответчику не исполнять требования Правил № 783, ограничивая, тем самым права исполнителя.

Частью 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ответчику начислен штраф в сумме 657 603 руб., что не превышает 5 процентов от цены контракта, при этом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ твердой ценой называют сумму, которую придется заплатить за исполнение условий предварительно составленного контракта, если стороны не пришли к другому решению по оплате. Такая стоимость считается фиксированной, поэтому не подвергается изменениям.

Стоимость услуг для всех договоров, оплачиваемых из бюджета, является фиксированной на протяжении установленного документом срока. Любые корректировки допускаются исключительно в случаях, указанных в постановлении Правительства РФ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Спорная стоимость контракта происходит из расчета количества лиц, которые по предположению заказчика будут направлены на санаторно-курортное лечение, следовательно при невостробеванности путевок, цена контракта будет изменяться в меньшую сторону.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги.

Согласно ч. 10 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с ч. 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

В этом случае в контракте указывают также цену единицы услуги и максимальное значение цены контракта, за которое нельзя выходить. В некоторых случаях, установленных Правительством, можно указать ориентировочное значение цены контракта либо формулу цены и максимальное значение цены.

Соответственно, при отпадении части потребности заказчика контракт может быть исполнен не полностью, а в объеме фактически сложившейся потребности, (письмо Минэкономразвития РФ от 10.02.2015 № Д28и-175).

Истец необоснованно ссылается на тот факт, что исполнителем оказаны услуги не в полном объеме, а только на 56,20 % (на сумму 8 271 041 руб. 05 коп.), что подтверждается актом о неполном исполнении контракта от 28.12.2023 (далее - акт о неполном исполнении), в связи с тем, что исполнение контракта поставлено в зависимость от того количества путевок, которые направлены в санаторий.

Именно на заказчике лежит ответственность по направлению на санаторно-курортное лечение лиц проживающих в г. Москва. Ответчик не имеет возможности влиять на количество выданных ему от истца путевок.

При этом, истец также не заявлял встречных требований о неполном исполнении контракта со стороны ответчика, следовательно стороны согласовали, что контракт исполнен в полном объеме именно на ту сумму, которая действует на момент подписания закрывающих документов.

Выявленные нарушения в санатории не являлись существенными и неустранимыми. Данные нарушения не повлекли за собой негативных последствий, а также не привели к расторжению контратака по инициативе истца.

Закон № 44-ФЗ также не содержит требований об исполнении контракта в абсолютном соответствии с предусмотренными им условиями в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств. Более того, представляется, что такое требование противоречило бы принципам закупки, среди которых и принципы ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок на основании ст. 6, 12 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения на основании п. 11 Правил № 783.

При этом, нельзя согласиться с выводом истца, что в случае, если исполнитель не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафа), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. (Определение ВС РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353)

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская