Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А47-160/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-160/2016
г. Оренбург
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн - 2001», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск, Оренбургская область,

третье лицо публичное акционерное общество «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район,

о взыскании 2 421 671 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности № 1-СА от 09.01.2017,

представитель ответчика не явился,

представитель третьего лица не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (ответчик, ООО «Энергоремстройсервис»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (третье лицо, ПАО «Т Плюс») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, просит отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.

Истец возражает против заключения мирового соглашения, просит рассмотреть спор по существу.

Согласно части 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае заявленное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано предложением истцу заключить мировое соглашение.

Судом учтено, что ответчик не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, а истец возражает против заключения мирового соглашения.

Таким образом, учитывая отказ истца от заключения мирового соглашения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, в связи чем, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Третье лицо в отзыве на иск считает, что вынесение судом решения по данному делу не повлияет на его права и обязанности (л.д.137-138, т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн - 2001» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» о взыскании 2 524 745 руб. 41 коп., в том числе 2 306 353 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.05.2015 № 92-р/15, 218 391 руб. 96 коп. неустойки по пункту 5.8 за период с 31.07.2015 по 02.06.2016.

Истец в заседании арбитражного суда заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 2 421 671 руб. 45 коп. (т.1, л.д.113).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 2 421 671 руб. 45 коп., в том числе 2 306 353 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.05.2015 № 92-р/15, 115 317 руб. неустойки по пункту 5.8 за период с 31.07.2015 по 02.06.2016 в размере 0,1% за каждый день просрочки и не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергоремстройсервис» (далее - заказчик, ответчик) и ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн - 2001» (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда от 14.05.2015 № 92-р/15.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить согласно рабочей документации монтаж винтовых свай двухлопастных СВЛ-2Л(М)76/2400(3,5)-2-350(4)/350(4) по проекту шифр 29/2014.15-149-КС изм. 2 в количестве ориентировочно 33 810 шт. на объекте: «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им А.А.Влазнера, установленной мощностью25МВт, г. Орск» и сдать результат заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 4.1 ориентировочно в размере 19 609 800 руб. Итоговая стоимость работ по договору складывается из расчета: количество свай х цена единицы (сваи). Количество свай ориентировочно составляет 33 810 штук, цена монтажа одной сваи согласно сметы составляет 580 руб., в том числе НДС.

Оплата выполненных по договору работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки этапов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости этапов выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ (при необходимости - других расчет документов) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки этапов выполненных работ в размере 100% стоимости (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 при просрочке оплаты работы, согласно пункту 4.2 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, на основании письменного требования подрядчика.

Начало выполнения работ договором установлено не позднее 17.05.2015, окончание выполненных работ в течение 124 дней с момента начала работ при условии выполнения заказчиком требований, указанных в пункте 7.1 настоящего договора (предоставление свай, передача стройплощадки, передача технической документации) (пункты 7.1, 7.2 договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт № 1 от 01.07.2015 за период с 17.05.2015 по 1.07.2015 на сумму 2 372 780 руб., акт № 2 от 02.07.2015 за период с 02.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 2 444 120 руб., акт № 3 от 31.08.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 1 585 140 руб., подписанные сторонами без разногласий, а так же акт № 4 от 16.10.2015 за период с 01.09.2015 по 16.10.2015 на сумму 3 981 120 руб. от подписания которого ответчик отказался (л.д. 34, 86-88, т. 1).

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы (в том числе частично по акту акт № 4 от 16.10.2015) всего в размере 7 648 766 руб. 55 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 306 353 руб. 45 коп.

Поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленные сроки в полном объеме, истцом направлена претензия от 26.11.2015 № 468 с требованием оплатить задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Обязательство по оплате работ ответчиком в сроки, предусмотренные договором, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 5.8 договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в срок 40 дней с даты получения определения о назначении экспертизы, стоимость 280 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.В результате чего произошла деформация столов крепления ФСМ в 15 ряду правого поля в количестве 18 шт.?

2.В результате чего произошла деформация столов крепления ФСМ в 20 ряду правого поля в количестве 18 шт.?

3.В 15 ряду правого поля сваи номер 123 - 152 (30 свай) соответствуют проектному расположению?

4.В 20 ряду правого поля сваи номер 129 - 171 (43 сваи) соответствуют проектному расположению?

5.По какой причине произошло смещение металлоконструкций? 6.Соответствует ли фактическая нагрузка снега, ветра на металлоконструкции проектной?

7.Соответствует ли выбор сечения и длины сваи фактическим нагрузкам?

8.Могло ли произойти смещение металлоконструкций из-за грунта?

9.Металлоконструкции изготовлены и смонтированы в соответствии с проектом?

10.Возможен ли монтаж металлоконструкций при смещении сваи?

11.Возможно ли смещение сваи в результате монтажа металлоконструкций?

12.Какова стоимость некачественно выполненных работ?

Согласно экспертному заключению от 16.06.2017 № 092-19-2-0115 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Столы крепления ФСМ в 15 ряду правого поля в количестве 18 шт., не имеют деформаций, имеется отклонения от вертикали, в результате монтажа.

2.Столы крепления ФСМ в 20 ряду правого поля в количестве 18 шт., не имеют деформаций, имеется отклонения от вертикали, в результате монтажа.

3.В 15 ряду правого поля сваи номер 123-152 (30 свай) соответствуют проектному расположению в плане.

4.В 20 ряду правого поля сваи №№ 129-171 (43 сваи) соответствуют проектному расположению.

5.Смещение элементов металлоконструкций не обнаружено. Часть металлоконструкций имеют отклонения от вертикальной оси при монтаже.

6.Фактическая нагрузка снега, ветра на металлоконструкции соответствует проектной.

7.Выбор сечения и длины сваи соответствуют фактическим нагрузкам

8.Смещение металлоконструкций не могло произойти из-за грунта.

9.Металлоконструкции изготовлены и смонтированы в соответствии с проектом.

10.Монтаж металлоконструкций при допустимом смещении свай возможен.

11.Смещение сваи в результате монтажа металлоконструкций не возможно

12.Стоимость некачественно выполненных работ составляет 435 446 руб.

Истец учитывая результаты проведенной экспертизы поддержал исковые требования в полном объеме, просит учесть что им в рамках заключенного договора выполнены работы только по монтажу винтовых свай.

Согласно решению Арбитражный суд Оренбургской области от 02.11.2016 по делу № А47-7796/2016 между ООО «Уралэнергострой» (подрядчик) и ООО «Энергоремстройсервис» (заказчик) заключен договор подряда № 90-р/15 от 05.05.2015, где в пункте 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией согласно смете (приложение № 1) работы по засыпке свай в количестве 33 810 шт. цементно-песчаной смесью (либо заливка свай бетоном), установке оголовков, обварке оголовков, восстановлению поврежденного покрытия свариваемых поверхностей оголовков на объекте: «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А.Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г.Орск».

Данным судебным актом подтверждено, что иные виды работ на объекте: «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им А.А.Влазнера, установленной мощностью25МВт, г. Орск» по установке свай выполнялись другими подрядчиками, соответственно не может быть возложена вина на истца в некачественности выполненных работ по договору подряда от 14.05.2015 № 92-р/15.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы по монтажу свай, что подтверждается актами выполненных работ, реестрами и актами освидетельствования скрытых работ (л.д.72-75, т.1, л.д. 6-117, т.2), произведенной частичной оплатой, проведенной судебной экспертизой, а также факт выполнения работ не оспаривался ответчиком в письменном ходатайстве, поступившем в суд 17.07.2017.

К ходатайству об отложении судебного заседания от 17.07.2017 ответчиком приложен проект мирового соглашения в котором он полностью признает исковые требования в части основного долга 2 306 353 руб. 45 коп., 218 391 руб. 96 коп неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.26, т.4).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства оплаты выполненных истцом работ в размере 2 306 353 руб. 45 коп. по акту № 4 от 16.10.2015 за период с 01.09.2015 по 16.10.2015.

При этом материалами дела подтверждено доказательство извещения ответчика о выполнении истцом работ и необходимости их приемки по акту № 4 от 16.10.2015, что также не оспаривается ответчиком в заседаниях суда и в письмах о завышении объемов и выявленных дефектах(л.д. 104-105, т.1).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие правомерность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 4 от 16.10.2015, он принимается судом в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 14.05.2015 № 92-р/15.

Требования истца о взыскании суммы долга обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 2 306 353 руб. 45 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 115 317 руб. начисленной по пункту 5.8 договора за период с 31.07.2015 по 02.06.2016 в размере 0,1% за каждый день просрочки и не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы, согласно пункту 4.2 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, на основании письменного требования подрядчика.

Следует также отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, а равно как сумма неустойки не признаются судом значительными.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах за просрочку оплаты выполнение работ истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.8 договора, которая подлежит взысканию в пределах заявленной суммы в размере 115 317 руб.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 2 421 671 руб. 45 коп., в том числе 2 306 353 руб. 45 коп. основного долга, 115 317 руб. неустойки.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, перечислены из средств ответчика на депозитный счет суда платежными поручениями № 1748 от 03.10.2016 на сумму 152 220 руб., № 76 от 16.01.2017 на сумму 127 780 руб., всего 280 000 руб.

Судебные издержки, подлежащие выплате эксперту относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца уплатившего ее в размере 35 108 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 048 руб. (платежное поручение № 27 от 14.01.2016) возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн - 2001» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн - 2001» 2 421 671 руб. 45 коп., в том числе 2 306 353 руб. 45 коп. основного долга, 115 317 руб. неустойки, а также 35 108 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн - 2001» из федерального бюджета 3 048 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева