Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А32-58910/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-58910/2023

г. Краснодар                                                                                                        «05» августа 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июня 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 05 августа 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» «ВСС»  г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № СТ-444 от 29.01.2021 г. в размере 271 650,61 руб., договорной неустойки за период с 22.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 11 245, 86 руб., договорной неустойки за период с 24.10.2023 г. по дату погашения долга, но не более 27 165,06 руб., 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК» «ВСС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору № СТ-444 от 29.01.2021 г. в размере 271 650,61 руб., договорной неустойки за период с 22.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 11 245, 86 руб., договорной неустойки за период с 24.10.2023 г. по дату погашения долга, но не более 27 165,06 руб.,  а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением предмета иска в части применяемой санкции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований суд в судебном заседании 11.06.2024 г. объявил перерыв до 11.06.2024 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» «ВСС»  г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму гарантийного удержания по договору № СТ-444 от 29.01.2021 г. в размере 271 650,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 3 889,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 г. по дату погашения долга, а также расходы по плате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № СТ-444 от 29.01.2021 г. (далее – договор).

Предметом договора является выполнение работ по устройству ливневой канализации на объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей», расположенный по адресу: <...>.

Общая стоимость выполненных работ в полном объеме по договору составила                    12 914 206,09 руб. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2022 г. по делу № А32-18156/2022.

В соответствии с п. 3.6 договора гарантийное удержание составляет 5 % от стоимости работ и формируется путем удержания генеральным подрядчиком 5 % стоимости работ, выполненных подрядчиком в каждом отчетном периоде, начиная с первого квартала выполнения работ.

Согласно п. 11.2 договора гарантийный период начинается с даты подписания акта выполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению и составляет 24 месяца.

Как указано в иске, истец выполнил все работы по договору, что подтверждается:

КС-3 от 01.07.2021 № 3 на сумму 1 173 229,51 руб.,

КС-3 от 01.07.2021 № 4 на сумму 826 205,29 руб.,

КС-3 от 29.07.2021 № 5 на сумму 1 036 371,19 руб.,

КС-3 от 29.07.2021 № 6 на сумму 95 982,64 руб.,

КС-3 от 18.08.2021 № 7 на сумму 10 622,52 руб.,

КС-3 от 26.08.2021 № 8 на сумму 2 290 601,06 руб.,

По указанным актам гарантийное удержание составило 271 650,61 руб.:

КС-3 от 01.07.2021 № 3 - 58 661,48 руб.,

КС-3 от 01.07.2021 № 4 - 41 310,26 руб.,

КС-3 от 29.07.2021 № 5 - на сумму 51 818,56 руб.,

КС-3 от 29.07.2021 № 6 - на сумму 4 799,13 руб.,

КС-3 от 18.08.2021 № 7 - на сумму 531,13 руб.,

КС-3 от 26.08.2021 № 8 - на сумму 114 530,05 руб.

По состоянию на дату подготовки иска срок гарантии на работы, принятые по актам №№ 3 - 8, закончился. Соответственно, основания для гарантийного удержания отсутствуют.

Истец направил ответчику письма (исх. № 39 от 11.08.2023 г. и № 49 от 20.09.2023 г.) с требованием перечислить гарантийное удержание, однако, ответчик просьбы истца проигнорировал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом во исполнение условий заключенного договора были выполнены работы на объекте заказчика, однако ответчиком в указанный в договоре срок сумма гарантийного удержания перечислена не была.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду документально-подтверждённых возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований и доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании 21.02.2024 г. представителем ответчика сумма основного долга не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты генподрядчику гарантийных сумм.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания наступил, надлежащих доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств по устранению недостатков не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 271 650,61 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 3 889,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 г. по дату погашения долга, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, договор не содержит условий об ответственности заказчика за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания. Сторонами в пункте 12.2 договора согласована неустойка за нарушение сроков стоимости оплаты работ, а суммы гарантийного удержания имеют самостоятельную правовую природу требований. Тем самым, за просрочку возврата гарантийного удержания суд может взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его составленным методологически и арифметически неверно.

При этом, начальные даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются правом истца, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами больше, а суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 3 889,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.10.2023 по день фактической уплаты долга – 271 650,61 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» «ВСС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму гарантийного удержания по договору № СТ-444 от 29.01.2021 г. в размере 271 650,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 3 889,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 г. по дату погашения долга, а также расходы по плате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» «ВСС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму гарантийного удержания по договору № СТ-444 от 29.01.2021 г. в размере 271 650,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 3 889,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.10.2023 по день фактической уплаты долга – 271 650,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 511 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК» «ВСС»,  г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 147 руб., уплаченную по платежному поручению № 346 от 26.10.2023 г.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                                   А.В. Орлова