Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А13-14357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14357/2023
город Вологда
19 февраля 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройключ» основного долга в сумме в сумме 7 450 250 руб. 68 коп., неустойки в сумме 415 401 руб. 62 коп., неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 7 450 250 руб. 68 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (далее – ООО «Северсталь Цифровые Решения») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройключ» (далее – ООО «СКЛЮЧ») основного долга в сумме в сумме 7 450 250 руб. 68 коп., неустойки в сумме 415 401 руб. 62 коп., неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 7 450 250 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 26.05.2023 № 000000V110322P040002/149/MPH/2023/ зак.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северсталь Цифровые Решения» (поставщик) и ООО «СКЛЮЧ» (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2023 № 000000V110322P040002/149/MPH/2023/ зак, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, изготовленную выбранным поставщиком производителем (далее – товар), по согласованным сторонами спецификациями (заказам).

Согласно пункту 3.1 договора, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору, покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в спецификациях товара с НДС до начала периода поставки товара.

Пунктами 2 спецификаций от 09.06.2023 № 1, от 05.07.2023 № 2, от 17.07.2023 № 3 сторонами предусмотрена форма оплаты: последующая оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 3 спецификаций и пункту 4.2 договора сторонами согласованы условия поставки DAP – пункт назначения.

ООО «Северсталь Цифровые Решения» во исполнение договора поставило в адрес ООО «СКЛЮЧ» товар на основании счетов-фактур, транспортных накладных (л.д. 20-36), однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед ООО «Северсталь Цифровые Решения» образовалась задолженность в размере 7 450 250 руб. 68 коп.

ООО «Северсталь Цифровые Решения» претензией от 16.08.2023, направленной 22.09.2023, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

В гарантийном письме от 24.08.2023 ООО «СКЛЮЧ» гарантировало оплату образовавшейся задолженности в срок до 25.09.2023.

В связи с невыполнением ООО «СКЛЮЧ» требований претензии ООО «Северсталь Цифровые Решения» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 7.9 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца. В связи с тем, что местонахождением ООО «Северсталь Цифровые Решения» является Вологодская область, Шекснинский район, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 450 250 руб. 68 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 450 250 руб. 68 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 415 401 руб. 62 коп., неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 7 450 250 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков (просрочке) осуществления оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.07.2023 по 08.11.2023 составила 415 401 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 415 401 руб. 62 коп., неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 7 450 250 руб. 68 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 08.11.2023 № 38026, от 15.11.2023 № 51025 уплачена государственная пошлина в сумме 62 328 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 328 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройключ» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.02.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187746107625, ИНН <***>, адрес: город Москва, муниципальный округ Соколиная Гора, Семеновская площадь, дом 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113536001193, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, Шекснинский район, тер. Индустриальный парк «Шексна», строение 1, кабинет 305) основной долг в сумме 7 450 250 руб. 68 коп., неустойку в сумме 415 401 руб. 62 коп., неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 7 450 250 руб. 68 коп, а также 62 328 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова