Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А66-7187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, д. 23бhttp://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7187/2022
г. Тверь
26 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кобзевой, рассмотрев в отсутствии представителей сторон в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-телеком» и обществу с ограниченной ответственностью «Арттелеком» о солидарном взыскании 1 180 078 руб. 80 коп. задолженности, 49 406 руб. 84 коп. неустойки за период с 12 февраля по 31 марта 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросистем» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Арт-телеком» и ООО «Арттелеком» о солидарном взыскании 1 180 078 руб. 80 коп. задолженности, 110 167 руб. 86 коп. неустойки за период с 12 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 08 августа 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22 сентября 2022 года, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера и исковых требований до 1 180 078 руб. 80 коп. задолженности, 49 406 руб. 84 коп. неустойки за период с 12 февраля по 31 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

22 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года ООО «Электросистем» (Продавец) и ООО «Арт-телеком» (Покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № Prepay48644.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №14027 от 28 декабря 2021 года, №1586 от 18 февраля 2022 года, №1587 от 18 февраля 2022 года на общую сумму 1 440 869 руб. 17 коп. (л.д. 26-32).

В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель в течение 45-ти календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.

17 мая 2021 года между ООО «Электросистем» (Кредитор) и ООО «Арттелеком» (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником (ООО «Арт-телеком») всех денежных обязательств Должника, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № Prepay48644 от 17 мая 2021 года.

Оплата ООО «Арт-телеком» частично произведена не была.

Истцом в адрес обеих организаций была направлена претензия от 05 апреля 2022 года № 120429 с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 33-41).

Неисполнение обязательств ответчиками, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ООО «Арт-телеком» возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № Prepay48644 от 17 мая 2021 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

ООО «Арт-телеком» не представлено доказательств, подтверждающих факт полной оплаты товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 180 078 руб. 80 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 49 406 руб. 84 коп. неустойки за период с 12 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора №Prepay48644 от 17 мая 2021 года при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Ппокупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленных товаров, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки. Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из п. 1 представленного в материалы дела договора поручительства также следует, что ответственность поручителя является солидарной.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено п.п. 1.1.1, 1.1.2 представленного в материалы дела договора поручительства.

В этой связи истец обоснованно предъявил к поручителю требование о взыскании основного долга и неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арт-телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 апреля 2017 года) и общества с ограниченной ответственностью «Арттелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28 февраля 2011 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 13 сентября 2013 года) 1 180 078 руб. 80 коп. задолженности, 49 406 руб. 84 коп. неустойки за период с 12 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, а также 25 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электросистем» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 13 сентября 2013 года) справку на возврат из федерального бюджета 607 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 941 от 23 мая 2022 года.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина