Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А67-8404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8404/2022
г. Томск
28 ноября 2022 г.
- дата объявления резолютивной части решения

28 ноября 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321703100007609)

к 1. муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН

1057000128184)

о взыскании солидарно 213 510,80 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ»), акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») о взыскании солидарно 50 000 руб., из которых 45 000 руб. – задолженность за автозапчасти, поставленные по договору от 31.05.2022 (товарная накладная от 31.05.2022 № ХИТФ000072), 3 000 руб. – задолженность за автозапчасти, поставленные по товарной накладной от 31.05.2022 № ХИТФ000076), 1 950 руб. – неустойка на основании пункта 8.2 договора за период с 10.06.2022 по 07.09.2022, 50 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2022 по 07.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком (1) обязательства по договору поставки от 31.05.2022 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 148 319 руб. На сумму долга подлежит начислению неустойка на основании пункта 2.2 договора. Кроме того, ответчику (1) передан товар по товарной накладной от 31.05.2022 № ХИТФ000076 на сумму 61 886 руб., который не оплачен. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в рамках заключенного ответчиками договора от 09.03.2022 № Д/ТЭС/26/4735, АО «Томскэнергосбыт» полностью контролировало заключение сделок МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», расходные операции по ним, а также обеспечивало получение части товара по данным сделкам, указанное подтверждает участие ответчика (2) в сделках на стороне покупателя, следовательно, ответственность ответчиков по оплате переданного товара является солидарной (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 213 510,80 руб., из которых 210 205 руб. – основной долг, 3 224,42 руб. – неустойка за период с 10.06.2022 по 07.09.2022, 81,38 руб. – проценты за период с 02.09.2022 по 07.09.2022, затем уточнил и уменьшил исковые требования до 211 759,94 руб., из которых 210 205 руб. – задолженность за поставленные на основании договора от 31.05.2022, товарных накладных от 31.05.2022 №№ ХИТФ000072, ХИТФ000076 товарно-материальные ценности, 1 097,15 руб. – неустойка за период с 03.10.2022 по 07.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 457,79 руб. – проценты за период с 03.10.2022 по 07.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление указал, что факт поставки товара, указанного в иске, размер и наличие задолженности им не оспаривается. Сослался на условия, заключенного между МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» (заказчик) и АО «Томскэнергосбыт» (исполнитель) договора от 09.03.202 № Д/ТЭС/26/4735 в соответствии с которым на исполнителя возложено согласование закупа товарно-материальных ценностей со стороны МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» (пункт 2.1.9), заключение от имени заказчика и за его счет договоров на покупку товарно-материальных ценностей по согласованным заявкам заказчика (пункт 2.1.10), а также осуществление платежей по заключенным договорам (пункт 2.1.11). Заявки на приобретение товара по товарным накладным от 31.05.2022 № ХИТФ000072, ХИТФ000076 согласованы с АО «Томскэнергосбыт», а также согласован и подписан договор от 31.05.2022; получение товара от истца осуществлял сотрудник АО «Томскэнергосбыт» ФИО2. Вместе с тем, обязанность по своевременной и полной оплате товара не исполнена АО «Томскэнергосбыт» (л.д. 33).

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что АО «Томскэнергосбыт» не является стороной договора от 31.05.2022, следовательно, не может отвечать по обязательствам иного лица и быть ответчиком по данному спору. Договор от 31.05.2022 заключен между ИП ФИО1 и МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», АО «Томскэнергосбыт» не является ни стороной договора, ни поручителем, следовательно, не может являться лицом, с которого подлежат взысканию заявленные денежные средства. Кроме того, истец сам в иске неоднократно указывает на то, что отношения по купле-продаже сложились между ИП ФИО1 и МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖХК», акт сверки взаимных расчетов подписан также указанными лицами без участия АО «Томскэнергосбыт». Ответчик (2) указал, что доводы истца со ссылкой на разъяснения МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» о том, что во исполнение договора со стороны АО «Томскэнергосбыт» согласованы заявки и договор на закуп запчастей, следовательно, оплачивать должен последний, является несостоятельным. В пункте 2.2.5 договора от 01.03.2022 № Д/ТЭС/26/4735 указано, что заказчик (МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ») обязан согласовывать с исполнителем (АО «Томскэнергосбыт») все заявки на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществление основной деятельности заказчика, заявки на оплату расходных договоров, на осуществление платежей по заработной плате, налоговых платежей. Для осуществления своих обязанностей по данному пункту договора исполнитель производит оплаты от имени заказчика только по заявкам на оплату, распоряжениям, подписанными директором МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» либо лицом, исполняющим его обязанности. Договором не предусмотрено, что исполнитель самостоятельно распоряжается денежными средствами заказчика, что следует из корреспондирующей обязанности исполнителя согласовывать с заказчиком все расходные договоры и заявки на приобретение материально-товарных ценностей в рамках платежного календаря (пункты 2.1.9, 2.1.11 договора от 01.03.2022 № Д/ТЭС/26/4735). Как сообщил ответчик (2) для оплаты договора от 31.05.2022 со стороны МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» заявок на оплату не поступало, равно как о направлении таких заявок в адрес АО «Томскэнергосбыт» не говорится в ответе на претензию ФИО1 от МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» от 25.08.2022 № 38. Кроме того, ответчик (2) отметил, что МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» нарушает принцип добросовестности поведения сторон, уклоняясь от оплаты по договору от 31.05.2022, перекладывая обязанность по оплате на лицо, которое не имеет договорных отношений с ИП ФИО1 (л.д. 24-26, 46-47).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

23.11.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю автозапчасти (далее – товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Данным договором предусмотрено, что ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении № 1 (спецификация) к договору (пункт 1.2); общая стоимость поставляемого товара составляет 148 319 руб. (пункт 2.1); оплата поставленного товара осуществляется в течение 7 рабочих дней от даты поставки и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 на основании выставленного счета и товарной накладной или УПД (универсального передаточного документа) (пункт 2.4); за нарушение сроков окончательных расчетов за поставленные по договору товары покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3); договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.06.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.9).

Во исполнение договора от 31.05.2022 и в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) ИП ФИО1 поставила ответчику (1) товар на общую сумму 148 319 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2022 № ХИТФ000072, подписанной обеими сторонами и скрепленными печатями, в том числе, печатью покупателя (представлена истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Кроме того, 31.05.2022 ИП ФИО1 передала МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» товар (автозапчасти) на сумму 61 886 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 31.05.2022 № ХИТФ000076 (представлена истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Таким образом, между ИП ФИО1 (поставщик) и МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» (покупатель) фактически сложились договорные отношения по купле - продаже товара.

Общий размер задолженности составил 210 205 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику (1) с претензией от 12.08.2022 г. с просьбой оплатить задолженность.

В соответствии с полученным от покупателя ответом (письмо от 25.08.2022 № 38), поставщик был поставлен в известность, что в соответствии с положениями заключенного между МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» и АО «Томскэнергосбыт» договора от 09.03.2022 № Д/ТЭС/26/4735 согласование закупа товарно-материальных ценностей (ТМЦ) со стороны МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» и осуществление платежей по заключенным договорам возложено на стороннюю организацию - АО «Томскэнергосбыт».

Поставщику разъяснено, что во исполнение договора от 09.03.2022 № Д/ТЭС/26/4735 МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» с АО «Томскэнергосбыт» согласованы заявки и договор на закуп запчастей у ИП ФИО1, получение автозапчастей по заявкам у ИП ФИО1 осуществлял также сотрудник АО «Томскэнергосбыт» ФИО2. В связи с указанным, поставщику предложено обратиться с претензией к АО «Томскэнергосбыт».

Поставщик, ознакомившись с содержанием приложенного к ответу на претензию договора от 09.03.2022 № Д/ТЭС/26/4735, посчитал ответ покупателя обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями договора от 09.03.22 № Д/ТЭС/26/4735, на исполнителя (АО «Томскэнергосбыт») возлагается: согласовывать все расходные договоры, а также заявки заказчика (МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ») на приобретение товарно-материальных ценностей, а также иные расходы, необходимые для осуществления его основной деятельности (пункт 2.1.9); заключать от имени заказчика и за его счет договоры на покупку товарно-материальных ценностей по согласованным заявкам заказчика (пункт 2.1.10); перечислять денежные средства на расходы заказчика по согласованным расходным договорам и заявкам заказчика на приобретение товарно-материальных ценностей.

В свою очередь заказчик в соответствии с договором от 09.03.2022 № Д/ТЭС/26/4735 обязуется: согласовывать с исполнителем все заявки на приобретение товарно-материальных ценностей (пункт 2.2.5).

Учитывая, что закуп товарно-материальных ценностей у истца по договору от 31.05.2022 (товарная накладная от 31.05.2022 № ХИТФ000072), а также по товарной накладной от 31.05.2022 № ХИТФ000076 на общую сумму задолженности 210 205 руб. производился покупателем – МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» после предварительного согласования закупки с АО «Томскэнергосбыт», получение ТМЦ по указанным сделкам производилось, в том числе представителем АО «Томскэнергосбыт», указанные действия, по мнению истца, подтверждают принятие ответчиком (2) обязательств по договору от 31.05.2022, признанию этих сделок, а, следовательно, обусловливают вытекающую обязанность ответчика (2) по осуществлению оплаты полученных покупателем ТМЦ.

Поскольку требования ИП ФИО1 к АО «Томскэнергосбыт» об оплате задолженности, изложенные в претензии от 26.08.2022, оставлены последним без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» доказательства оплаты основного долга в размере 210 205 руб. не представило, размер задолженности не оспорило, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 09.03.2022 (представлен истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» основного долга в размере 210 205 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 8.2 договора от 31.05.2022 начислил неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы (148 319 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 1 097,15 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик (1) об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету суда на дату рассмотрения спора размер неустойки составляет 1 737,16 руб.

МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» доказательства оплаты неустойки в сумме 1 737,16 руб. не представило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 737,16 руб. за период с 03.10.2022 по 28.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму задолженности (61 886 руб.) истец исчислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 03.10.2022 по 07.11.2022 в размере 457,79 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

По расчету суда на дату рассмотрения спора размер процентов составляет 724,83 руб.

МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» доказательства оплаты процентов в сумме 724,83 руб. не представило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 724,83 руб. за период с 03.10.2022 по 28.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов с АО «Томскэнергосбыт», суд находит его неправомерным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае договор поставки заключен с МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», товар по спорным товарным накладным принят ответчиком (1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью покупателя является оплата поставленного товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 осуществила поставку товара на возмездной основе и во исполнение обязательств поставщика по договору от 31.05.2022, а также в рамках фактически сложившихся отношений по купле-продаже товара, при этом заинтересованным лицом в приобретении товара являлось именно МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», вступившее в отношения с поставщиком (истцом).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Позиция истца о том, что обязанность по оплате переданного товара необходимо солидарно возложить на АО «Томскэнергосбыт» признается судом необоснованной, поскольку она противоречит пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае такие основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Следовательно, ответчики солидарными должниками по предъявленным требованиям в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, доказательства обратного истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, с МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» подлежит взысканию основной долг в сумме 210 205 руб., неустойка в сумме 1 737,16 руб., проценты в сумме 724,83 руб. с дальнейшим начислением до фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 210 205 руб. основного долга, 1 737 руб. 16 коп. неустойки с дальнейшим начислением на сумму основного долга (148 319 руб.) в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый просрочки за период с 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, 724 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга (61 886 руб.) по ключевой ставке Банка России за период с 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 253 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов