Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А40-24255/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-24255/19-53-219
г. Москва
13 мая 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308302316900046 ИНН <***> дата г.р. 17.06.2008)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2011)

к ответчику

акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ ДОМ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 498 182 руб. 23 коп. по договору от 06.10.2014 № 1126993-ФЛ/МТ2-14

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СВАТСТРОЙ» (115201 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ВАРШАВСКИЙ 1-Й ДОМ 1А СТРОЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились предприниматели ФИО1, ФИО2 с иском к ответчику АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании 498 182 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, заключенного с третьим лицом, право требования по которому передано истцам по договорам цессии.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей 1 149 568,53 руб., аванс 302 100 руб., закупочная цена предмета лизинга 1 007 000 руб., финансирование 704 900 руб., срок договора 756 дней с 06.10.2014 по 31.10.2016, плата за финансирование 9,76% годовых, период пользования финансированием 469 дней с 06.10.2014 по дату изъятия предмета лизинга 18.01.2016, плата за пользование финансированием 88 445,29 руб.

Оплачено лизинговых платежей без аванса 441 527,52 руб., цена реализации предмета лизинга 850 000 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 1 291 527,52 руб., лизингодателя 793 345,29 руб. Сальдо 498 182,23 руб. в пользу лизингополучателя.

Исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на недействительность договора цессии, поскольку нарушен порядок реализации прав требований должника-банкрота, и имеются признаки противоправных действий конкурсного управляющего ООО «СВАТСТРОЙ».

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. истец не направлял претензию, и представил контррасчет сальдо встречных обязательств: сумма платежей 1 149 568,53 руб., аванс 302 100 руб., закупочная цена предмета лизинга 1 007 000 руб., финансирование 704 900 руб., срок договора 756 дней с 06.10.2014 по 31.10.2016, плата за финансирование 9,76% годовых, период пользования финансированием 632 дня с 16.12.2015 по дату реализации предмета лизинга 29.06.2016, плата за пользование финансированием 119 124,62 руб., получено лизинговых платежей без аванса 442 157,52 руб., цена реализации предмета лизинга 850 000 руб.

Неустойка по 22.01.2016 составляет 19 528,62 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 1 292 157,52 руб., лизингодателя 843 553,24 руб. Сальдо 448 604,28 руб. в пользу лизингополучателя.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и ООО «СВАТСТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.10.2014 № 1126993-ФЛ/МТ2-14, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 06.10.2014 по цене 1 007 000 руб. и передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 1 149 568,53 руб. (п. 4.4 и п. 4.5 договора), срок лизинга 756 дней с 06.10.2014 по 31.10.2016 (п. 3.1 правил, п. 5.3 договора). Аванс 302 100 руб. (п. 4.4.1 договора), финансирование 704 900 руб., плата за финансирование 9,7649% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 14.01.2016) и 18 января 2016 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 24.06.2016 по цене 850 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 29.06.2016.

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, который для малотоннажного грузового транспорта составляет 4 месяца со дня изъятия.

Фактический срок финансирования в целях расчета сальдо составляет 590 дней с 06.10.2014 по 18.05.2016, плата за фактическое пользование финансированием составила 111 208,11 руб.

Расчет неустойки не представлен.

Фактически получено лизинговых платежей без аванса 442 157,52 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 1 292 157,52 руб. (442 157,52 + 850 000), предоставление лизингодателя 816 108,11 руб. (704 900 + 111 208,11), сальдо 476 049,41 руб. в пользу лизингополучателя.

По договору цессии от 28.01.2019 № ДЦ-ПП/11 право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) передано предпринимателю ФИО2, который в свою очередь по договору цессии от 29.01.2019 № РТВ-1/2019-ЕВРОПЛАН передал право требования части неосновательного обогащения в объеме 40% предпринимателю ФИО1

Истцы просят взыскать неосновательное обогащение в размере 498 182,23 руб.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Финансовый результат исполнения договора выразился в неосновательном обогащении лизингодателя в размере 476 049,41 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в указанной части.

Возражения ответчика о недействительности договора цессии суд отклоняет. Договор цессии в установленном порядке не оспорен.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца,

В силу положений ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Цедент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и имел возможность сообщить суду об отсутствии уступки права или недействительности договора по каким-либо основаниям.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Срок исковой давности увеличивается на время, необходимое на соблюдение претензионного порядка разрешения спора. Истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая отправку ответчику претензии. Довод ответчика о том, что данная квитанция была представлена в другое дело, не опровергает доказательства соблюдения претензионного порядка, т.к. одно почтовое отправление может содержать несколько вложений. Подтверждение содержания отправления описью процессуальным законом не предусмотрено.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя САЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, индивидуального предпринимателя ЛУЦЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, к ответчику акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» о взыскании 498 182 руб. 23 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в пользу индивидуального предпринимателя САЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА 190 419 (сто девяносто тысяч четыреста девятнадцать) руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 12 388 (двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 285 629 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.