Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А66-11002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11002/2022
г.Тверь
12 мая 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пять плюс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комерк Технолоджи», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 763 566,13 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пять плюс», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комерк Технолоджи», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 198 286,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (за внёсенный аванс) в сумме 453 213, 66 руб. за периоды с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 г., а также, начиная с 17.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки в сумме 375,82 евро в рублевом эквиваленте по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда за нарушение сроков поставки по п. 4.3 договора за периоды с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 г. (с учетом уточнений).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 198 286,46 руб., неустойку за нарушение сроков поставки по п. 4.3 договора за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.12.2022 г. в сумме 356,04 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации составляет 29 960,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 11.05.2023 в сумме 131 124,56 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела отзыв на иск не представил, возражений не заявил, ходатайств не направил.

Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Пять плюс», г. Тверь (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комерк Технолоджи», г. Санкт-Петербург (Поставщик) был заключен договор поставки запасных частей №NR 040920 (далее – договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке запасных частей гранулятора Промиль (далее – запасные части), а Покупатель принять и оплатить запасные части в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2 общая сумма договора составляет 49 450 евро, в том числе НДС 20%.

В соответствии с разделом 2 Договора определен следующий порядок оплаты:

Первый платеж - 40% от общей стоимости Запасных частей осуществляется Покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора.

Второй платеж - 50% от общей стоимости Запасных часiей осуществляется Покупателем в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Запасных частей к отгрузке.

Третий платеж - 5% от общей стоимости Запасных частей осуществляется Покупателем в течение 3 рабочих дней с даты поставки Запасных частей.

Покупатель производит оплату счетов в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счёта покупателя.

Ответчик направил в адрес истца счёт для оплаты аванса № 2633 от 23.03.2021 г.

В целях исполнения договора истец по счетам № 11 от 07.09.2020 г., №13 от 02.12.2020 г. перечислил ответчику денежные средства - аванс в общей сумме в размере 4 198 286, 46 руб.

Конкретный срок поставки товара Договором не установлен. При этом, согласно п. 3.3. договора Поставщик поставляет запасные части в течение 18 (восемнадцати) недель (12.01.2021) со дня получения на свой расчетный счет первого платежа, согласно п. 2.1.1. договора.

При этом, в соответствии с п.3.4 договора, срок поставки может автоматически продлеваться на срок задержки второго платежа. Покупатель нарушил срок внесения второго платежа, оплатив его 18.12.2020 вместо 05.12.2020 (на 13 дней). Таким образом, срок исполнения обязательства Поставщика по поставке - 25.01.2021 г.

До настоящего времени запасные части на общую сумму 4 198 286, 46 руб. истцу так и не поставлены, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №б/н 01.12.2022 года) с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса до 10.12.2022 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью защиты нарушенных прав и интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из Договора поставки запасных частей №NR 040920 от 04 сентября 2020 года, являющегося договором поставки, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

Поскольку ответчик, получив от истца в качестве аванса денежную сумму в размере 4 198 286,46 руб., встречное обязательство по передаче товара на эту сумму в разумный срок не произвел, что не оспаривается ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор реализации прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Учитывая, что вследствие непоставки товара покупатель отказался от исполнения договора поставки (претензия от 01.12.2022, л.д.97), оснований для удержания перечисленной истцом ответчику суммы в счет поставки спорного товара у поставщика более не имелось.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 198 286,46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки по п. 4.3 договора за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.12.2022 г. в сумме 356,04 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации составляет 29 960,77 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушение срока поставки поставщик платит покупателю пени в размере 0,01% от суммы договора за каждую просроченную неделю.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.3 договора являются обоснованными.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 29 960,77 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (за внёсенный аванс) в сумме 131 124,56 руб. за период с 11.12.2022 по 11.05.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 131 124,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов, начиная с 12.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комерк Технолоджи», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пять плюс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 198 286,46 руб.; неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 29 960,77 руб. за период с 26.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.12.2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 124,56 руб. за период с 11.12.2022 года по 11.05.2023 года, а также проценты, начиная с 12.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства; 44 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пять плюс», г. Тверь из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2021 руб., уплаченную платежным поручением №3401 от 02.08.2022 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



СудьяЕ.ФИО2