Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-28384/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28384/2023
04 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05 февраля 2024 года,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2024 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

к Акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о взыскании неустойки в размере 4 117 010,42 рублей; штрафа в размере 2 058 501 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также и то, что суды пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройконтракт» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России (генпроектировщик) и Акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (субподрядчик) заключили договор 2-036 № 1516187390842090942000000 от 24 декабря 2015 года

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройконтракт» при Спецстрое России преобразовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», которое является универсальным правопреемником кредитора.

В соответствии с п. 2.1 договора генпроектировщик осуществляет финансирование, контроль за выполнением работ по проектированию, а субподрядчик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 16 Договора (лицензии и разрешения), другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

В соответствии с п. 3.1- 3.7 договора определены сроки выполнения работ. Как указывает заявитель, работы по договору выполнены с нарушением сроков.

Согласно п. 8.2.15 Договора в случае отсутствия в течение 30 рабочих дней замечаний со стороны генпроектировщика по переданной ему для приемки документации, она считается им принятой без замечаний.

Согласно п. 11.1 Договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. Согласно п. 11.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору (или этапов работ), предусмотренных договором, генпроектировщик вправе потребовать уплату штрафа (за каждый факт просрочки) и неустойки (пени). Штраф определяется в соответствии с п. 11.11 Договора. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ

Неустойки начисляется в размере 1 % за каждый факт просрочки по каждому этапу работ.

С учётом принципов разумности и соразмерности, истец заявляет неустойку в размере 10 % цены Договора; в размере 4 117 010,42 рублей.

Согласно п. 11.11 договора штраф за неисполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором (за каждый факт просрочки), в том числе предусмотренных п. 11.3,11.4, 11.5 и 11.7 договора устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 % от цены договора.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 41 170 100 рублей. Размер штрафа составляет 2 058 501 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали в полном объеме на основании следующего.

Как обоснованно отмечают суды, учитывая то обстоятельство, что заявленные в претензии требования вытекают из основного требования к субподрядчику о выполнении работ по договору в установленный срок (10 ноября 2016 года, пункт 3.7 договора), о нарушении которого генпроектировщику стало известно 11 ноября 2016 года, общий срок давности по предъявлению исковых требований истек 12 ноября 2019 года.

Срок исковой давности истек и после дат приемки генпроектровщиком работ, а именно:

работы по проведению инженерных изысканий, выполнение обследований, выполнение обмерных работ - приняты 01 августа 2019 года, срок исковой давности истек 02 августа 2019 года;

работы по разработке градостроительной документации - приняты 13 февраля 2017 года, срок исковой давности истек 14 февраля 2017 года;

работы по разработке проектной документации - приняты 01 августа 2019 года, срок исковой давности истек 02 августа 2019 года.

Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о пропуске срока исковой давности и после дат приёмки генпроектировщиком работ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и нарушенному обязательству, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления №43).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как разъяснено в пункте 15 Постановления №43 при установлении факта пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин для его восстановления и при наличии соответствующего заявления от одной из сторон спора суд вправе отказать в удовлетворении иска только на этом основании без изучения других обстоятельств дела. Аналогичная правовая позиция с единообразной судебной практикой изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 года №Ф05- 14840/2015.

Также правомерным является вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию об оплате штрафа истек 12 ноября 2019 года, поскольку в отличие от пени, штраф по договору (пункт 11.11) является единовременным за каждый (отдельный) факт просрочки, т.е. не связан с периодом фактического выполнения работ. При этом претензия ГВСУ№14, в том числе с требованиями об уплате штрафов, № 36/5-850 от 14 июня 2017 года, отклонена ГСПИ ответом от 13 июля 2017 года №049/М001/2706. На дату подачи иска (14 февраля 2023 года) истек срок исковой давности для взыскания штрафов.

При этом, суды также учли, отсутствует вина ответчика в допущенных нарушениях в связи с неисполнением истцом своих встречных обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А40-28384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


С.В. Нечаев