Решение от 19 января 2018 г. по делу № А39-7900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7900/2017

город Саранск19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»

о взыскании задолженности в сумме 72505 рублей 86 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании 72505 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки №943 от 29.01.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 29 января 2016 года между сторонами спора заключен договор поставки №943, по условиям которого истец обязался поставлять алкогольную продукцию, пиво и иные товары по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных, а ответчик обязался принять и оплачивать товар.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено право поставщика предоставлять покупатель коммерческий кредит, условия которого оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

В дополнительном соглашении №1П от 29.01.2016 стороны установили, что итоговый лимит кредита составляет 100000 рублей с отсрочкой оплаты товара 21 день с даты его отгрузки.

В период с 15.03.2016 по 26.10.2016 истец поставил товара на общую сумму 78397 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными №5379 от 15.03.2016, №5381 от 15.03.2016, №6309 от 22.03.2016, №6310 от 22.03.2016, №7120 от 29.03.2016, №7121 от 29.03.2016, №10993 от 26.04.2016, №№10994 от 26.04.2016, №43610 от 26.10.2016.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 5891 рубля 74 копеек, что подтверждается платежным поручением №356 от 21.07.2016, приходным кассовым ордером №ОП000009816 от 27.10.2016, уведомлением о зачёте взаимных требований от 01.07.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№1320 от 13.12.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 72505 рублей 86копеек оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 72505 рублей 86 копеек, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, требование истца о взыскании с ответчика 72505 рублей 86 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу в сумме 2900 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.06.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (Республика Мордовия, г.Саранск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.06.2012) задолженность в сумме 72505 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина