Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А76-53093/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53093/2020
г. Челябинск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Потребительскому кооперативу по газификации «ГАЗ-Жилищник», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 169 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.12.2020, личность установлена по паспорту, диплом;

от ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.09.2020, личность установлена по паспорту, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу по газификации «ГАЗ-Жилищник», ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №24/16 от 10.10.2016 в размере 1 722 500 руб., неустойки в размере 447 400 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В суд 02.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и выполнение работ истцом ненадлежащего качества, подписание актов выполненных работ и сверки неуполномоченным лицом, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ПК по газификации «ГАЗ-Жилищник» (заказчик) и ООО «Технокомстрой» (подрядчик) заключен договор №24/16 на выполнение работ (далее – договор; л.д.8-10), калькуляция № 24/16 (л.д. 11) и дополнительное соглашение от 10.06.2016, (л.д. 12) к нему.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по газоснабжению объекта «СНТ Жилищник» п. Исаково», в соответствии с представленным заказчиком проектом «Распределительный газопровод СНТ «Жилищник». Шифр проекта Г-17-2013ГСН, разработанный проектной организацией: ООО «Яшма». Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По п. 1.2 договора, объем, содержание, цена работ определяются калькуляциями согласованными обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с калькуляцией № 24/16 подписанной сторонами, скрепленной печатями организаций, стоимость работ составляет 4 474 000 руб. 00 коп. включая НДС.

Оплата работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика или наличный расчет в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости с учетом НДС 18%;

-сдача и оплата выполненных работ производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ за соответствующие условиям договора и действующего законодательства в течение 3 (трех) рабочих дней с момент подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представления Подрядчиком оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета-фактуры с пропорциональным списанием авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

-окончательный расчет производится в течение 3(трех) рабочих дней после подписания акта технической готовности газораспределительной системы органом Ростехнадзора и представленных к оплате счетов-фактур, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

- врезка газопровода и пуско-наладочные работы производятся после полной оплаты выполненных работ, либо согласованного этапа работ (п. 2.3 договора).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 669 500 руб. (л.д. 14), № 2 от 08.06.2017 на сумму 753 800 руб. (л.д. 15), акт № 3 от 03.08.2017 на сумму 654 200 руб. (л.д. 16).

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. по спорному договору согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2017 перед истцом составила 1 722 500 руб. 00 коп. (л.д 13).

Истцом в адрес ПК по газификации «ГАЗ-Жилищник» направлена претензия от 20.11.2020, в которой просит последнего выполнить обязательства по оплате работ по спорному договору в размере 1 722 500 рублей (л.д. 20-22).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Технокомстрой» в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на спорную сумму, что подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 669 500 руб. (л.д. 14), № 2 от 08.06.2017 на сумму 753 800 руб. (л.д. 15), № 3 от 03.08.2017 на сумму 654 200 руб. (л.д. 16), а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. по спорному договору согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2017 перед истцом составила 1 722 500 руб. 00 коп. (л.д 13).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах подрядчика, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, не представлено.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на спорную сумму не представлены.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ истцом отклоняется судом как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела. Доказательств того, что ответчик обращался с претензиями относительно качества работ, выполненных истцом, и данные претензии им получены, не представлено. При этом, материалами дела подтверждается, работы приняты ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на претензию №2 от 20.08.2017, судом не может быть принята во внимание, т.к. доказательств ее вручения истцу, суду не представлено. Указание на протокол заседания правления №3 20.08.2017 как доказательство вручения ответчику данной претензии, является несостоятельной, поскольку из текста его содержания следует лишь решение о ее вручении, но не подтверждает факт ее получения последним. Иных претензий о ненадлежащем исполнении обязательств истцом суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку из содержания спорных актов следует, что они подписаны директором ФИО5, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, указанное лицом является директором ПК по газификации «ГАЗ-Жилищник» с 25.04.2013. Более того, именно данный директор подписан спорный договор от имени ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отклонении указанного заявления ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 722 500 руб. 00 коп. (л.д. 13), что свидетельствует о перерыве срока давности.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае после подписания сторонами акта сверки начал течь заново, т.е. с 01.01.2018, и не истек на момент обращения истца в суд с исковым заявлением 25.12.2020.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в сумме 1 722 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 31.12.2017 по 20.11.2020 в размере 447 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения срока окончательного расчета за принятые выполненные работы Заказчик оплачивав Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные и принятые работы по спорному договору в размере 1 722 500 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным с учётом ограничения в размере 10% от стоимости договора (п. 5.4. договора).

Контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 31.12.2017 по 20.11.2020 в размере 447 400 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 447 400 руб. 00 коп.

При цене иска в размере 2 169 900 руб. 09 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 33 850 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 33 850 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива по газификации «ГАЗ-Жилищник», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 722 500 рублей 00 копеек; неустойку в размере 447 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова