Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А40-239227/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.05.2025

Дело № А40-239227/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Фасадные алюминиевые конструкции»: ФИО1 – генеральный

директор, ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, ФИО3 по

доверенности от 01.03.2025,

от ИФНС России № 15 по г. Москве: ФИО4 по доверенности от 07.11.2024,

ФИО5 по доверенности от 09.04.2025, ФИО6 по доверенности от

23.01.2025,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасадные

алюминиевые конструкции»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАДНЫЕ АЛЮМИНЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее также – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 17-06/5204 от 19.05.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в дальнейшем – Решение) (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д. 1-49), вынесенное ИФНС России № 15 по г. Москве (далее также – Инспекция, Налоговый орган, Ответчик), которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 39 959 953 руб., налога на прибыль в размере 45 828 760 руб . по взаимоотношениям с контрагентами ООО «БУБЕН, ООО «ФАСАДСТРОЙ-СВ», ООО «БИЗНЕС БАЗА». Также решением Инспекции Обществу начислены пени и также штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-239227/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, незаконность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Фасалкон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 17-06/5204 от 19.05.2023, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафа в размере 27 613 370 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 49 682 443 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 47 351 157 руб.,  а также начислены пени в соответствующем размере.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.07.2023 № 21-10/080235@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал решение налогового органа незаконным и необоснованным, установив ошибочность выводов Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также норм статей 252, 169, 171, 172   НК  РФ. По мнению суда, при рассмотрении налоговым органом возражений на акт выездной налоговой проверки заявителем было представлено более 70 доказательств и доводов, опровергающих позицию Инспекции и ставящих под сомнение сделанные налоговым органом выводы; налоговые органы за весь период процедуры рассмотрения материалов проверки не смогли собрать достаточных доказательств для принятия обоснованного решения; при вынесении обжалуемого решения Инспекцией были допущены искажения данных, полученных в ходе проверки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов общества, а также к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд находит доводы Инспекции заслуживающими внимание.

В кассационной жалобе Инспекция указала на то, что суды пришли к ошибочному  выводу о том, что спорные контрагенты выполняли спорные монтажные работы и поставляли товар, что подтверждается следующими результатами мероприятий налогового контроля.

По результатам допроса сотрудников ООО «Фасалкон» Инспекцией установлено, что никто из сотрудников ООО «Фасалкон» не смог назвать ни представителей спорных контрагентов, ни объекты, на какие эти организации привлекались. В ходе допроса инженера-конструктора ООО «Фасалкон» ФИО7 Инспекцией установлено, что ООО «Фасадстрой-СВ» ей не знакомо, но она слышала, что ФИО8 (начальник участка по Живописной улице 21) числился в указанной организации. ООО «Бубен» и ООО «Бизнес База» ей не знакомы. В ходе допроса ФИО9 (самозанятого сотрудника ООО «Фасалкон») установлено, что ООО «Фасадстрой-СВ» ему не известно, с указанной организацией на спорных объектах он не взаимодействовал, сотрудники данной организации ему незнакомы. На объекте по адресу: МО, <...> (Институт ядерных исследований «Ника») работал только ФИО9; на объекте по адресу: <...>, было около 5-6 сотрудников, которые выполняли такие же работы, как и ФИО9  По результатам допроса руководителя проекта ООО «Фасалкон» на объектах заказчика ООО «КапТехноСтрой» - ФИО10, установлено, что спорные контрагенты ему не знакомы; ООО «Фасалкон» самостоятельно изготавливает алюминиевые конструкции в цеху в г. Торжок. В период выполнения работ на объекте ООО «КапТехноСтрой» ФИО10 являлся сотрудником и руководителем проекта ООО «КапТехноСтрой», а также сотрудником и руководителем проверяемого лица ООО «Фасалкон», а значит должен знать какие подрядные организации выполняли работы на данном объекте. Однако присутствие спорных контрагентов на объектах, расположенных по адресу: <...> вл.10, стр.2; Политехнический музей ФИО10 не подтвердил. В ходе допроса ФИО11 установлено, что изготовлением конструкций полностью занимается ООО «Фасалкон», так как нужна специальная квалификация работы на станках.

Согласно представленным документам ООО «Бизнес База» выполняло монтажные работы на трех объектах ООО «ССК19», на которых руководителем проекта в проверяемом периоде от ООО «Фасалкон» являлся ФИО12  Однако согласно показаниям ФИО12 на объектах: «МЦК «Андроновка», «остановочный пункт «Остафьево», «Строительство режимной зоны приема и отправления ускоренных электропоездов на ст. Москва - пассажирская - Смоленская, Турникетно-кассовый павильон» ООО «Бизнес База» работы не выполняло. Также в ходе допроса ФИО12 не подтвердил поставку материалов и комплектующих от ООО «Фасадстрой-СВ».  Между тем  согласно представленному договору поставки от 03.12.2018 № ДПК/03 ООО «Фасадстрой-СВ» являлся поставщиком для ООО «Фасалкон» на объект: «Остановочный пункт Остафьево Курского направления Московской железной дороги» материалов и комплектующих.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера Общества ФИО13 спорные контрагенты ей не знакомы. Вместе с тем, ФИО13, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета в ООО «Фасалкон», должны быть знакомы организации, привлекаемые налогоплательщиком в качестве подрядных организаций для выполнения монтажных работ.

В ходе допроса сотрудник ООО «Фасалкон» ФИО14. осуществлявшая подготовку АОСР (актов освидетельствования скрытых работ), подписание которых осуществлялось производителями работ, сообщила о том, что ей известны: ООО «ССК-19», ООО «КапТехноСтрой». ООО «Фасадальпстрой»,  другие организации, включая ООО «Бубен». ООО «Бизнес База», ООО «Фасадстрой-СВ» ФИО14 не знакомы.

Сотрудниками 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России опрошен бывший сотрудник ООО «Фасалкон» ФИО15 Со слов ФИО16 в период с 2017 года по 2019 год она являлась начальником отдела снабжения ООО «Фасалкон». В её должностные обязанности входило оформление и выставление заявок на закупки материалов на строительные площадки и оформление счетов к указанным закупкам. В 2019 году была трудоустроена в ООО «КапТехноСтрой» (Заказчик Общества). Организация ООО «Фасадстрой-СВ» ей как начальнику снабжения не знакома.

Также в соответствии с показаниями Лих С.Г., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО10 ( Инспекцией установлено, что ООО «Фасалкон» имеет собственное производство в г. Торжок, на котором сотрудники ООО «Фасалкон» самостоятельно, без привлечения подрядных организаций, изготавливают алюминиевые конструкции на специализированном оборудовании.

По результатам допроса свидетеля ФИО25 (руководитель проекта на объекте: Рочдельская, 22, сотрудник заказчика ООО «Фирма Мак-Тандем») установлено, что монтажные работы на объекте: ул. Рочдельская, 22 выполнялись собственной бригадой ООО «Фасалкон», а ООО «Бубен», ООО «Бизнес База» ему не знакомы.

Сотрудники заказчика ООО «ССК-19» (ФИО26. ФИО27) сообщили о том, что ООО «Фасалкон» выполняло работы собственными силами, без привлечения ими субподрядных организаций; организация ООО «Бубен», им не знакома.

В результате допроса свидетеля ФИО28 (старший прораб заказчика ООО «Домстрой-Развитие») установлено, что монтажные работы на объекте: <...> выполнялись собственной бригадой ООО «Фасалкон», субподрядная организация ООО «Бизнес База» ему не знакома.

Заказчики Общества указали на самостоятельное выполнение работ ООО «Фасалкон» без привлечения спорных контрагентов.

В отношении объекта ФГБУК «Политехнический музей» Инспекцией получен журнал научного руководства и авторского надзора (при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия), в котором указаны исполнители работ, на данном объекте: ООО «АРМ ФАРОСЪ», ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК», ООО «Арконт», АО «ЕХБ», ООО «Наследие», ООО «ИГИТ».  По результатам анализа указанного журнала установлено, что ООО «Бубен», ООО «Бизнес База», ООО «Фасадстрой-СВ» в нём отсутствуют.

У спорных контрагентов отсутствует лицензия Минкультуры России, необходимая для выполнения работ на объектах культурного наследия. Вместе с тем, такая лицензия имеется только у Общества. Учитывая, что ФГБУК «Политехнический музей» является объектом культурного наследия, проводить работы без соответствующей лицензии спорные контрагенты не могли. Указанные обстоятельства  подтверждают выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять заявленные работы.

В Актах освидетельствования скрытых работ указано только ООО «Фасалкон». Инспекцией в материалы дела приобщены Акты освидетельствования скрытых работ, полученных от заказчиков строительно-монтажных работ, в которых в качестве лица, выполнившего работы, указан только сотрудник ООО «ФАСАЛКОН» ФИО10

Обществом в материалы дела с целью введения суда в заблуждение были представлены акты освидетельствования скрытых  работ, которые, но мнению Заявителя, подтверждали реальность выполнения заявленных работ спорными контрагентами. Однако при анализе указанных документов Инспекцией было установлено, что Акты освидетельствования скрытых работ от 24.05.2019, от 16.05.2019. от 19.06.2019,  приложенные Обществом к письменным пояснениям от 02.04.2024, относятся к объекту выполнения работ, расположенному по адресу: <...>. Указанный объект не является спорным. По указанному объекту, налоговым органом не производились доначисления дополнительных налоговых обязательств в оспариваемом решении. Также Акты освидетельствования скрытых работ от 21.08.2021, приложенные Обществом не относятся к проверяемому периоду (2018-2020 гг.).

Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам  Инспекции.

В жалобе  Инспекция обратила внимание на то, что судами не дана оценка анализу движения денежных средств по банковским счетам Общества и контрагентов по цепочке.

По результатам анализа банковских выписок спорного контрагента ООО «Бубен» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Фасалкон» в адрес спорного контрагента, в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО «Фабрика Бубна» с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1 от 09.01.2019». Кроме того, с расчетных счетов ООО «Бубен» происходит списание денежных средств с назначением платежа «за ДСП», «за МДФ», «за мебель», «за фурнитуру» в адрес ООО «Фабрика Бубна» и белорусских импортеров АО «Речицадрев», ОАО «Белорусская лесная компания», а также за оказание транспортных услуг белорусским грузоперевозчикам. Налоговый орган обращает внимание на то, что основным видом деятельности спорного контрагента ООО «Бубен» являются производство мебели (ОКВЭД: 31.02 - Производство кухонной мебели) и эти платежи подтверждают осуществление обществом  «Бубен» своего основного вида деятельности. Из анализа банковских выписок ООО «Сфера Групп» (второе  звено ООО «Бубен») установлено, что ООО «Бубен» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Сфера Групп» исключительно за материалы по договору от 05.03.2020 № П-178/20.

Вместе с тем, между Обществом и спорным контрагентом ООО «Бубен» заключен договор подряда от 03.02.2020 №15П/20 на выполнение монтажных работ. Налоговый орган отмечает, что в штате ООО «Бубен» отсутствуют монтажники, что свидетельствует о том, что  ООО «Бубен» не мог выполнить самостоятельно работы по договору подряда. Одновременно с этим по результатам анализа банковских выписок ООО «Бубен» не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, которые могли бы выполнить спорные работы или предоставить персонал для выполнения таких работ.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Бизнес База» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Фасалкон» в адрес спорного контрагента, перечислялись в ООО «Лига» со сменой назначения платежа «за работы по установке дорожных указателей», «работы по организации дорожного движения», в ООО «Иорматех» с назначением платежа «за строительные материалы в ассортименте», «за строительные леса и комплектующие», в ООО «Стройтех» с назначением платежа «за сантехнические и вентиляционные работы». При этом руководителем ООО «Норматех» и ООО «Стройтех» является одно и тоже лицо ФИО29. Согласно информационному ресурсу «АИС Налог-3» налоговым органом установлено, что отправка налоговых деклараций по НДС ООО «Лига»,  ООО «Норматех»,  ООО «Стройтех» осуществлялась с одних и тех же IP-адресов.

Из анализа банковских выписок следует, что поступающие денежные средства перечисляются транзитными платежами в адрес компаний, не имеющих трудовых, материальных и технических ресурсов с признаками фирм- «однодневок» и «технических» организаций с целью дальнейшего их обналичивания.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Фасадстрой-СВ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Фасалкон», далее перечисляются в адрес  ИП ФИО29 (8,8%), которая являлась ИП в период с 29.03.2019 по 18.09.2019. Эти денежные средства перечисляются  с назначением платежа «Оплата за выполненные  монтажные работы по договору М-15/19-1 от 18.03.19 в том числе НДС (20%)». Из анализа движения денежных средств по счетам ИП ФИО29 установлено, что далее денежные средства перечисляются на счета ФИО30 и других ИП с их последующим обналичиванием. В отношении ФИО30 установлено, что в качестве ИП он не зарегистрирован. Из имеющихся документов следует вывод, что в указанный промежуток времени ФИО30 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Также значительная сумма денежных средств со счетов ООО «Фасадстрой-СВ» перечисляется на счета ИП ФИО31 с назначением платежа «оплата за выполненные  монтажные работы по договору СМР-19/19 от 08.04.2019». Далее со счетов ИП ФИО31 денежные средства перечисляются на счета физических лиц, не являющихся ИП. Также поступающие денежные средства со счетов ООО «Фасадстрой-СВ» далее перечисляются в адрес ИП ФИО32, ФИО33, ИП ФИО34 ИП ФИО35 с тем же назначением платежа «Оплата за выполненные  монтажные работы по договору».  Из анализа движения денежных средств по счетам ИП ФИО32 ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35 установлено, что денежные средства перечисляются на счета физических лиц, не являющихся ИП, с последующим обналичиванием.

Таким образом, установлено, что основная часть денежных средств со счетов ООО «Фасадстрой-СВ» перечислена на счета ИП, состоящих на учете в Пермском крае. Далее со счетов ИП денежные средства перечисляются на счета одних и тех же физических лиц с последующим обналичиванием, а также обналичиваются путем снятия через банкоматы.

Исходя из вышеизложенного. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ФАСАДСТРОЙ-СВ» и ИП, на счета которых данная организация перечисляет денежные средства, являются участниками «обнальной площадки».

Таким образом, налоговый орган обращает внимание, что по результатам анализа банковских выписок Общества и спорных контрагентов по цепочке, не установлено организаций, которые могли бы выполнить спорные работы и поставить спорный товар.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу  Инспекции.

В жалобе Инспекция написала также, что суды пришли к  ошибочному выводу об отсутствии подконтрольности между Обществом и спорными контрагентами, что подтверждается следующими результатами мероприятий налогового контроля.

Согласно банковским выпискам ООО «Фасалкон» в 2020 г. перечислило в адрес ООО «Бубен» 15 441 815 рублей, что составляет более 56% от общей суммы поступлений ООО «БУБЕН» за 2020 г. (27 612 754,74 руб.), указанный факт подтверждает экономическую подконтрольность спорного контрагента Обществу. Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Фасалкон», составляют более 52% от общей суммы всех поступлений на счет ООО «Бизнес База», что свидетельствует о финансовой подконтрольности Обществу. Также согласно банковским выпискам за проверяемый период Инспекцией установлены основные заказчики ООО «Фасадстрой-СВ», на которых приходится более 92% всех поступлений, ими являются проверяемое лицо ООО «Фасалкон» и его аффилированная организация ООО «Фасадальстрой».

В отношении ФИО11 установлено, что согласно данным о выплатах физическим лицам по страховым взносам и справкам 2-НДФЛ ФИО11 получал доход с января 2017 года по январь 2018 года, с июня 2019 года и в настоящее время получает в ООО «Фасалкон», а с марта 2018 года по июнь 2019 года получал доход в ООО «Фасадстрой-СВ», что свидетельствует о том, что ФИО11 владеет всей информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фасадстрой-СВ», а также о подконтрольности между ООО «Фасадстрой-СВ» и ООО «Фасалкон». В ходе анализа сетевых ресурсов у спорных контрагентов, установлено совпадение IP - адреса для отправки налоговых деклараций по НДС: 88.99.101.77. 80.251.112.204, 172.20.17.194 использовались ООО «Фасадстрой-СВ», ООО «Фасалкон» и ООО «Фасадальпстрой». В ходе допроса ФИО11 сообщил, что в его должностные обязанности в период работы в ООО «Фасадстрой-СВ» входил поиск объектов и общение с заказчиками. ФИО11 также сообщил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в ООО «Фасадстрой-СВ» работал ФИО8 и «...еще пара киргизов...». При этом в штате ООО «Фасадстрой-СВ» согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период такие сотрудники не числились.

Также ФИО11 сообщил, что фактически главным бухгалтером ООО «Фасадстрой-СВ» являлась ФИО36 В отношении ФИО13 установлено, что  на основании договора от  09.01.2017 № 01/2017 она осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Фасалкон», а также оказывала аналогичные услуги подконтрольным ООО «Фасадстрой-СВ» и  ООО « Фасадальстрой».

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют  о подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Суд округа находит, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу  Инспекции.

 В жалобе Инспекция указала, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля она установила, что спорные контрагенты являются «техническими организациями», используемыми Заявителем с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что указанные организации не имеют материальных, технических и трудовых ресурсов (ООО «Бубен» и ООО «Бизнес База» - 3 сотрудника, ООО «Фасадстрой-СВ» не имело сотрудников в период взаимоотношений с Обществом), не имеют членство в СРО. налоги уплачивают в минимальных размерах.

16.08.2022 Старшим оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России капитаном полиции ФИО37 в соответствии со ст.6, 7, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведен опрос генерального директора ООО «Бубен» ФИО38  В ходе опроса ФИО38 сообщил, что в штате ООО «Бубен» отсутствуют монтажники, «ООО «Бубен» не занималось изготовлением конструкций, а всего лишь пилило алюминиевые профили», то есть ООО «Бубен» монтажные работы для ООО «Фасалкон» не выполняло.

С целью подтверждения факта оказания услуг ООО «Бизнес База» по взаимоотношениям с ООО «Фасалкон» в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове свидетелей генеральному директору ООО «Бизнес База» ФИО39 и сотрудникам ООО «Бизнес База». В назначенное время вызванные в качестве свидетелей сотрудники (представители) ООО «Бизнес База» по повестке не явились, о причинах неявки не уведомили.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения факта оказания услуг ООО «Фасадстрой-СВ» в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове свидетелей ФИО40 , который согласно справкам 2-НДФЛ с января 2016 г. по март 2017 г. являлся сотрудником ООО «Фасадальстрой», а с апреля 2017 г. по март 2019 г. согласно справкам 2-НДФЛ и банковским выпискам получал доход в ООО «Фасадстрой-СВ»; ФИО41, который является доверенным лицом как у проверяемого налогоплательщика, так и у спорного контрагента. Вызванные в качестве свидетелей по повестке не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу  Инспекции.

В жалобе Инспекция указала на то, что  ходе налоговой проверки установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС. Учитывая факт подконтрольности спорных контрагентов Обществу, Общество не могло не знать о несформированном источнике налоговых вычетов по НДС.

ООО «Фасалкон» приняло налоговые вычеты по НДС по цепочке операций от ООО «Бубен», ООО «Бизнес База», ООО «Фасадстрой-СВ» до спорных контрагентов второго звена в полном объеме, при этом в бюджет на всех стадиях формирования налог уплачен не был ни одним из участников схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно сведениям налоговых деклараций первого звена, расходы и вычеты по налогам почти 100% соответствуют доходам организации.

В частности, в налоговых декларациях по НДС доля налоговых вычетов: ООО «Бизнес База» составляет - 95%, (общая сумма НДС составила 15 435 тыс. руб., при этом заявлено вычетов на 14 724 тыс. руб.); ООО «Фасадстрой-СВ» составляет - 95%, (общая сумма НДС составила 38 520 тыс. руб., при этом заявлено вычетов на 36 768 тыс. руб.); ООО «Бубен» составляет - 97 % (общая сумма НДС составила 34 238 тыс. руб., при этом заявлено вычетов на 33 507 тыс. руб.).

При этом Обществом по взаимоотношениям с ООО «Бизнес База» принято к вычету НДС за проверяемый период 9 051 227,19 руб. По взаимоотношениям с ООО «Фасадстрой -СВ» - 28 334 461,54 руб. По взаимоотношениям с ООО «Бубен» - 2 574 263,93 руб.

Из анализа контрагентов по цепочке вычетов ООО «Бубен» установлено, что в 4 квартале 2020 г. ООО «Бубен» заявлены вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Ллекка» в размере 689 027 руб. При этом в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Бубен» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Ллекка». Таким образом, ООО «Алекка» обладает признаками «технической» организации формирующей «бумажный НДС», перечисление денежных средств в адрес которой не осуществляется.

Также установлено, что ООО «Фасадстрой-СВ» во 2 квартале 2018 г. заявило вычет в размере 3 193 437,00 руб. но взаимоотношениям с ООО «Аврора», однако денежные средства ООО «Фасадстрой-СВ» на расчетный счет ООО «Аврора» не перечисляло. В свою очередь, ООО «Аврора» во 2 квартале 2018 г. заявило вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аквамарин», которое во 2 квартале представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС, тем самым взаимоотношения с ООО «Аврора» не подтверждает.

В 4 квартале 2018 г. в размере 6 818 620.00 руб. и во 2 квартале 2019 г. в размере 6 746 062,00 руб. ООО «Фасадстрой-СВ» заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Аврора», однако денежные средства на расчетный счет ООО «Аврора» от спорного контрагента также не перечислялись.

Также установлено, что ООО «Фасадстрой-СВ» 4 квартале 2019 г. сдает нулевую декларацию по НДС, тем самым не подтверждает взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Следовательно, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения ООО «Фасалкон» сделок с вышеперечисленными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данным доводам  Инспекции.

Инспекция в жалобе написала, что  из анализа первичных документов, представленных заказчиками, ООО «Фасалкон» и спорными контрагентами, налоговым органом установлено несоответствие заявленных объемов, наименований (видов) и сроков выполненных работ.

Спорные работы сданы Заказчику (ООО «ССК-19») ранее, чем их выполнили спорные контрагенты (ООО «Бубен»). Так работы по дополнительному соглашению от 27.03.2020 № 3 к договору подряда от 03.02.2020 № 15П/20 ООО «Бубен» не могло выполнить, так как ООО «Фасалкон» сдал указанные работы в адрес ООО «ССК-19» в 2019 году.

В 2020 году согласно Актам о приеме выполненных работ от 30.08.2020 №8, от 29.02.2020 №7, ООО «Фасалкон» сдает заказчику - ООО «ССК-19» объем работ меньше, чем ООО «Бубен» выполнило для ООО «Фасалкон» в период с 05.02.2020 по 30.06.2020, согласно Актам о приеме выполненных работ от 30.04.2020 №1. от 30.06.2020 №2 на объекте: Строительство остановочного пункта «Остафьево» Курского направления Московской железной дороги».

Согласно актам приема выполненных работ, ООО «Бубен» сдает ООО «Фасалкон» работы - «Монтаж алюминиевого каркаса витражей» на объекте остановочного пункта «Остафьево» Курского направления в объеме 2 887,279 кв.м, в свою очередь, Общество сдает эти же работы Заказчику в объеме 1 252,60 кв.м. ООО «Бубен» сдает ООО «Фасалкон» работы - «Монтаж заполнения стеклопакетами и устройство примыкания» на объекте остановочного пункта «Остафьево» Курского направления в объеме 1 956,97 кв.м, в свою очередь,  Общество сдает эти же работы заказчику в объеме 1 083,33 кв.м. ООО «Бубен» сдает ООО «Фасалкон» работы - «Монтаж/демонтаж лесов» на объекте остановочного пункта «Остафьево» Курского направления в объеме 1 830,20 кв.м, в свою очередь, данного вида работы, не предусмотрено договором субподряда от 10.04.2019 №03-18-01-1636-12/ЗМ между ООО «Фасалкон» и ООО «ССК-19».

Согласно условиям договора от 30.11.2018 №03-18-01-1636-12/3, заключенного между ООО «Фасалкон» (субподрядчик) и ООО «ССК-19» (Заказчик), субподрядчик обязуется скомплектовать и передать в собственность Покупателя материалы, комплектующие и изделия для изготовления и монтажа витражных конструкций для объекта: Строительство остановочного пункта «Остафьево» Курского направления Московской железной дороги». По условиям Дополнительного соглашения от 05.11.2020 №4 к договору подряда от 03.02.2020 №15П/20 ООО «Фасалкон» привлекает для выполнения работ по Договору подряда от 30.11.2018 г. №03-18-01-1636-12/3 ООО «Бубен». Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению:  с 05.11.2020 по 25.12.2020. Однако согласно представленным к проверке УПД Общество сдало Заказчику материалы, комплектующие и изделия для изготовления и монтажа витражных конструкций, еще в 2018 и в 2019, то есть до заключения договора со спорным контрагентом.

Таким образом,  установлено, что работы, указанные в документах по взаимоотношению ООО «Фасалкон» с ООО «Бубен», фактически не выполнялись, а отражены только на бумаге.

ООО «Фасалкон» заключило договор с ООО «Бизнес База» на выполнение работ 01.04.2020 в рамках исполнения договора с Заказчиком ООО «Фирма Мак-Тандем» № 120220 от 18.05.2020, то есть значительно раньше, чем с Заказчиком, что также свидетельствует о формальном документообороте проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента.

Инспекцией установлено, что работы на объекте, расположенном по адресу: <...> д 10, выполнение которых отражено Обществом от имени ООО  «Фасадстрой-СВ»,   фактически  выполнялись реальными  исполнителями:  ООО «МЕТАЛКОРП», ООО «Фасад Гарант», ООО «БАСТИОН-СТРОЙ». ООО «АЛЬМАК», ООО «Юнистрой», ООО «Авега». Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, банковскими выписками ООО «Фасалкон» и протоколом допроса ФИО9

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами  и о ведении формального документооборота.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка  доводам  жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.  Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон,  учесть  судебную практику по подобным спорам,  рассмотреть дело, правильно применив нормы  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А40-239227/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев


                                                                                                          А.Н. Нагорная