Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-14076/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14076/2017

27.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи,

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (1), г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (2), г. Краснодар,

о признании договора от 22.03.2016 № 1-т/17-юр/16 недействительным,

применить последствия недействительности сделки в виде возврата 90 473 222,75 руб.,

при участии в заседании:

истца: ФИО1 – доверенность,

ответчика (1): ФИО2 – доверенность,

ответчика (2): ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту – Ответчик (1)) к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (далее по тексту – Ответчик (2)) о признании договора от 22.03.2016 № 1-т/17-юр/16 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 90 473 222,75 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать исковыми требованиями по делу: о признании договора от 22 марта 2016 года № 1-т/17-юр/16 на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных АО «САХ по уборке города» денежных средств в размере 106 023 014 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2017 до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Сочи от 26 февраля 2016 года № 407 полномочия единоличного исполнительного органа АО «САХ по уборке города» переданы управляющей организации ООО «ТСМ» (ИНН <***>), имеющей идентичное наименование с Ответчиком (2) по настоящему делу.

29 февраля 2016 года заключен договор об осуществлении ООО «ТСМ» полномочий единоличного исполнительного органа АО «САХ по уборке города» сроком на 1 год.

В соответствии с положениями договора управления от 29.02.2016 года передача полномочий единоличного исполнительного органа АО «САХ по уборке города» направлена, в том числе, на улучшение финансового состояния общества.

Так, пунктами 1.7. и 1.8. Договора определено, что управление АО «САХ по уборке города» должно осуществляться ООО «ТСМ» (далее – Управляющая компания) добросовестно и разумно, исходя из интересов АО «САХ по уборке города». Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании направлена на улучшение финансового состояния Общества, успешное решение задач и достижение целей Общества.

Разделом 10 договора управления предусмотрена обязанность Управляющей компании прекратить возбужденное в отношении АО «САХ по уборке города» исполнительное производство, не возбуждать новых исполнительных производств, а также принять меры к реструктуризации существующей задолженности АО «САХ по уборке города» перед Управляющей компанией, в том числе, путем заключения договоров между АО «САХ по уборке города» и ООО «ТСМ», выполняющим функции единоличного исполнительного органа АО «САХ по уборке города», на услуги по обработке твердых коммунальных отходов.

Из содержания искового заявления следует, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа АО «САХ по уборке города» ООО «ТСМ» реализован ряд согласованных c Ответчиком (2) действий в ущерб интересам АО «САХ по уборке города», направленных на извлечение прибыли Ответчиком (2).

По окончании срока управления установлены факты заключения Управляющей компанией от имени АО «САХ по уборке города» ряда соглашений, обладающих признаками недействительности сделки.

К числу таких договоров Истец относит следующие:

1) Договор от 28 декабря 2016 года №178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по транспортированию для дальнейшего размещения ТКО 4-5 класса опасности,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14080/2017 от 7 сентября 2017 года указанный выше договор от 28 декабря 2016 года №178-юр/16 признан недействительным.

2) Мировое соглашение, заключенное Управляющей компанией от имени АО «САХ по уборке города» с ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (Ответчик-2) в последний день осуществления управления ООО «ТСМ», имеющее признаки признания иска, и отмененное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу А32-2710/2017.

Как стало известно администрации города Сочи при рассмотрении данного дела с целью искусственного увеличения задолженности по договору №1 т/17-юр/16 между САХ в лице управляющей компании и Ответчиком-2 заключено соглашение о переносе денежных средств и изменения назначения платежа от 08.12.2016. Приведенное соглашение является ничтожным по причине нарушения такой сделкой требований закона (ч.2 ст. 168) и противоречия публичным интересам.

По данному соглашению из оплаты по договору №1 т/17-юр/16 перенесены средства в оплату договора №1-о/16-юр/16 в размере 72 979 785 рублей. Согласно информации полученной от АО «САХ по уборке города» все обозначенные средства переведенные на договор 1-о/16-юр/16 являлись целевыми, полученными по субсидии муниципального образования, что подтверждается информацией, предоставленной Ответчиком (1), а также результатами проверки Контрольно-счетной палаты города Сочи и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района города Сочи от 10.07.2017 о привлечении к ответственности ФИО4.

В связи с изложенным, использование указанных средств для оплаты услуг по договору №1-о/16-юр/16 является недопустимым.

Таким образом, путем переноса денежных средств была искусственно увеличена задолженность по договору №1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, что позволило начислить неустойку на данную задолженность, увеличить в этой части требования и признать указанные требования в полном объеме Управляющей компанией от имени АО «САХ по уборке города» в рамках рассмотрения дела А32-2710/2017.

3) Договор №1-о/16-юр/16 от 22 марта 2016 года, который был представлен для согласования Совету директоров АО «САХ по уборке города» как сделка с заинтересованностью, заключаемая с Управляющей компанией. Однако, впоследствии, по мнению Истца, путем сговора Управляющей компании и Ответчика(2) по настоящему спору, заключенный с иным лицом (а именно с Ответчиком (2) по настоящему спору). Действительность которого является предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-14079/2017.

4) Договор №1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, который является предметом спора по настоящему делу (далее – спорный Договор).

Управляющей компанией от имени АО «САХ по уборке города» предпринимались меры к получению субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, представляющихся АО «САХ по уборке города» администрацией города Сочи из бюджета города Сочи, и дальнейшей реализации указанных субсидий в счет оплаты Ответчику (2).

Кроме того, в период действия договора управления Управляющей компанией поданы исковые заявления от имени АО «САХ по уборке города» к администрации города Сочи о взыскании более 300 миллионов в счет оплаты субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, сверх предусмотренных лимитов в целях дальнейшей передачи указанных средств Ответчику (2).

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-6108/2017 и № А32-6182/2017 в удовлетворении требований отказано, так как доказательств, подтверждающих обоснование выплаты денежных средств сверх лимитов не представлено.

Также, Истцом в материалы дела представлен отчет о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты города Сочи, согласно которому Управляющей компанией АО «САХ по уборке города» нарушено условие предоставления субсидии, выразившееся в направлении средств бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям предоставления субсидий.

Истцом в материалы дела представлены также судебные акты о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Европа-Консалт» ФИО4, осуществлявшего руководство ООО «ТСМ» (Управляющая компания Ответчика(2)) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, а именно в нарушении условий предоставления субсидий АО «САХ по уборке города», в том числе по спорному Договору.

От Ответчика (2) и Управляющей компании поступили заявления о признании АО «САХ по уборке города» банкротом (27.02.2016 и 10.03.2016 соответственно), что также, по мнению Истца, свидетельствует о согласованных действиях по приведению АО «САХ по уборке города» к состоянию неспособности отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами.

Наличие сговора Управляющей компании и Ответчика (2) подтверждается, по мнению Истца копиями имеющихся в материалах дела доверенностей на ФИО5 от обеих этих организаций, предоставляющих указанному лицу полномочия представлять интересы как Управляющей компании Ответчика (1) так и интересы Ответчика (2).

Истец также отметил, что указанными доверенностями Колеснику С.П. предоставлен широкий круг полномочий, который мог позволить осуществлять данным лицом хозяйственную деятельность от имени обеих организаций, в том числе, полномочия по заключению любых сделок, подписанию финансовых документов, а также полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом как Управляющей компании, так и Ответчика (2).

Изложенные факты, по мнению Истца, свидетельствуют о заключении спорного Договора путем сговора Управляющей компании Ответчика (1) и Исполнителя по спорному договору (Ответчика (2)) в ущерб интересам Ответчика (1), в целях извлечения прибыли Ответчиком (2), что является основанием для признания спорного Договора недействительным в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме признаков недействительности, предусмотренных частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный Договор, по мнению Истца, обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Истца, спорный Договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров АО «САХ по уборке города», с целью причинения убытков АО «САХ по уборке города», о чем, свидетельствует следующее:

1. Стоимость оказанных услуг по Договору за 2016 год составила 221 385 075,22 рублей.

Балансовая стоимость активов АО «САХ по уборке города» (Ответчика 1) на 31 декабря 2015 года составляла 317 791 000 рублей.

Таким образом, стоимость спорного Договора составляет более 70 % стоимости активов Общества, что создает серьезные риски для финансового состояния предприятия.

2. Услуги по спорному Договору оказаны ненадлежащим образом, однако, акты оказанных услуг в связи со сговором Управляющей компании и Ответчика-2 подписывались без установления факта оказания услуг.

3. Положения спорного Договора, по мнению Истца, содержат невыгодные для АО «САХ по уборке города» условия.

Так, пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, что составляет 182,5 % в год от суммы задолженности, что многократно превышает учетную ставку Банка России, а также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

4. Спорный договор заключен в нарушение положений Генеральной схемы очистки города Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 22 января 2013 года № 81.

В соответствии с обозначенной схемой на территории города Сочи организована следующая система обращения отходов: сбор, транспортировка его на мусоросортировочные станции, где осуществляются сортировка, отбор вторичных фракций для дальнейшей реализации как вторсырья, прессование и упаковка твердых остатков («хвостов») в брикеты, - транспортировка упакованных брикетов и органических отходов автомобильным транспортом на лицензированные полигоны ТБО Краснодарского края и (или) других регионов Российской Федерации.

Однако спорный Договор, в нарушение указанной схемы, заключен исключительно на транспортировку отходов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территориальные схемы в области обращения с отходами разрабатываются в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов.

В результате заключения спорного Договора с нарушением Генеральной схемы очистки города Сочи Ответчиком (2) допущено нарушение требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления путем перенакопления отходов на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи.

Указанный довод подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2016 по делу № 2-2521/2016, которым удовлетворены требования первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Большедворского М.А., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (Ответчик-2) провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.

Хостинским районным судом города Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016 установлено, что на момент судебного разбирательства на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1 размещалось 10 000 тонн отходов (04.10.2016). В настоящее время на данной площадке размещается уже порядка 50 000 тонн отходов, что явно свидетельствует о неисполнении решения суда ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» подлежащему неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что место размещения отходов – площадка по ул. Водораздельная 1, города Сочи, которая являлась предметом судебного разбирательства Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-2521/2016, являлась также местом исполнения обязательств по спорному Договору, обстоятельство, установленное Хостинским районным судом города Сочи, по мнению Истца, указывает на нарушение спорным Договором правовых основ обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, противоречие спорного договора правовым основам обращения с отходами производства и потребления, в виде допущения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует, по мнению Истца, о ничтожности спорного Договора.

Ответчик (1) исковые требования признал, просил суд удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Ответчик (2) возражал против исковых требований. Представил в суд отзыв на исковое заявление, а также просил суд применить сроки исковой давности.

По мнению Ответчика (2) спорный договор заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию Советом директоров АО «САХ по уборке города». У спорного договора отсутствуют признаки договора с заинтересованностью.

Как указывает представитель Ответчика (2) Истец должен был узнать о заключении спорного Договора 22.03.2016, в связи с чем Ответчик (2) полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании спорного договора недействительным.

Ответчик (2) считает, что 100% акций АО «САХ по уборке города» обладает департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация города Сочи, в связи с чем администрация города Сочи не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

29 февраля 2016 года заключен договор об осуществлении ООО «ТСМ» (ИНН <***>), имеющей идентичное наименование с Ответчиком (2) по настоящему делу, полномочий единоличного исполнительного органа АО «САХ по уборке города» сроком на 1 календарный год.

В период осуществления функций единоличного исполнительного органа АО «САХ по уборке города» ООО «ТСМ» (ИНН <***>) реализован ряд согласованных c Ответчиком (2) действий в ущерб интересам АО «САХ по уборке города», направленных на извлечение прибыли Ответчиком (2).

Управляющей компанией от имени АО «САХ по уборке города» заключен ряд соглашений, обладающих признаками недействительности сделки:

1) Договор от 28 декабря 2016 года №178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по транспортированию для дальнейшего размещения ТКО 4-5 класса опасности,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14080/2017 от 7 сентября 2017 года указанный договор от 28 декабря 2016 года №178-юр/16 признан недействительным.

2) Мировое соглашение, заключенное Управляющей компанией от имени АО «САХ по уборке города» с ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (Ответчик-2) в последний день осуществления управления ООО «ТСМ», имеющее признаки признания иска, и отмененное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу А32-2710/2017.

Также в целях нанесения ущерба АО «САХ по уборке города», между обществом в лице Управляющей компании и Ответчиком-2 было заключено соглашение от 8 декабря 2016 года о переносе денежных средств и изменении назначения платежа.

Согласно положениям указанного соглашения денежные средства в сумме 72 979 785,22 руб., уплаченные АО «САХ по уборке города» в счет оплаты услуг Ответчика-2 по договору №1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года на оказание услуг по транспортированию отходов, перенесены в счет оплаты спорного Договора на оказание услуг Ответчика-2 по обработке отходов.

Таким образом, путем переноса денежных средств была искусственно увеличена задолженность по договору №1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, что позволило начислить неустойку на данную задолженность, увеличить в этой части требования и признать указанные требования в полном объеме Управляющей компанией от имени АО «САХ по уборке города» в рамках рассмотрения дела А32-2710/2017.

По данному соглашению из оплаты по договору №1-т/17-юр/16 перенесены средства в оплату договора №1-о/16-юр/16 в размере 72 979 785 рублей. Согласно информации полученной от САХ все обозначенные средства переведенные на договор №1-о/16-юр/16 являлись целевыми, полученными по субсидии муниципального образования, что подтверждается информацией, предоставленной Ответчиком (1), а также результатами проверки Контрольно-счетной палаты города Сочи и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района города Сочи от 10.07.2017 о привлечении к ответственности ФИО4.

В связи с изложенным, использование указанных средств для оплаты услуг по договору №1-о/16-юр/16 является недопустимым.

Путем переноса денежных средств была искусственно увеличена задолженность по договору №1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, что позволило начислить неустойку на данную задолженность, увеличить в этой части требования и признать указанные требования в полном объеме Управляющей компанией от имени АО «САХ по уборке города» в рамках рассмотрения дела А32-2710/2017.

Таким образом, указанное соглашение от 8 декабря 2016 года о переносе денежных средств и изменении назначения платежа противоречит существу законодательного регулирования бюджетных правоотношений, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности соглашения от 8 декабря 2016 года о переносе денежных средств и изменении назначения платежа.

3) Договор №1-о/16-юр/16 от 22 марта 2016 года на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения, который был представлен для согласования Совету директоров АО «САХ по уборке города» как сделка с заинтересованностью, заключаемая с Управляющей компанией. Однако, впоследствии, путем сговора Управляющей компании и Ответчика-2 по настоящему спору, заключенная с иным лицом (а именно с Ответчиком¬ 2 по настоящему спору).

4) Договор №1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Проект оспариваемого договора при его заключении был представлен на согласование совета директоров как сделка с заинтересованностью с ООО «ТСМ». Договор был согласован советом директоров как сделка с заинтересованностью с управляющей компанией.

Однако, ООО «ТСМ», осуществляя функции единоличного исполнительного органа Ответчика (1), совершило смену стороны по спорному договору на Ответчика (2), который имел идентичное сокращенное наименование с единоличным исполнительным органом Ответчика (1).

При этом договор был подписан от имени Ответчика (2) тем же лицом, кто должен был подписывать договор от Управляющей организации в представленном в совет директоров проекте договора – Колесником С.П., доверенность от управляющей организации №8 представленная в Совет директоров Ответчика(1) для подписания договора от имени Управляющей организации была продублирована от имени Ответчика (2) за тем же номером и датой и с аналогичными полномочиями.

Управляющей компанией от имени АО «САХ по уборке города» предпринимались меры к получению субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, представляющихся АО «САХ по уборке города» администрацией города Сочи из бюджета города Сочи, и дальнейшей реализации указанных субсидий в счет оплаты Ответчику (2).

Кроме того, в период действия договора управления Управляющей компанией поданы исковые заявления от имени АО «САХ по уборке города» к администрации города Сочи о взыскании 305 660 367,99 руб. в счет оплаты субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, сверх предусмотренных лимитов в целях дальнейшей передачи указанных средств Ответчику (2).

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32 6108/2017 и А№ 32-6182/2017 в удовлетворении требований отказано, так как доказательств, подтверждающих обоснование выплаты денежных средств сверх лимитов не представлено.

Согласованные неправомерные действия Управляющей компании Ответчика (1) и Ответчика (2) подтверждаются также имеющимися в материалах дела отчетом о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты города Сочи, согласно которому Управляющей компанией АО «САХ по уборке города» нарушено условие предоставления субсидии, выразившееся в направлении средств бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям предоставления субсидий, а именно в направлении средств бюджета Ответчику (2), а также судебными актами о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Европа-Консалт» ФИО4, осуществлявшего также руководство Управляющей компанией Ответчика (1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, а именно в нарушении условий предоставления субсидий АО «САХ по уборке города», в том числе по спорному Договору.

От Ответчика (2) и Управляющей компании поступили заявления о признании АО «САХ по уборке города» банкротом (27.02.2016 и 10.03.2016 соответственно), что также, свидетельствует о согласованных действиях по приведению АО «САХ по уборке города» к состоянию неспособности отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами.

Наличие сговора Управляющей компании и Ответчика-2 подтверждается копиями имеющихся в материалах дела доверенностей на ФИО5 от обеих этих организаций, предоставляющих указанному лицу полномочия представлять интересы как Управляющей компании Ответчика (1) так и интересы Ответчика (2).

Указанными доверенностями Колеснику С.П. предоставлен широкий круг полномочий, который мог позволить осуществлять данным лицом хозяйственную деятельность от имени обеих организаций, в том числе, полномочия по заключению любых сделок, подписанию финансовых документов, а также полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом как Управляющей компании, так и Ответчика (2).

Принимая во внимание изложенные факты, суд находит обоснованными доводы Истца о заключении спорного Договора путем сговора Управляющей компании Ответчик(1) и Исполнителя по спорному договору (Ответчика (2) в ущерб интересам Ответчика (1), в целях извлечения прибыли Ответчиком (2), что является основанием для признания спорного Договора недействительным в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о наличии признаков недействительности спорного Договора, предусмотренных статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» определено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Спорный Договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров АО «САХ по уборке города», с целью причинения убытков АО «САХ по уборке города», о чем свидетельствует следующее:

Стоимость оказанных услуг по Договору за 2016 год составила 221 385 075,22 рублей. Балансовая стоимость активов АО «САХ по уборке города» (Ответчика 1) на 31 декабря 2015 года составляла 317 791 000 рублей

Таким образом, стоимость спорного Договора составляет более 70 % стоимости активов Общества, что создает серьезные риски для финансового состояния предприятия.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принятие решения о согласии на совершение, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 вышеназванного федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспариваемый Договор заключен в нарушение обозначенных выше требований законодательства без согласования с общим собранием акционеров Ответчика (1), что в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности данной сделки.

Доводы Ответчика (2) о том, что оспариваемый Договор заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 статьи 78, в соответствии с которым под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», который вступил в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не распространяются на правоотношения, возникшие до 1 января 2017 года, соответственно не могут распространяться и на совершение спорного Договора от 28.12.2016 №178-юр/16.

Кроме того, учитывая, что спорный Договор заключен на сумму, превышающую 70 процентов стоимости активов Ответчика-1, создает серьезные риски для финансового состояния предприятия, может привести к прекращению деятельности Ответчика (1), а также содержит ряд положений, которые могут повлечь убытки для Ответчика (1), спорный Договор не может считаться заключенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Положения спорного Договора содержат невыгодные для АО «САХ по уборке города» условия.

Так, пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, что составляет 182,5 % в год от суммы задолженности, что многократно превышает учетную ставку Банка России, а также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Спорный договор заключен в нарушение положений Генеральной схемы очистки города Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 22 января 2013 года № 81.

В соответствии с обозначенной схемой на территории города Сочи организована следующая система обращения отходов: сбор, транспортировка его на мусоросортировочные станции, где осуществляются сортировка, отбор вторичных фракций для дальнейшей реализации как вторсырья, прессование и упаковка твердых остатков («хвостов») в брикеты, - транспортировка упакованных брикетов и органических отходов автомобильным транспортом на лицензированные полигоны ТБО Краснодарского края и (или) других регионов Российской Федерации.

Однако спорный Договор в нарушение указанной схемы заключен исключительно на транспортировку отходов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территориальные схемы в области обращения с отходами разрабатываются в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов.

В результате заключения спорного Договора с нарушением Генеральной схемы очистки города Сочи Ответчиком (2) допущено нарушение требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления путем перенакопления отходов на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи.

Указанный довод подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2016 по делу № 2-2521/2016, которым удовлетворены требования первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Большедворского М.А., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (Ответчик-2) провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.

Хостинским районным судом города Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016 установлено, что на момент судебного разбирательства на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1 размещалось 10 000 тонн отходов (04.10.2016). В настоящее время на данной площадке размещается уже порядка 50 000 тонн отходов, что явно свидетельствует о неисполнении решения суда ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» подлежащему неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что место размещения отходов – площадка по ул. Водораздельная 1, города Сочи, которая являлась предметом судебного разбирательства Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-2521/2016, являлась также местом исполнения обязательств по спорному Договору, обстоятельство, установленное Хостинским районным судом города Сочи, по мнению Истца, указывает на нарушение спорным Договором правовых основ обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, противоречие спорного договора правовым основам обращения с отходами производства и потребления, в виде допущения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует, по мнению Истца, о ничтожности спорного Договора.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы Истца о заключении спорного Договора, являющегося крупной сделкой, в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров АО «САХ по уборке города», с целью причинения убытков АО «САХ по уборке города».

Кроме того, суд полагает, что Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о ничтожности спорного Договора в связи с нарушением указанным Договором требований закона и посягательством на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, для признания данного договора ничтожным достаточно факта его противоречия существу законодательного регулирования предполагаемой им деятельности по обращению с отходами.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом, содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013).

Так, согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» основной целью законодательства об обращении с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Вместе с тем, заключение спорного Договора в нарушение Генеральной схемы очистки города Сочи явилось причиной чрезмерного накопления и продолжительного хранения порядка 50 000 тонн ТБО на площадке для временного складирования отходов по ул. Водораздельная 1, города Сочи, что нашло свое подтверждение в обозначенном выше решении Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2016 по делу №2 2521/2016, которым удовлетворены требования прокуратуры города Сочи к ООО «ТСМ» провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны, а также в определении Хостинского районного суда города Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016.

Наличие явных признаков ничтожности спорного договора, приведенных выше, включая факт нарушения сделкой закона, посягательства на публичные интересы, выраженного в нанесении вреда заключением данного соглашения состоянию окружающей среды муниципального образования город-курорт Сочи, а также противоречие положений спорного Договора существу законодательного регулирования правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, свидетельствует, о его ничтожности.

Ответчиком (2) заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в силу того, что Истец, имеющий представителей в совете директоров Ответчика (1), должен был знать о заключении спорного договора. Кроме того, по мнению Ответчика (2) о таком факте свидетельствует заключение Ответчиком (1) в лице ООО «ТСМ» договора об оказании услуг от 1 марта 2016 года с ФИО6 о проведении анализа деятельности ООО «ТСМ» в качестве единоличного исполнительного органа Ответчика (1).

Доводы Ответчика (2) о применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Уставом Ответчика (1) в компетенцию Совета директоров входит общее руководство деятельностью общества. В том числе такие вопросы как определение приоритетных направлений деятельности общества, увеличение уставного капитала общества, одобрение сделок.

Совет директоров осуществляет свою деятельность в формате заседаний, которые созываются исключительно для решения вопросов, относящихся к компетенции Совета, в которую не входят вопросы руководства текущей деятельностью общества, а также проверка добросовестности контрагентов по заключенным обществом договорам.

Вопросы руководства текущей деятельностью общества относятся к компетенции единоличного исполнительного органа, функции которого на момент судебного разбирательства переданы ООО «ТСМ» (Управляющая компания) на основании договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 29 февраля 2016 года.

Исходя из чего, наличие в составе Совета директоров Ответчика (1) представителей Истца не может свидетельствовать об осведомленности заключения спорного договора с Ответчиком (2).

Заключение между Ответчиком (1) в лице ООО «ТСМ» и ФИО6 договора об оказании услуг от 1 марта 2016 года о проведении анализа деятельности ООО «ТСМ» в качестве единоличного исполнительного органа Ответчика (1) также не может свидетельствовать об осведомленности Истца о заключении спорной сделки.

Договор об оказании услуг от 1 марта 2016 года заключен с ФИО6 как с физическим лицом, не являющимся должностным лицом Истца, а в разделе «реквизиты и подписи сторон» указанного договора отсутствует согласование председателя Совета директоров Ответчика (1) Ю.Ф. Паламарчука, что свидетельствует о том, что Совету директоров Ответчика (1) не было известно о заключении такого договора.

Ответчиком (2) в материалы дела представлен ряд документов, по мнению Ответчика (2) свидетельствующий об осведомленности Истца о действительном контрагенте по спорному договору, однако, ни один из них не может свидетельствовать о пропуске исковой давности.

Довод Ответчика (2) о том, что 100% акций АО «САХ по уборке города» обладает департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация города Сочи, в связи с чем администрация города Сочи не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Доля участия муниципального образования город- курорт Сочи в уставном капитале АО «САХ по уборке города» составляет 100%, с вязи с чем администрация города Сочи имеет право на оспаривание сделки АО «САХ по уборке города» как крупной и совершенной с нарушением порядка ее заключения.

Кроме того, согласно положению о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи обозначенный департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) администрации города Сочи.

Также, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 г. по делу № А32-2710/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года подтверждается, что доля участия муниципального образования город- курорт Сочи в уставном капитале АО «САХ по уборке города» составляет 100%, с вязи с чем администрация города Сочи имеет право на оспаривание сделки АО «САХ по уборке города» как крупной и совершенной с нарушением порядка ее заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о применений последствий недействительности сделки - договора №1-т/17-юр/16 от 22.03.2016 на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в виде возврата уплаченных АО «САХ по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 106 023 014 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование требований в данной части в материалы дела представлены следующие документы: платежные поручения № 422 от 30.05.2016 на сумму 400 000 рублей, № 426 от 31.05.2016 на сумму 530 000 рублей, № 120 от 31.05.2016 на сумму 130 000 рублей, № 194 от 08.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей, № 195 от 08.07.2016 на сумму 2 200 000 рублей, № 223 от 11.07.2016 на сумму 1 980 000 рублей, № 229 от 11.07.2016 на сумму 2 220 000 рублей, № 342 от 12.07.2016 на сумму 6 488 556 рублей, № 501 от 25.07.2016 на сумму 14 975 118 рублей 47 копеек, № 725 от 25.07.2016 на сумму 24 881 рубль 53 копейки, № 512 от 01.08.2016 на сумму 14 000 000 рублей, № 562 от 01.09.2016 на сумму 2 088 373 рубля 73 копейки, № 130 от 19.09.2016 на сумму 1 330 000 рублей, № 122 от 19.09.2016 на сумму 3 970 000 рублей, № 131 от 19.09.2016 на сумму 6 000 000 рублей, № 157 от 21.09.2016 на сумму 220 000 рублей, № 166 от 22.09.2016 на сумму 400 000 рублей, № 184 от 28.09.2016 на сумму 900 000 рублей, № 183 от 28.09.2016 на 949 894 рубля 62 копейки, № 210 от 04.10.2016 на сумму 10 000 000 рублей, № 286 от 11.10.2016 на сумму 10 000 000 рублей, № 339 от 18.10.2016 на сумму 9 666 398 рублей 40 копеек, а также акт зачета взаимных требований от 20.12.2016 на сумму 112 519 рублей 40 копеек, акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 № 1 на сумму 5 793 400 рублей 60 копеек, справка (исполнительное производство № 15854/17/23072-ИП от 21.02.2017) на сумму 9 643 871 рубль 25 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в размере 106 023 014 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1-т/17-юр/16 возмездного оказания услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от 22 марта 2016 года, заключенный между акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности договора №1-т/17-юр/16 возмездного оказания услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от 22 марта 2016 года в виде возврата уплаченных акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 106 023 014 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова