Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А51-16179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1550/2025
05 июня 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А51-16179/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система»                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ»

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, этаж 5, офис 506; далее –                          ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690014, <...>; далее –ООО «Компания Турмалин ДВ») о взыскании 462 368 руб. 08 коп. долга за выполненные дополнительные работы по договору, 61 495 руб. неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Система», в обоснование которой заявитель указывает, что по инициативе ответчика в августе 2023 года в исходную проектную документацию внесены существенные изменения, что повлекло изменение объемов и видов работ, изменение спецификаций и типов, количества оборудования, и, как следствие, привело к увеличению стоимости работ, подлежащих выполнению по договору. Отмечает, что согласование факта выполнения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных договором, проходило в процессе проведения работ истцом в письменном виде через мессенджер WhatsAрр. Считает, что отсутствие двусторонне подписанного дополнительного соглашения к договору не свидетельствует об отсутствии согласования дополнительных работ и их стоимости заказчиком, поскольку все действия заказчика, в том числе согласование вопроса стоимости дополнительного объема работ (повторное положительное заключение проектной документации на капитальный ремонт объекта), а также факт покупки и доставки давальческого материала, необходимого для выполнения дополнительных работ, свидетельствуют о том, что заказчик принял все необходимые меры по согласованию данных работ. Настаивает, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы по капитальному ремонту электрооборудования и электроснабжения на объектах, дополнительные работы являлись необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости. Считает, что подписание актов формы № КС-2 и № КС-3 № 6                 от 02.04.2024 с указанием работ, отличающихся по составу и (или) объемам от указанных в технической документации, свидетельствует о факте изменения договора в части согласования необходимости выполнения дополнительных работ. Полагает, что о потребительской ценности результата выполнения дополнительных работ свидетельствует факт ввода объекта в эксплуатацию, а также факт оплаты, произведенной во исполнение условий договора, по цене превышающей первоначально согласованной сторонами в смете. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.    

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «Компания Турмалин ДВ» (заказчик) и ООО «Система» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/02/2023-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования и электроснабжения, а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 457 862 руб. 11 коп., в том числе НДС и определяется приложением № 1 к настоящему договору.

Стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору является твердой, изменению не подлежит. В стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора, включены компенсации всех издержек и расходов подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, а также затраты на закупку необходимого материала и оборудования, инфляционное удорожание и причитающееся вознаграждение. Если в процессе выполнения работ обнаружится необходимость выполнения непредвиденных работ, не учтенных рабочей документацией, не учтенных в сметном расчете, то такие работы выполняются после согласования сторонами стоимости работ и заключением дополнительного соглашения.

13.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение       № 1 от 13.02.2023 к договору, согласно которому стороны продлили сроки выполнения работ, которые составили 150 дней с даты внесения авансового платежа и подписания акта о передаче строительной площадки для проведения строительно-монтажных работ.

Выполнив спорные работы по договору, ООО «Система» направило в адрес ООО «Компания Турмалин ДВ» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 243 968 руб. 93 коп., которые приняты подрядчиком в полном объеме без возражений и замечаний.

Заказчиком спорные работы оплачены на сумму 1 781 700 руб. 85 коп.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты дополнительных работ, сданных по акту о приемке выполненных работ                    от 02.04.2024 № 6 на сумму 462 368 руб. 08 коп., подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об уплате долга и неустойки.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод                      о недоказанности истцом факта согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями договора.

Так, судами учтено, что подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выражение истцом воли на выполнение дополнительных работ, равно как и подтверждающих то обстоятельство, что ответчик самостоятельно обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано условие о том, что если в процессе выполнения работ обнаружится необходимость выполнения непредвиденных работ, не учтенных Рабочей документацией, не учтенных в сметном расчете, то такие работы выполняются после согласования сторонами стоимости работ и заключения дополнительного соглашения.

Доказательств согласования дополнительных работ в материалы настоящего дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный договор истцом подписан без возражений и замечаний, в том числе в части пунктов, которые четко разграничивают условия, при которых должны выполняться дополнительные работы, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования истцом с ответчиком выполнения дополнительных работ, как того требуют условия договора, а также действующее гражданское законодательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ООО «Компания Турмалин ДВ» обязательств по оплате дополнительных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, согласно которой, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого их согласования, а также стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписание актов формы № КС-2 и № КС-3 № 6 от 02.04.2024 с указанием работ, отличающихся по составу и (или) объемам от указанных в технической документации, свидетельствует о факте изменения договора в части согласования необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт подписания заказчиком акта принятия дополнительных работ не является безусловным основанием для вывода о возникновении у заказчика обязанности их оплатить (пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 № 51).

Ссылка на потребительскую ценность работ и их использование заказчиком правового значения не имеет при наличии специального регулирования порядка оплаты дополнительных работ, предусматривающего совокупность условий: необходимость выполнения работ и согласование их выполнения с заказчиком.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А51-16179/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                      Г.А. Камалиева