Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А13-12301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-12301/2020
город Вологда
26» марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Левиной М.О., Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 236 537 руб. 03 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.08.2020, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352527200172, ИНН <***>, адрес: 160000, город Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 90 487 руб.28 коп., в том числе 27 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 года, 63 180 руб. пеней за период с 26.06.2020 по 11.09.2020, пени по день фактической оплаты долга, 307 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2020 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 214 руб. почтовых расходов.

Определением заместителя председателя суда от 12.11.2020 произведена замена судьи Корепина С.В. на судью Кутузову И.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания 27 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 года и 307 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2020 года, а также заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 209 229 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 24.12.2020, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Общества от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 27 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 года и 307 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2020 года подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, а также на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на неправильное разнесение истцом платежей, представил контррасчет неустойки. Просил уменьшить размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 14.10.2013 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 60 кв.м, в том числе торговая площадь 20 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Срок действия договора согласован в пункте 1.3 договора с 14.10.2013 по 31.08.2014.

Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявила о своем намерении его расторгнуть либо заключить на иных условиях, договор считается пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора арендная плата за предоставленную площадь составляет 27 000 руб. в месяц. В стоимость арендной платы входят расходы по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Оплата производится ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца.

Согласно пункту 2.6 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 2.6 стороны согласовали применение неустойки, названное требование заявлено истцом правомерно.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о неправильном разнесении истцом платежей ответчика и, как следствие, неправильно произведенном расчете.

Из материалов дела видно, что ответчик осуществлял платежи без указания назначения платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, платежи, произведенные Предпринимателем должны быть последовательно учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в календарной очередности.

Из представленного истцом расчета следует, что Обществом при определении суммы долга, на которую начисляется неустойка, учтены не все платежи, произведенные ответчиком и отраженные в акте сверки, составленном истцом.

Ответчик представил контррасчет неустойки, составленный с разнесением платежей в календарной очередности, согласно которому сумма неустойки составляет 78 975 руб. 49 коп.

Расчет ответчика судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил об уменьшении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая сложные экономические условия в стране, вызванные эпидемиологической обстановкой (распространением коронавируса COVID-19), принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, до суммы, указанной ответчиком, а именно, до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 185 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а именно, на ответчика надлежит отнести 2 712 руб. государственной пошлины, на истца – 4 473 руб.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 5 479 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1706 руб. государственной пошлины (2 712 руб. – 1 006 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор оказания юридических услуг от 04.08.2020, заключенный Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Вологодской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика с ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 14.10.2013.

В силу пунктом 2.1.1и 2.1.2 договора в обязанности исполнителя входило составление процессуальных документов, в том числе, претензий, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, а также принятие участия в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 30 000 руб. Оплата производится в наличной форме, что подтверждается распиской.

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.08.2020 № 313 ФИО2 получила от Общества 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 04.08.2020.

ФИО2 составила и подписала исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований, участвовала в 3 состоявшихся по делу судебных заседаниях (с учетом перерыва).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив заявленную сумму судебных издержек на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, суд, приняв во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела, качество оказания юридических услуг, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения размера неустойки), а именно, в сумме 5 622 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования надлежит отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352527200172, ИНН <***>, адрес: 160000, город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) 50 000 руб. неустойки, 1 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 662 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за сентябрь 2020 года в сумме 27 000 руб. и задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2020 года в сумме 307 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352527200172, ИНН <***>, адрес: 160000, город Вологда) в доход федерального бюджета 1 706 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова