Постановление от 12 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30302/2024
г. Краснодар
13 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2026), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А53-30302/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 63 611 рублей 46 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 19 446 рублей 20 копеек пеней с 19.08.2023 по 10.05.2024, пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и 105 рублей 50 копеек почтовых расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИТ» (далее – компания).

Решением от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт использования помещения под офис компании, равно как осуществления в спорном помещении коммерческой деятельности не доказан. Суды не дали оценки договору аренды, заключенному собственником нежилого помещения № 6-а, расположенного по адресу: <...> индивидуальным предпринимателем ФИО4 и компанией (арендатором). Суды не учли, что квартира является жилым помещением.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик, представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель является правообладателем помещения, расположенного по адресу: <...>. На указанного потребителя открыт лицевой счет.

09 августа 2023 года ФИО2 включена в ЕГРИП с указанием основного вида деятельности 96.02 «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Сотрудники общества осуществили проверку помещения и энергопринимающих устройств по указанному адресу, в результате которой зафиксировали признаки нецелевого потребления электроэнергии (на фасаде многоквартирного дома размещена вывеска ООО «БИТ»). Квартира переоборудована в нежилое офисное помещение. Согласно пояснениям соседей указанное офисное помещение существует более пяти лет, также имеются отзывы об ООО «БИТ», датированные 2020 годом.

Общество указало, что в спорный период с июля 2023 года по май 2024 года предприниматель фактически использовала квартиру для экономической деятельности, однако оплачивала электроэнергию, потребленную в результате этой деятельности, как физическое лицо по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей «население». Поставляемая электрическая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, поэтому в рассматриваемом случае потребитель не может быть отнесен к категории «населения».

Общество рассчитало стоимость потребленной электрической энергии по тарифу (цене) «прочие потребители», порядок осуществления расчетов за электрическую энергию данной категории потребителей осуществляется по нерегулируемому тарифу (ценам) в соответствии с постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)». По расчету общества задолженность, возникшая ввиду разницы в тарифах, за июль 2023 года – май 2024 года составляет 63 611 рублей 46 копеек.

11 июня 2024 года общество направило предпринимателю претензию № 9122-27/2705 о необходимости погашения указанной задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 424, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

По смыслу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Статьей 23 Закона № 35-ФЗ установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из положений статей 539 – 547 Гражданского кодекса, регулирующих вопросы купли-продажи и поставки, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основанием для установления тарифа на электроэнергию является отнесение лица к одной из нормативно определенных групп, исходя из цели потребления энергоресурса. Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11; пункт 27 Методических указаний № 20-э/2; пункт 1 приложения 1 к Основам ценообразования).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и установив, что спорное помещение по адресу: <...>, является нежилым (офис), с июля 2023 года по май 2024 года использовалось предпринимателем в коммерческих целях, пришли к выводу о доказанности факта использования ответчиком (потребитель) электрической энергии в иных целях, чем для личных (бытовых) нужд и правомерности применения обществом тарифа «прочие потребители».

Суды, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный обществом расчет задолженности и пеней, удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ведение предпринимательской деятельности, связанной непосредственно с использованием спорного помещения, не подтвержден документально, исследован в обжалуемых судебных актах. В доказательство факта использования предпринимателем спорного помещения в осуществляемой им предпринимательской деятельности, и, следовательно, поставляемой электроэнергии не на коммунально-бытовые цели, истец представил следующие доказательства: акты проверки энергопринимающих устройств помещений потребителей: от 05.03.2024 № 6 и от 24.07.2024 № 19, составленные представителем общества совместно с представителем МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО г. Гуково, которыми зафиксировано, что по адресу <...>, квартира переоборудована в нежилое офисное помещение, в котором ведется коммерческая деятельность (оказываются услуги интернет провайдера), на фасаде многоквартирного дома размещена рекламная вывеска ООО «БИТ», в квартиру имеется два входа, с подъезда и с фасада; фотоматериалы; согласно пояснениям соседей указанное офисное помещение существует более пяти лет, из общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет (Гугл карты), следует, что в 2020 году на фасаде здания уже была соответствующая вывеска об оказании услуг третьему лицу в спорном жилом помещении; имеются отзывы об ООО «БИТ», датированные 2020 годом. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт нецелевого использования ответчиком электрической энергии.В случае подтверждения гарантирующим поставщиком признаков осуществления предпринимательской деятельности, указывающих на наличие обоснованных сомнений в характере потребления электроэнергии, именно потребитель должен опровергнуть соответствующие обстоятельства, доказав в суде, что электрическая энергия в действительности использовалась им для коммунально-бытовых нужд. Суды отметили, что доказательств, опровергающих факт использования ответчиком принадлежащего ему в спорный период помещения в коммерческих целях, материалы дела не содержат. С учетом требований статьи 65, 68 Кодекса ответчик не представил документальных доказательств, что спорный объект, расположенный по адресу: <...> с июля 2023 года по май 2024 используется исключительно в целях проживания ответчика и членов его семьи.

Приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. Определением суда от 21.11.20258 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20 тыс. рублей государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А53-30302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу