Решение от 29 января 2020 г. по делу № А43-44194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44194/2019

город Нижний Новгород «29» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-988),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», п. Центральный Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 030 918 руб. 40 коп.,

представители в судебное заседание не явились.

установил следующее: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 2 030 918 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 211 от 05.05.2014 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России за период с мая по август 2019 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

От ответчика поступило письменно ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в ином судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения спора (невозможность присутствия представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным, в том числе с учетом не представления отзыва на исковое заявление. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика

Ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.05.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) и ООО «Фортуна» (заказчик) заключили договор № 211 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к настоящему договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) и План-схеме охраняемых объектов (Приложение № 2).

Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

В силу пункта 5.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц указана в Перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1), сумма договора принимается к оплате с учетом НДС.

Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в Приложении № 1 настоящего договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец в период с мая по август 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 030 918 руб. 40 коп., в доказательство чего истцом в материалы дела представлены акты № 540000000169847 от 31.05.2019, № 540000000179525 от 30.06.2019, № 540000000185887 от 31.07.2019, № 540000000263007 от 31.08.2019, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по спорным договорам не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 030 918 руб. 40 коп.,

Истец направил в адрес ответчика претензию № 85 от 28.08.2019 с требованием оплатить указанную выше задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актами № 540000000169847 от 31.05.2019, № 540000000179525 от 30.06.2019, № 540000000185887 от 31.07.2019, № 540000000263007 от 31.08.2019, подписанными ответчиком без возражений.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 030 918 руб. 40 коп.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На момент подачи искового заявления доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и доказательств, требование истца о взыскании 2 030 918 руб. 40 коп. долга является правомерным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 33 155 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», п. Центральный Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 030 918 рублей 40 копеек - долга, 33 155 - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова