Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-79483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79483/24-147-619
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МЕДПОИНТ24-ЛАБ" (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ТВЕРСКАЯ, Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>)

к АО "ДЭП № 103" (452765, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н ТУЙМАЗИНСКИЙ, С. КАНДРЫ, УЛ. ЧАПАЕВА, Д.49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., неустойки в размере 24 602 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДПОИНТ24-ЛАБ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДЭП № 103" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., неустойки в размере 160 150 руб., неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

13 июня 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-79483/24-147-619. Резолютивная часть опубликована 15 июня 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МедПоинт24-Лаб» и АО "Дорожное Эксплуатационное предприятие № 103" заключен договор поставки №8643/ПСТ/07/2023 от 14.09.2023г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется его принять и уплатить за него установленную цену.

В соответствии с п.3.1 Договора, Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества и в согласованных Сторонами количестве и ассортименте согласно Спецификации.

Во исполнение п.3.1 Договора, Покупателю был поставлен Товар - Автоматизированная система проведения медицинских осмотров Medpoint24-03. Стоимость Товара составила 1 350 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой ЦБ-460 от 27.09.2023г., ЦБ-461 от 27.09.2023г., ЦБ-462 от 27.09.2023г., ЦБ-463 от 27.09.2023г., ЦБ-464 от 27.09.2023г., а также счетом на оплату №ЦБ-298 от 21.09.2023г.

Согласно п.3.3 Договора, Покупатель имеет право предъявить претензии Поставщику по количеству и качеству Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Товара на склад Покупателя. Учитывая тот факт, что Покупатель использовал поставленный Товар, не направлял претензии в адрес Поставщика, обязательства Поставщиком исполнены в полном объеме, претензии по качеству и количеству отсутствуют.

Покупателем, в нарушение п.3.11 Договора и п.3.1 Спецификации к Договору ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате указанного Товара.

Задолженность Ответчика за поставленный товар на дату подачи искового заявления составляла 900 000 руб.

Покупатель гарантийным письмом №1229-03 от 28.12.2023г. заверил Поставщика в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ об исполнении обязательства по оплате долга в размере 1 200 000 рублей в срок до 31.01.2024г.

Истец направил Ответчику претензию б\н от 27.02.2024г., которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

После подачи искового заявления в суд, Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 250 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 4114 от 16.04.2024, 4539 от 26.04.2024, 4761 от 03.05.2024. Задолженность в размере 650 000 руб. не была оплачена. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 150 руб.

Согласно п.7.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого им Товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день нарушения обязательств до фактического исполнения.

В соответствии с п.7.7 Договора в случае возникновения споров по Договору или в связи с ним, Стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров на взаимовыгодной основе. При невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров инициативная сторона направляет другой стороне претензию сроком исполнения 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывая, ходатайство ответчика, размер неустойки, частичную оплату задолженности, считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, с 28.02.2024 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДЭП № 103" (452765, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н ТУЙМАЗИНСКИЙ, С. КАНДРЫ, УЛ. ЧАПАЕВА, Д.49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕДПОИНТ24-ЛАБ" (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ТВЕРСКАЯ, Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 650 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 602 руб.

Возвратить ООО "МЕДПОИНТ24-ЛАБ" из Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., уплаченные по платёжному по поручению № 434 от 09.04.2024 г.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна