Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А55-35621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А55-35621/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Гормонтаж" (преемник ООО «ЯР.КО»)о взыскании 1 805 111 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 805 111 руб. 09 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору денежного займа № 21 от 05.02.2014, 683 852 руб. 08 коп. -процентов по договору, 121 259 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 10.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором денежного займа № 21 от 05.02.2014, в соответствии с условиями которого займодавец (ООО «Самарский деловой центр» (истец)) передает заемщику (ООО «ЯР.КО») в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик (ООО «ЯР.КО») обязуется вернуть указанную сумму до 30.12.2015 и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которм срок возврата суммы займа изменен сторонами.

Так, дополнительным соглашением от 28.12.2015 стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора, указав, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора, указав, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора ООО «ЯР.КО» предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО «Самарский деловой центр» (л.д. 17-18).

Согласно открытым сведения Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЯР.КО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гормонтаж», о чем 22.03.2019 внесены соответствующие сведения в государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку по окончании срока, установленного договором займа, сумма займа в полном объеме (1 000 000 руб. 00 коп.) заемщиком не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена 08.12.2020 органами почтовой связи в адрес отправителя.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменных пояснениях указал, что поскольку оригиналы дополнительных соглашений к договору займа в материалах дела отсутствуют, возникают реальные сомнения, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 24.05.2021 представлены оригинал договора денежного займа № 21 от 05.02.2014, а также подлинные дополнительные соглашения № 1 от 28.12.2015, от 30.12.2016. Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, вправе был ознакомиться с представленными документами и представить позицию по ним.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 30.12.2016, стороны увеличили срок возврата займа в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., указав, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2018 и платить проценты на нее. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Также в представленных пояснениях ответчик указал, что ООО «ЯР.КО» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Гормонтаж» прекратило свою деятельность, однако, предыдущий руководитель ООО «ЯР.КО» о наличии каких-либо кредиторов и задолженности руководителю ООО «Гормонтаж» не сообщал, договор займа и дополнительные к нему документы не передал; никаких требований со стороны кредиторов в адрес ООО «Гормонтаж» не поступало.

Указанные доводы ответчика суд также находит несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, в силу указанных норм закона, к ООО «Гормонтаж» перешли права и обязанности ООО «ЯР.КО» в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, неисполнение бывшим руководителем ООО «ЯР.КО» обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие обязательств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности кредитору по спорному договору. В данном случае ответчик вправе воспользоваться предусмотренными законом способами для защиты своих прав.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата суммы займа ответчиком не представлены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

На запрос суда от 22.03.2021 от АО АКБ «Газбанк» сопроводительным письмом от 02.04.2021 поступило платежное поручение № 212 от 06.02.2014, а также выписка по лицевому счету ООО «ЯР.КО», из содержания которой следует поступление 06.02.2014 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на счет ООО «ЯР.КО» от ООО «Самарский деловой центр».

Поскольку срок возврата займа истек, а денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены, суд считает требование истца о взыскании основного долга правомерным.

Руководствуясь условиями договора, истцом на сумму займа за период с 07.02.2014 по 09.12.2020 начислены проценты за пользование займом в размере 683 852 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Начальный период начисления процентов обусловлен следующим днем за датой предоставления суммы займа.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Кроме того, истец также на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 121 259 руб. 01 коп. за период с 01.01.2019 по 09.12.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользованием чужими денежными, суд находит его не соответствующим требованиям статьи 193 ГК РФ, поскольку 31.12.2018 приходится на нерабочий день и заемщик не мог исполнить обязательство по оплате в указанный день, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после дня, следующего за рабочим днем, в который ответчик мог погасить заем, то есть с 10.01.2019.

Правомерным в таком случае является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 348 руб. 06 коп. за период с 10.01.2019 по 09.12.2020.

Наряду с требованием о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользованием чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Указанное требование не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и соответствует позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору денежного займа № 21 от 05.02.2014, 683 852 руб. 08 коп. - процентов за пользование займом, 119 348 руб. 06 коп. - процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» 1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 683 852 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом, 119 348 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 018 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова