Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А31-4459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4459/2023
г. Кострома
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина О.В., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 376 239 рублей 70 копеек., в том числе долг, проценты, пени, а также проценты и пени по день оплаты долга, 100 000 рублей штрафа,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 2200434 от 15.07.2022, в размере 2 376 239 руб. 70 коп., в том числе: 2 262 243 руб. 66 коп.- основной долг, 9 453 руб. 33 коп. проценты за период с 22.02.2023 по 01.03.2023, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 4 524 руб. 49 коп. пени на просроченный основной долг за период с 01.03.2023 по 01.03.2023, неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 18 руб. 22 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 01.03.2023 по 01.03.2023, пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 9 110 руб. 95 коп., начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100 000 руб. штрафа.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, требования не признает, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.07.2022 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2200434.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0164200003021000669).

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора предоставления банковской гарантии клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Судом установлено, что за исходящим № ФКР-ПИР-9019/22 от 08.02.2023 Бенефициар направил требование Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 262 243 руб. 66 коп. по Банковской гарантии №2200434 от 15.07.2022 г. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до 28 февраля 2023 г.

21.02.2023 года Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 2 262 253 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 2200434 от 21.02.2023 г. (л.д. 17)

Истцом в адрес Ответчика было направлено регрессное требование от 21.02.2023 за исх.№ 155606645-1 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора.

Ответчиком требование не исполнено, осталось без удовлетворения.

В связи с неисполнением регрессных требований, истцом ответчику была направлена претензия № 2200434 от 10.03.2023. (л.д. 20)

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями договора, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет.

Договор был заключен по желанию ответчика, в добровольном порядке, при этом условия договора ответчиком не оспаривались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.5 договора предоставления банковской гарантии предусмотрена обязанность клиента произвести возмещение в порядке регресса в срок 3 рабочих дня с момента получения регрессного требования, по истечении которого обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара № ФКР-ПИР-9019/22 о выплате по банковской гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие обязательства по договору нарушил принципал, приложены расчет и соответствующие документы.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (гаранта) ответчиком не представлено.

Таким образом, иск в части взыскания в порядке регресса основного долга (выплаченных по гарантии сумм) подлежит удовлетворению в сумме 1 045 473 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставлена банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что, получив требование о выплате денежных средств, истец оценил представленные документы и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование ответчику, которое последним не исполнено.

Проценты по ставке 21% годовых в соответствии с п. 1.1.9 договора на сумму долга истцом ответчику начислены за период с 22.02.2023 по 01.03.2023 включительно в размере 9 453 рублей 33 копеек.

Расчет процентов по ставке 21% годовых, произведенный истцом, ответчиком не оспорен и судом принят.

Указанная сумма договорных процентов подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование основным долгом по ставке 21% годовых, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также, помимо неустойки, уплата штрафа 100 000 рублей за каждый случай просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования) за период с 01.03.2023 по 01.03.2023 в сумме 4 524 руб. 49 коп..

Расчет пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается в заявленном размере.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 руб. 22 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2023 по 01.03.2023.

Расчет пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается в заявленном размере.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга 2 262 243 руб. 66 коп., начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга и просроченных процентов в размере 9 110 руб. 95 коп., что в силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является правомерным.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование об уплате 100 000 рублей штрафа на основании п. 1.1.8 договора.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения без предоставления соответствующих доказательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки признан судом несостоятельным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 376 239 руб. 70 коп., в том числе: 2 262 243 руб. 66 коп.- основной долг, 9 453 руб. 33 коп. проценты, 4 524 руб. 49 коп. пени на просроченный основной долг, 18 руб. 22 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), 100 000 рублей штрафа, а также 34 881 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 262 243 руб. 66 коп. с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 262 243 руб. 66 коп. с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 9 110 руб. 95 коп. с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин