Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А66-2309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2309/2021
г.Тверь
08 февраля 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО2, от ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170100 <...>),

о взыскании 925 442 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик, Водоканал) о взыскании 925 442 руб. 40 коп., в том числе 889 442 руб. 40 коп. ущерба, 36 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

В процессе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 806 860 руб. 10 коп. возмещения ущерба. Также истец просит суд взыскать 36 000 рублей судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением от 13 декабря 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Администрацию города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12 января 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170100 <...>).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 08 февраля 2022 года 11 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 08 февраля 2022 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учётом уточнений.

Ответчик иск оспорил в полном объёме.

Из материалов дела следует, что Акционерному обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, кад.№ 69:40:0100031:9:35, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание).

Согласно ответу Водоканала (исх. № 01/19ДПП-1815 от 19.03.2019 года), на балансе ответчика находятся сети водоснабжения, расположенные по адресу: <...>.

Из содержания вышеуказанного письма следует, что 03.07.2018 года в данных сетях водоснабжения было обнаружено повреждение (разгерметизация рюмки Ду200).

Полагая, что вследствие повреждения водопровода Зданию был причинён ущерб, Акционерное общество обратилось в ООО "Эвриплейс" для производства обследования здания и составления технического заключения.

Согласно содержанию технического заключения № ТОГ-ТВРР-04788-ТО причиной просадки плиты пола первого этажа, повлекшей возникновение трещин и иных повреждений Здания, явилось насыщение водой грунтового основания вследствие аварийного прорыва трубы водопровода по адресу <...>.

Ссылаясь на то, что вследствие аварии на находящейся на балансе Водоканала водопроводной сети, Зданию был причинён ущерб, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение Зданию ущерба вследствие подтопления, вызванного аварией на водопроводных сетях Водоканала.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не оспорил факт аварии 03.07.2018 года на сетях водоснабжения по адресу <...>, повлекшей разлив воды, вместе с тем полагает, что ответственность за содержание данных сетей несёт Администрация города Твери, как собственник сетей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50 Закон N 131-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ранее сети водоснабжения по адресу <...> являлись бесхозяйными сетями, право собственности на них зарегистрировано не было.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Администрации города Твери № 1375 от 11.11.2013 года бесхозяйные сети водоснабжения по адресу <...> были переданы на содержание и обслуживание Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал".

В дальнейшем, 24.05.2016 года за муниципальным образованием город Тверь зарегистрировано право муниципальной собственности на водопроводную сеть по адресу <...>.

Ответчик утверждает, что, поскольку применительно к статье 8 Закона о водоснабжении эксплуатация данного объекта осуществлялось Водоканалом до момента регистрации права муниципальной собственности, а дополнительное соглашение к договору аренды, которым указанная сеть была передана в аренду Водоканалу было заключено только 25.03.2019 года, лицом, ответственным за содержание водопровода за период с 24.05.2016 по 25.03.2019 года является муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что поставка холодной воды потребителям города Твери осуществлялась им в 2018 году в том числе через данную водопроводную трубу.

Ответчик не отрицал, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в городе Твери осуществлялось Водоканалом, получающим с потребителей плату согласно установленным тарифам. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации города Твери не установлен, как не установлен и факт наличия на территории города Твери иной водоснабжающей организации, поставляющей водный ресурс через городскую систему центрального водоснабжения. В то же время ответчик указал, что в спорный период эксплуатировал в своей хозяйственной деятельности спорный участок централизованной сети водоснабжения.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что с момента государственной регистрации права муниципальной собственности и до момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 09.08.2007 года, расходы на эксплуатацию спорного участка сети не учитывались при установлении для Водоканала соответствующих тарифов.

Фактически, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, водопроводная сеть по адресу <...> с момента принятия Администрацией города Твери постановления № 1375 от 11.11.2013 года и по настоящее время из пользования Водоканала не выбывала, организацией ВКХ осуществлялась бесперебойная эксплуатация данной трубы водоснабжения для доставки коммунального ресурса конечным потребителям.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, несущим бремя содержания спорного имущества, является Водоканал, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Также ответчик, возражая по иску, указывает, что предъявляемые истцом повреждения здания не связаны с аварией на водопроводных сетях Водоканала, а вызваны нарушением строительных норм и правил при строительстве Здания, а также подтоплением колодца кабельной линии.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения повреждения Здания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения и в каком объеме были причинены административному зданию аварийно-диспетчерской службы, расположенному по адресу: <...>, в результате подтопления, произошедшего в результате повреждения трубы холодного водоснабжения 03 июля 2018 года (прорыв на ул. Фрунзе, д. 7)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта административного здания аварийно-диспетчерской службы, расположенного по адресу: <...>?

3. Имелись ли нарушения строительных норм и правил в состоянии подтопленного административного здания аварийно-диспетчерской службы, расположенного по адресу: <...>, на момент подтопления, произошедшего в результате повреждения трубы холодного водоснабжения 03 июля 2018 года (прорыв на ул. Фрунзе, д. 7), которые могли бы привести к возникновению и (или) увеличению ущерба?

Согласно содержанию экспертного заключения, в результате визуального обследования Административного здания аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Твери по адресу: <...> выявлены повреждения со стороны фасада и внутри следующих помещений:

- слесарной мастерской, площадью 22,28 кв.м;

- склада ЭХЗ, площадью 20,41 кв.м;

- сушилки, площадью 7,76 кв.м;

- коридора, площадью 8,98 кв.м.

Со стороны фасада здания выявлено отслоение и частичное разрушение плиток от входных площадок. Со стороны внутренних помещений выявлены следующие виды дефектов:

- на кирпичных перегородках множественные сквозные трещины,

- трещины на вентиляционном коробе;

- перекос дверных коробок внутренних дверей;

- трещины, отслоение и частичное разрушение керамической плитки на стенах сушилки;

- трещины на внутренней поверхности бетонного пола;

- отслоение и частичное разрушение напольной плитки;

- отслоение внутренних кирпичных перегородок помещения сушилки от наружных ограждений и в верхней части от перекрытий.

На основании проведенного обследования экспертом сделан вывод, что повреждения, причиненные административному зданию аварийно-диспетчерской службы, расположенному по адресу: <...>, были получены в результате подтопления, произошедшего в результате повреждения трубы холодного водоснабжения 03 июля 2018г. (прорыв на ул. Фрунзе, дом7).

На основании технического обследования выявлены повреждения, причиненные административному зданию аварийно-диспетчерской службы, расположенному по адресу: <...>, в результате подтопления, произошедшего в результате повреждения трубы холодного водоснабжения 03 июля 2018г. (прорыв на ул. Фрунзе, дом7).

Выявленные повреждения строительных конструкций и основания здания снижают прочностные характеристики и устойчивость и в процессе эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, что не соответствует требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Категория технического состояния строительных конструкций, получивших повреждение, оценивается как недопустимое. (СП 13-102-2003 гл.З. «Термины и определения»).

Требуется проведение восстановительного ремонта административного здания аварийно-диспетчерской службы, расположенному по адресу: <...>.

На основании натурных замеров определены объемы, выполнены Сметные расчеты и установлено, что стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта административного здания аварийно-диспетчерской службы, расположенному по адресу: <...>, составляет 806 860 руб. 10 коп.

В результате технического обследования здания аварийно-диспетчерской службы, расположенному по адресу: <...>, установлено, что:

- по периметру обследуемого здания устроена бетонная отмостка с уклоном в сторону от здания, обеспечивающая сток поверхностных вод и защиту фундамента. Отмостка плотно примыкает к цоколю здания. Соответствует Проекту 2014-002-АР и требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

- территория перед фасадом заасфальтирована. Планировка земельного участка выполнена с уклоном в сторону от здания, предотвращающая скопление поверхностной воды непосредственно около здания и обеспечивающая отвод поверхностных вод. Соответствует требованиям статьи 20 п. 6 «Правил землепользования и застройки города Твери (с изменениями на 5 декабря 2019 года)» № 71;

- на расстоянии 20 м от фасада здания установлен приемный колодец ливневой системы. На основании видео материалов, предоставленных в материалах дела ливневой колодец на момент прорыва трубопровода находился в работоспособном состоянии. Сброс воды производился в колодец. Соответствует требованиям статьи 20 «Правил землепользования и застройки города Твери (с изменениями на 5 декабря 2019 года)» № 71;

- на основании данных Акта освидетельствования скрытых работ от 14 ноября 2014г. и технического обследования с наружной стороны монолитного ростверка Рс-2 выполнена вертикальная гидроизоляция мастикой битумной в два слоя (п.11). Соответствует Проекту 2014-002-АР;

- на основании данных Акта освидетельствования скрытых работ от 14 ноября 2014г. Устройство полов и технического обследования (вскрытие кернов), установлено, что выполнена сплошная горизонтальная гидроизоляция под всей нижней поверхностью бетонного пола. Соответствует Проекту 2014-002-АР, п. 9.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и п.5.1.2 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкции от коррозии».

В результате технического обследования и анализа предоставленной в материалах дела документации установлено, что здание обеспечено мероприятиями по защите здания от проникновения поверхностных вод.

Эксперт указал, что нарушения строительных норм и правил в состоянии подтопленного административного здания аварийно-диспетчерской службы, расположенному по адресу: <...> на момент подтопления произошедшего в результате повреждения трубы холодного водоснабжения 03 июля 2018г. (прорыв на ул. Фрунзе, дом7), которые могли бы привести к возникновению и (или) увеличению ущерба не выявлены.

Дополнительно эксперт, отвечая в письменном виде на вопросы сторон, указал следующее.

Основные причины образования трещин в стенах:

- нарушения на уровне выполнения проекта. В рамках данного обследования экспертиза проекта не выполнялась и данная цель не поставлена в вопросах перед экспертом;

- внешнее механическое воздействие. Признаки внешнего силового воздействия на строительных конструкциях отсутствуют;

- нарушение технологии монтажа строительных конструкций, в результате которых возникают внутренние усилия, приводящие к деформации. Признаки нарушения технологии монтажа строительных конструкций отсутствуют;

- использование при строительстве некачественных материалов. В процессе экспертизы определены прочностные характеристики бетонного пола, которые подтвердили, что прочность соответствует проектным. Признаки использования некачественного кирпича или раствора отсутствуют;

- нарушение эксплуатации здания (нарушение герметичности кровли, отсутствие или дефекты отведения воды с кровли, аварии внутренних инженерных систем). Признаки залития со стороны кровли отсутствуют. Водосточная система крыши - организованная и находится в работоспособном состоянии. Признаки и сведения об авариях внутренних инженерных систем отсутствуют.

В целях определения существовало ли продолжительное негативное внешнее воздействие в период после аварии до момента проведения экспертизы, произведен мониторинг технического состояния строительных конструкций.

Данное техническое обследование определяет, продолжается ли во времени негативное влияние, приводящее к образованию дефектов. Мониторинг технического состояния показал, что процесс развития трещин отсутствует, следовательно, на момент проведения экспертизы отсутствует негативное влияние, являющееся причиной образования выявленных дефектов.

Причины, имеющие длительный характер (фунтовые, паводковые или атмосферные воды) на момент проведения экспертизы не устранены, следовательно, если они были причинами повреждений, то процесс развития трещин не мог бы остановиться.

В целях определения, продолжили ли развиваться выявленные дефекты, произведен мониторинг технического состояния. На основании данных технического обследования установлено, что данные трещины стабилизировались, т.е. развитие трещин отсутствует. Следовательно, выявленные дефекты не продолжают развиваться после аварии на водопроводных сетях, имевшей место 03.07.2018г.

Эксперт также пояснил, что на момент проведения осмотра колодец кабельной линии, расположенный в 3,5 метрах от здания аварийно - диспетчерской службы, был подтоплен водой, которая стояла на уровне 0,5 м ниже уровня земли (то есть уровень воды был выше расположения трубы кабельной линии). Не исключается возможность периодического заполнения колодца до уровня земли. В целях определения является ли данное предположение (в материалах дела данный факт о периодичности не отражен) причиной образования выявленных дефектов проведено инструментальное и визуальное техническое обследование.

Результаты осмотра колодца были учтены экспертом при установлении причинно - следственной связи между аварией на водопроводных сетях, имевшей место 03.07.2018, и повреждениями здания, выявленными при проведении экспертизы - летом 2021г. Выводы были сделаны с учетом данного факта и, с целью подтверждения правильности сделанного вывода, произведен мониторинг технического состояния строительных конструкций, проведенный в течении 30 календарных дней. На основании данных технического обследования установлено, что выявленные трещины стабилизировались, т.е. развитие трещин отсутствует.

В результате обследования и анализа данных предоставленной документации установлено, что: при условии постоянного воздействия подтопленного колодца отсутствует динамика развития дефектов; отсутствуют данные подтопления территории.

На основании данных технического обследования установлено, что постоянное подтопление колодца не несет длительного негативного воздействия на основание фундамента, поэтому в выводах о причинно -следственной связи между аварией на водопроводных сетях, имевшей место 03.07.2018 не учитывался.

Определить является ли постоянно переполненный колодец причиной деформации фундамента, т.е. был ли он источником постепенного или постоянного переувлажнения грунта под фундаментом здания, можно инструментальным и визуальным обследованием. При условии, если бы периодически переполненный колодец был причиной переувлажнения основания под фундаментом, были бы подтверждены следующие факты:

- при постоянном или периодическом переувлажнении процесс деформации фундамента и развитие трещин не стабилизировался бы. Мониторинг технического состояния показал, что развитие трещин отсутствует;

- при переувлажнении основания под фундаментом влажность во внутренних помещениях повышается.

При визуальном осмотре установлено, что признаки повышенной влажности (следы конденсата на стенах, возможные следы образования плесени) отсутствуют. На основании данных технического обследования установлено, что переполненный колодец с момента постройки здания - 2015 года (стр. 5) путем стока из него воды через трубу кабельной линии не является причиной постепенного переувлажнения грунта под фундаментом здания, развития деформаций фундамента и следовательно не мог стать причиной появления выявленных экспертом повреждений части здания.

Также экспертом отмечено, что отсутствие дренажной системы подземного типа в эксплуатационный период не несет негативное воздействие на конструкции здания. Дренажная система подземного типа предназначена для снижения уровня грунтовых вод, и не предназначена для защиты от затопления территории при техногенной аварии, при которой поступает значительное количество воды кратковременно. Пропускная способность дренажной системы не рассчитана на такой объем воды. Следовательно, отсутствие дренажной системы подземного типа не могли повлиять на объем выявленных повреждений здания и размер ущерба.

Исследовав наряду другими доказательствами по делу экспертное заключение и письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи произошедшей на водопроводных сетях 03.07.2018 года аварии и возникновением повреждений Здания, выявленных экспертом ООО ГК "Эксперт" ФИО4 при проведении судебной экспертизы.

Довод ответчика о возникновении спорных повреждений здания вследствие нарушений строительных норм и правил, допущенных при проектировании и строительстве, судом отклоняется как документально не обоснованный. Ответчик о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, а выводы проведённой в рамках дела судебной экспертизы всецело подтверждают взаимосвязь подтопления Здания вследствие аварии на водопроводных сетях со спорным ущербом и опровергают наличие иных внешних факторов, влияющих на возникновение и развитие повреждений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В отсутствие доказательств, опровергающих документально обоснованные доводы истца о причинении ущерба Зданию вследствие аварии на водопроводных сетях Водоканала, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, суд признаёт доказанным наличие совокупности правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого Зданию.

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению (с учётом последних уточнений), правомерно определён истцом на основании установленной экспертом сметной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта Здания. Доказательств, опровергающих заявленный размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 806 860 руб. 10 коп. в счёт возмещения убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 36 000 рублей судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

В доказательство несения данных расходов истцом представлен договор № ТОГ-ТВР-1-04788 от 23.11.2020 года, акт № 25 от 14.12.2020 года, платёжное поручение № 9676 от 25.12.2020 года.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведения досудебного исследования здания было вызвано необходимостью определения причин возникновения ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта, без проведения этой экспертизы истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах указанные расходы признаются судом необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы на оплату судебной экспертизы также относятся на ответчика.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку внесенных ответчиком не депозитный счёт арбитражного суда денежных средств не достаточно для оплаты услуг эксперта, дополнительная сумма в размере 16 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ГК "Эксперт".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 806 860 руб. 10 коп. возмещения убытков, а также 19 137 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 36 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 000 рублей в счёт оплаты проведения судебной экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 2 372 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1151 от 04.02.2021 года.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин