Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А42-4117/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4117/2018

«11» июля 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314510203500026, ИНН <***>)

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Терешковой, д. 2А, г. Заполярный, Мурманская область

о взыскании 58 699 руб.

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ») о взыскании задолженности по оплате постановленного товара на сумму 58 699 руб., неустойки за просрочку оплаты товара с 02.03.2017 в сумме, исчисленной на дату вынесения решения суда, и до фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В отзыве ответчик, признавая иск в части основного долга и неустойки, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать, указав, что представленное истцом платежное поручение № 151 от 13.04.2018 свидетельствует об оплате услуг представителя иным лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО1. Кроме того, заявленные судебные расходы, по мнению ответчика, чрезмерно завышены и не соответствуют сложности дела, объем фактически оказанных услуг и их стоимость документально не подтверждены.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате постановленного товара на сумму 58 699 руб., неустойку за просрочку оплаты товара с 02.03.2017 в сумме, исчисленной на дату вынесения решения суда, и до фактической оплаты задолженности, исходя из расчета формулы:

С х К х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ х Р,

где

С – сумма основного долга,

К – количество дней просрочки,

1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнена к 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ

Р – размер ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых услуг в сумме 257 руб. 53 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением суда от 15.05.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 16.05.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 06.06.2018.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.06.2018.

Определение суда от 15.05.2018 получено истцом 24.05.2018, представителем ответчика – 23.05.2018.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку расходного материала для катетеризации № Ф.2016.93942 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходного материала для катетеризации для нужд Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в порядке и на условиях Договора, в соответствии со Спецификацией к Договору; Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях Договора.

Оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней после приемки товара по количестве и качеству т подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключение. Авансирование не предусмотрено (пункты 7.2, 7.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с товарными накладными № 142 (12 750 руб.) и № 145 (45 949 руб.) от 30.11.2016 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 58 699 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров истцом в адрес ответчика 09.02.2018 направлена претензия от 09.02.2018 об уплате долга и неустойки.

В письме исх. № 02-32/194-юр/1414 ответчик, не оспаривая обязанность по оплате товара, просил учесть статус бюджетного учреждения, недостаток финансирования и предоставить отсрочку оплаты.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и получения ее ответчиком подтверждается представлеными товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата за поставленные товары на сумму 58 699 руб. не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара с 02.03.2017 в сумме, исчисленной на дату вынесения решения суда, и до фактической оплаты задолженности, исходя из расчета формулы: С х К х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ х Р, где С – сумма основного долга, К – количество дней просрочки, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнена к 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, Р – размер ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленного товара и основано на установленной в пункте 9.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

В соответствии с положениями 1 и 2 абзаца пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) за период с 02.03.2017 по 11.07.2018 (497 дней), то есть по день принятия судебного акта, составляет 7 050 руб. 24 коп. (58 699 руб. * 7,25 % *1/300*497).

Денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, и до фактической оплаты задолженности, правомерно.

При этом, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки (пени) с 12.07.2018 до фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка истца на применение в расчете неустойки (пени) до фактической оплаты задолженности размера ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда противоречит положениям пункта 9.2 Договора (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней) и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения).

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи на сумму 257 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 4-05-18 от 05.04.2018; дополнительное соглашение от 03.05.2018; акт об оказании услуг от 05.06.2018; платежное поручение № 151 от 13.04.2018 на сумму 30 000 руб.

В качестве доказательства подтверждения понесенных судебных издержек на почтовые расходы в сумме 257 руб. 53 коп. истцом в материалы дела представлена копии кассовых чеков от 30.04.2018 на сумму 90 руб. 96 коп. и от 03.05.2018 на сумму 166 руб. 57 коп., подтверждающие направление искового заявления ответчику и в суд, соответственно.

Материалами дела установлено, что 05.04.2018 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Аврора» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 4-05-18 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию существующей задолженности по договору № Ф.2016.93942 (протокол от 17.05.2016 № 1532/2/16), заключенному Заказчиком с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ»; Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично и выделить для выполнения работ по Договору юриста ФИО2 (пункт 1.3 Договора).

Стоимость услуг Заказчика по Договору составляет 30 000 руб. В эту сумму не включены расходы, связанные с получение справок, выписок, других документов, необходимых для подачи в суд, почтовые расходы (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны укали, что условия Договора применяются к отношениям, возникшим до заключения Договора, а именно с 01.02.2018 (пункт 1) и согласовали перечень и стоимость оказываемых услуг в Приложении № 1 (пункт 2).

В соответствии с актом об оказании услуг от 05.06.2018, составленного в соответствии с перечнем и стоимостью услуг, поименованных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 03.05.2018, ООО «Аврора» оказало, а ИП ФИО1 приняла следующие юридические услуги:

1) консультация – 1 500 руб.;

2) составление претензии – 1500 руб.;

3) отправка претензии по почте – 500 руб.;

4) составление искового заявления с расчетом задолженности – 7 500 руб.;

5) сбор документов для ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (справки из банка) – 2 500 руб.;

6) составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 1 500 руб.;

7) подготовка пакета документов ответчику – 700 руб.;

8) отправление пакета документов с иском ответчику по почте – 500 руб.;

9) подготовка пакета документов к иску для подачи в суд – 1 800 руб.;

10) отправка пакета документов с иском в арбитражный суд по почте – 500 руб.;

11) составление акта сверки – 500 руб.;

12) составление уточненного искового заявления – 2 000 руб.;

13) подготовка пакета документов к уточненному иску и акту сверки для ответчика – 1 000 руб.;

14) отправка пакета документов с уточненным иском и актом сверки ответчику по почте – 500 руб.;

15) подготовка пакета документов к уточнённому иску для суда – 1 500 руб.;

16) отправка пакета документов по уточнённому иску в арбитражный суд по почте – 500 руб.

Всего на сумму 24 500 руб.

Платежным поручением № 151 от 13.04.2018, ИП ФИО1, действуя во исполнение своих обязательств по договору № ЕЕ-1 от 30.06.2017 и распорядительного письма ИП ФИО1 от 06.04.2018, перечислил на расчетный счет ООО «Аврора» оплату юридических услуг по договору № 4-05-18 от 05.04.2018 на сумму 30 000 руб.

В качестве доказательства подтверждения понесенных судебных издержек на почтовые расходы в сумме 257 руб. 53 коп. истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков от 30.04.2018 на сумму 90 руб. 96 коп. и от 03.05.2018 на сумму 166 руб. 57 коп., подтверждающие направление искового заявления ответчику и в суд, соответственно.

Таким образом, документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 500 руб. и судебных издержек на услуги почтовой связи на сумму 257 руб. 53 коп.

Вместе с тем, исключению из числа расходов по оплате услуг представителя подлежат услуги в виде:

- отправки претензии по почте на сумму 500 руб. (пункт 3), как документально не подтвержденные;

- сбора документов для ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (справки из банка) на сумму 2 500 руб. (пункт 5), поскольку процесс составления ходатайства предполагает совершение указанных действий, в противном случае, ходатайство не соответствовало бы требованиям пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»;

- подготовки пакета документов ответчику на сумму 700 руб. (пункт 7) и подготовки пакета документов к иску для подачи в суд на сумму 1 800 руб. (пункт 9), поскольку процесс составления искового заявления предполагает совершение указанных действий, в противном случае, исковое заявление не соответствовало бы требованиям статей 125, 126 АПК РФ;

- отправления пакета документов с иском ответчику по почте на сумму 500 руб. (пункт 8) (в материалы дела представлен кассовый чек от 30.04.2018 на сумму 90 руб. 96 коп., подтверждающий направление искового заявления ответчику);

- отправки пакета документов с иском в арбитражный суд по почте на сумму 500 руб. (пункт 10) (в материалы дела представлен кассовый чек от 03.05.2018 на сумму 166 руб. 57 коп., подтверждающий направление искового заявления в суд);

- подготовки пакета документов к уточненному иску и акту сверки для ответчика на сумму 1 000 руб. (пункт 13) и подготовки пакета документов к уточнённому иску для суда на сумму 1 500 руб. (пункт 15), поскольку процесс составления уточненного искового заявления и акта сверки предполагает совершение указанных действий, в противном случае, уточненного исковое заявление не соответствовало бы требованиям статей 125, 126 АПК РФ;

- отправки пакета документов по уточненному иску в арбитражный суд по почте на сумму 500 руб. (пункт 16), как документально не подтвержденные.

Расходы по оплате услуг представителя за отправку пакета документов с уточненным иском и актом сверки ответчику по почте (пункт 14 акта от 05.06.2018) подлежат удовлетворению на сумму 70 руб., поскольку в материалы дела представлен кассовый чек от 05.06.2018 на сумму 70 руб., подтверждающий направление уточненного искового заявления ответчику.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 № 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же, время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов, исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 070 руб. (консультация – 1 000 руб., составление претензии – 1500 руб., составление искового заявления с расчетом задолженности – 7 500 руб., составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 1 500 руб., составление акта сверки – 500 руб., составление уточненного искового заявления – 2 000 руб., отправка пакета документов с уточненным иском и актом сверки ответчику по почте 70 руб.) и судебных издержек по плату услуг почтовой связи на сумму 257 руб. 53 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 15.05.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2 589 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 65 749 руб. 24 коп. составляет 2 630 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 630 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате товара в сумме 58 699 руб. и неустойку (пени) с 02.03.2017 по 11.07.2018 в сумме 7 050 руб. 24 коп., всего 65 749 руб. 24 коп.; неустойку (пени) с 12.07.2018 до фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 070 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 257 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 630 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Суховерхова