Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А63-17310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года Дело № А63-17310/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ОГРН <***>, г. Лермонтов

к муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда», ОГРН <***>, г. Лермонтов,

Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтов

о взыскании 104 214,89 руб. задолженности по договорам № 20 от 01.10.2016, № 22 от 01.11.2016, 10 421,49 руб. штрафа, 2 527 165,53 руб. неустойки,

об обязании возвратить истцу оборудование на общую сумму 41 400 руб.,

при участии представителей:

от истца – гендиректора ФИО1,

от ответчика – Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова – ФИО2 по доверенности № 02-02/19 от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда», г. Лермонтов и Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтов о взыскании 104 214,89 руб. задолженности по договорам № 20 от 01.10.2016, № 22 от 01.11.2016, 10 421,49 руб. штрафа, 2 527 165,53 руб. неустойки, об обязании возвратить истцу оборудование на общую сумму 41 400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение муниципальным унитарным предприятием города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» обязательств по оплате оказанных ему по договорам № 20 от 01.10.2016, № 22 от 01.11.2016 услуг по поверке средств измерений и на непередачу ему оборудования по товарной накладной № 711 от 03.05.2017 в счет частичной оплаты долга.

Судебное заседание было начато 03 декабря 2019 года с участием представителей: от истца – гендиректора ФИО1, от ответчика – Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова – ФИО2 по доверенности № 02-02/19 от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности № 02-02/18 от 10.01.2019.

Истец представил заявление об уменьшении цены иска на сумму ранее заявленного штрафа 10 421,49 руб. до 2 631 380,37 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уменьшению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Для уточнения позиций по существу спора и представления дополнительных документов в соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.12.2019 до 12 часов 30 минут.

О времени и месте судебного заседания после перерыва стороны уведомлены в судебном заседании 03.12.2019, а также было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

10.12.2019 в 13 часов 10 минут судебное заседание продолжено в присутствие от истца – гендиректора ФИО1, от ответчика – Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова – ФИО2 по доверенности № 02-02/19 от 10.01.2019.

Истец в судебном заседании 10.12.2019 требование поддерживает в полном объеме, пояснил, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных ему услуг по поверке средств измерений. Кроме того истец указал, что ему фактически не передано оборудование по товарной накладной № 711 от 03.05.2017 в счет частичной оплаты долга, указанное в акте взаимозачете № 8 от 03.05.2017.

МУП города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Представитель Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова исковые требования не признает, указывая, что договоры, заключенные между ООО «ТРАСТ» и МУП «РСЖФ», являются мнимыми сделками, поскольку в момент их заключения ФИО1 являлся руководителем обеих организаций, кредитор и должник являются аффилированными лицами, услуги фактически не оказывались. Кроме того, предусмотренная договорами неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем ответчик просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается требований о передаче оборудования, то ответчик поясняет, что указанное истцом оборудование управлением у МУП не изымалось и не удерживается.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2016 между ООО «ТРАСТ» - исполнителем и МУП города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» - заказчиком был заключен договор № 20 оказания услуг по поверке средств измерений, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по проверке средств измерений, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказываемые услуги в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стоимость услуг, согласно названному договору, составила 98 685,93 руб.

01.11.2016 между ООО «ТРАСТ» - исполнителем и МУП города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» - заказчиком был заключен договор № 22 оказания услуг по поверке средств измерений, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по проверке средств измерений, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказываемые услуги в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Стоимость услуг составила 10 144,16 руб.

В соответствии с пунктами 2.3. данных договоров оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или проведением зачетом взаимных требований.

Факт оказания исполнителем услуг по поверке средств измерений подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ № 846 от 01.11.2016 и № 849 от 30.11.2016, а также актами приемки свидетельств о государственной поверке общедомовых приборов учета по МКД, обслуживаемым МУП города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда», согласно уведомлениям ЗАО «ЮЭК».

Как указывает истец, несмотря на своевременное оказание услуг по поверке средств измерений ответчик в нарушение порядка исполнения условий договоров № 20 от 01.10.2016 и № 22 от 01.11.2016 оказанные услуги не оплатил.

03.05.2017 в порядке взаимных расчетов заказчиком МУП «РСЖФ» продано ООО «ТРАСТ» оборудование: станок 2Н-125 (563005), токарный станок (627789), зиг машина, на общую сумму 41 400 руб. (товарная накладная от 03.05.2017 № 711, акт взаимозачета от 03.05.2017 и акт сверки взаимных расчетов между МУП «РСЖФ» и ООО «ТРАСТ»).

Однако купленное оборудование истцу не передано, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ООО «ТРАСТ» с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между ООО «ТРАСТ» и МУП города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается неоплата заказчиком оказанных ему исполнителем услуг по поверке средств измерений, стоимость оказанных услуг составила 104 214,88 руб.

Довод Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова о мнимости заключенных между исполнителем и заказчиком договоров не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам», утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ).

Материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом услуг по поверке средств измерений, принятых заказчиком согласно уведомлениям ЗАО «ЮЭК» (поставщика энергоресурсов). Указанное обстоятельство было также предметом исследования контрольно-счетной палаты города Лермонтова при проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» за период с 01.01.2016 по 01.03.2017. Согласно акту проверки от 13.04.2017 задолженность МУП перед ООО «ТРАСТ» в сумме 104 тыс. руб. за услуги по поверке средств измерений ОДПУ согласно уведомлениям ЮЭК включена в кредиторскую задолженность МУП и не вызывала сомнений в достоверности.

Ссылка на заключение договоров аффилированными лицами также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сделки в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт задолженности МУП города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» перед ООО «ТРАСТ» в сумме 104 214,88 руб. подтвержден документально, сумма 104 214,88 руб. подлежит взысканию в пользу истца со стороны договора МУП города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда».

Требования истца о передаче ему оборудования на общую сумму 41 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела между ООО «ТРАСТ» и МУП города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» была достигнута договоренность о передаче истцу в счет исполнения обязательств МУП по оплате долга оборудования: станка 2Н-125 (563005), токарного станка (627789), зиг машины, на общую сумму 41 400 руб., и даже были подписаны товарная накладная от 03.05.2017 № 711, акт взаимозачета от 03.05.2017 и акт сверки взаимных расчетов между МУП «РСЖФ» и ООО «ТРАСТ».

Однако фактически оборудование передано не было, как утверждает истец, и не оспаривают ответчики.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Поскольку право собственности на спорное оборудование у ООО «ТРАСТ» не возникло вследствие его фактической непередачи, истец не вправе заявлять о незаконном владении этим имуществом иными лицами и истребовать это имущество у этих лиц.

Не могут быть удовлетворены требования истца и как требования об исполнении по договору купли-продажи, поскольку в силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу части 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, то есть требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Указанные нормы закона также не подлежат применению, поскольку доказательства согласования передачи истцу индивидуально-определенных вещей, то есть вещей, выделенных из других вещей по присущим только им признакам (например, индивидуальным номером), соглашением сторон не предусмотрено.

Истец также просит взыскать с ответчиков 2 527 165,53 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.3 договоров № 22 от 01.11.2016 и № 20 от 01.10.2016 действительно предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 2,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что установленный условиями договоров размер неустойки – 2,5% в день или 912,5% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Более того, с учетом тех обстоятельств, что руководителем истца и ответчика в спорный период выступало одно и то же лицо, в согласовании в договоре столь значительного размера неустойки суд усматривает злоупотребление правом, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с МУП города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» неустойку до 40 157,7 руб., что составляет 14,5% годовых за весь период просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки отклоняются с отнесением расходов по государственной пошлине на истца, злоупотребившего правом и необоснованно заявившего требования о взыскании неустойки, в 25 раз превышающей сумму основного долга.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова, суд отказывает.

С учетом финансового положения истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины по имущественным требованиям ООО «ТРАСТ», подлежащим оценке, до 5 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в части суммы основного долга, взысканной суммы неустойки и требований о передаче оборудования распределяются между ООО «ТРАСТ» и МУП города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение исковых требований.

В исковых требованиях, предъявленных к Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтов, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», г. Лермонтов, предъявленные к муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда», г. Лермонтов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда», ОГРН <***>, г. Лермонтов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ОГРН <***>, г. Лермонтов 104 214,89 руб. основного долга, 40 157,7 руб. пени, а всего 144 372,59 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда», ОГРН <***>, г. Лермонтов в доход федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ОГРН <***>, г. Лермонтов в доход федерального бюджета 10 725 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина