Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А48-2210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2210/2020
город Орёл
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 639 183 руб. 91 коп., из которых 520 056 руб. 04 коп. – задолженность за поставленный товар, 2 119 127 руб. 91 коп. – пени за период с 09.04.2017 по 16.06.2020,

при участии:

от истца – директор ФИО2 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – истец, ООО «Агрокомплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее – ответчик, ООО «ЛКФ») о взыскании 2 557 952 руб. 86 коп., из которых 520 056 руб. 04 коп. – задолженность за поставленный товар, 2 037 896 руб. 82 коп. – пени за период с 05.04.2017 по 14.02.2020.

15.06.2020 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 520 056 руб., пени в размере 2 119 127 руб. 91 коп., всего 2 639 183 руб. 91 коп.

Протокольным определением от 16.06.2020 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению, в дальнейшем исходит из цены иска 2 639 183 руб. 91 коп.

Ответчик требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление от 13.04.2020 ответчик указал, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того товар, поставляемый истцом был низкого качества, что сказывалось на качестве производимой продукции ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 ООО «Агрокомплекс» (продавец) и ООО «ЛКФ» (покупатель) заключили договор поставки №1 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 500 килограмм (п. 1.1 договора).

Стоимость одного килограмма товара составляет 19 руб., в том числе НДС 10% (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора приемка товара оформляется товарной накладной, которая подтверждает количество и качество товара. Товарная накладная подписывается представителями продавца и покупателя.

Качество передаваемого товара должно соответствовать назначению товара.

В случае обнаружения покупателем недостатков товара при его приемки (ненадлежащее качество товара), а также дефектов, которые не могли быть обнаружены при его обычной приемке, покупатель обязан уведомить продавца в течение семи дней с момента обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 4.1 покупатель обязан уплатить продавцу стоимость товара в течение трех банковских дней с момента получения товара любыми не противоречащими законодательству Российской Федерации способами.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Договор поставки №1 от 04.04.2017 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Кроме того, ООО «Агрокомплекс» (продавец) и ООО «ЛКФ» (покупатель) на аналогичных условиях заключили договоры поставки №4 от 03.05.2017, №5 от 02.06.2017, №8 от 30.06.2017, №10 от 01.09.2017, №12 от 02.10.2017, №15 от 31.10.2017, №17 от 30.11.2017, №3 от 31.01.2018, №7 от 28.02.2018, №9 от 30.03.2018, №14 от 31.05.2018, №15 от 28.04.2018, №23 от 27.08.2018.

Согласно п. 1.1 договора поставки №4 от 03.05.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее – товар 1) и муку 1 сорт (далее – товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1 000 килограмм и товара 2 – 1 100 килограмм.

Стоимость одного килограмма:

- товара 1 составляет 18 руб., в т.ч. НДС 10%,

- товара 2 составляет 17 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №5 от 02.06.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее – товар 1) и муку 1 сорт (далее – товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1 000 килограмм и товара 2 – 1 500 килограмм.

Стоимость одного килограмма:

- товара 1 составляет 18 руб., в т.ч. НДС 10%,

- товара 2 составляет 17 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора поставки №8 от 30.06.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 2000 килограмм.

Стоимость одного килограмма товара составляет 18 руб. 15 коп., в том числе НДС 10% (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №10 от 01.09.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее – товар 1) и муку 1 сорт (далее – товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 300 килограмм и товара 2 – 700 килограмм.

Стоимость одного килограмма:

- товара 1 составляет 16 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%,

- товара 2 составляет 15 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора поставки №12 от 02.10.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее – товар 1) и муку 1 сорт (далее – товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1400 килограмм и товара 2 – 450 килограмм.

Стоимость одного килограмма:

- товара 1 составляет 16 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%,

- товара 2 составляет 15 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №15 от 31.10.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее - товар) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 3450 килограмм.

Стоимость одного килограмма товара составляет 15 руб. 95 коп., в том числе НДС 10% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора поставки №17 от 30.11.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее – товар 1) и муку 1 сорт (далее – товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1000 килограмм и товара 2 – 300 килограмм.

Стоимость одного килограмма:

- товара 1 составляет 15 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 10%,

- товара 2 составляет 15 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №3 от 31.01.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее – товар 1), маргарин (далее – товар 2) и муку 1 сорт (далее – товар 3) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 700 килограмм, товара 2 – 360 килограмм, товар 3 - 1100 килограмм.

Стоимость одного килограмма:

- товара 1 составляет 14 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%,

- товара 2 составляет 54 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 10%,

- товара 3 составляет 14 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора поставки №7 от 28.02.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее – товар 1), сахар (далее – товар 2) и муку 1 сорт (далее – товар 3) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1000 килограмм, товара 2 – 700 тонн, товар 3 - 1500 килограмм.

Стоимость одного килограмма:

- товара 1 составляет 14 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%,

- товара 2 составляет 30000 руб., в т.ч. НДС 10%,

- товара 3 составляет 14 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №9 от 30.03.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее – товар 1), сахар (далее – товар 2) и муку 1 сорт (далее – товар 3) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 500 килограмм, товара 2 – 2000 килограмм, товар 3 - 700 килограмм.

Стоимость одного килограмма:

- товара 1 составляет 14 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%,

- товара 2 составляет 30 руб., в т.ч. НДС 10%,

- товара 3 составляет 14 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора поставки №14 от 31.05.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее – товар 1), сахар (далее – товар 2) и муку 1 сорт (далее – товар 3) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 1500 килограмм, товара 2 – 2650 тонн, товар 3 - 2000 килограмм.

Стоимость одного килограмма:

- товара 1 составляет 14 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%,

- товара 2 составляет 30000 руб., в т.ч. НДС 10%,

- товара 3 составляет 14 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №15 от 28.04.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить муку в/с (далее – товар 1) и сахар (далее – товар 2) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара 1 составляет 500 килограмм, товара 2 – 2550 килограмм.

Стоимость одного килограмма:

- товара 1 составляет 14 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 10%,

- товара 2 составляет 30 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора поставки №23 от 27.08.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить маргарин (далее - товар) в порядке на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 320 килограмм.

Стоимость одного килограмма товара составляет 54 руб., в том числе НДС 10% (п. 1.2 договора).

Вышеперечисленные договоры поставки подписаны сторонами, подписи скреплены печатями. Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 657 849 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, не содержащие расшифровки подписи, а также подписи кладовщика являются ненадлежащими доказательствами, а ровно и доказательствами поставки товара истцом признан судом необоснованным в связи со следующим.

Во-первых, представленные в материалы дела товарные накладные №1 от 05.04.2017, №4 от 04.05.2017, №5 от 05.06.2017, №8 от 01.07.2017, №10 от 04.09.2017, №12 от 03.10.2017, №15 от 01.11.2017, № 17 от 01.12.2017, №3 от 01.02.2018, №7 от 01.03.2018, №15 от 02.05.2018, №9 от 02.04.2018, №14 от 01.06.2018, №23 от 28.08.2018 подписаны грузоотправителем и грузополучателем, подписи заверены печатями сторон. При этом отсутствие расшифровки подписи грузополучателя в товарной накладной при наличии оттиска печати ООО «ЛКФ» не относится к неустранимым дефектам, нивелирующим доказательственное значение передаточного документа.

Поскольку в период поставки товара ФИО4 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЛКФ» (директора) и имел право без доверенности действовать от имени общества, его полномочия на подписание товарных накладных вместо кладовщика следовали из учредительных документов ООО «ЛФК» и сведений из ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату подписания договоров поставки с истцом и (или) товарных накладных ФИО4 не осознавал значение своих действий и не могу руководить ими, в материалы дела не представлено.

Во-вторых, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена продажа по всем вышеуказанным товарным накладным, представленным истцом на общую сумму 520 056 руб. 04 коп., который подписан и заверен печатями без замечаний.

В-третьих, ООО «Агрокомплекс» отразило указанные операции по реализации товаров в налоговых декларациях по НДС за 2017-2018, что подтверждается выписками из книг продаж, в которых отражены операции по реализации в адрес ООО «ЛКФ» товаров по счетам-фактурам, представленным истцом в материалы дела.

Какие-либо претензий к достоверности и полноте отражения операций в указанных декларациях налоговым органом не заявлено.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 г. N ММВ-7-3/558@ (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 N 35171) утвержден порядок заполнения налоговой декларации по НДС (далее по тексту - Приказ).

Пунктами 45 - 45.5. указанного Приказа определяется порядок отражения операций, связанных с приобретением покупателем товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по НДС на основании сведений, которые содержатся в книге покупок покупателя. Книга покупок содержит реквизиты счета-фактуры, стоимость товара и сумму НДС, заявленные в соответствующем счете-фактуре. Показатели каждого счета-фактуры формируют общую сумму НДС, принятой к вычету покупателем за налоговый период.

Пунктами 47 - 47.5 вышеуказанного Приказа определяется порядок отражения операций, связанных с реализацией продавцом товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по НДС на основании сведений, которые содержатся в книге продаж продавца. Книга продаж содержит реквизиты счета-фактуры, стоимость товара и сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную продавцом к оплате покупателю в соответствующем счете-фактуре. Показатели каждого счета-фактуры формируют общую сумму НДС, исчисленную к уплате продавцом за налоговый период.

Таким образом, у покупателя в книге покупок, а у продавца в книге продаж отражаются данные одного и того же счета-фактуры, который является основанием для возникновения у продавца - обязанности исчислить к уплате в бюджет НДС, а у покупателя на основании этого же счета-фактуры - принять НДС к вычету.

Сведения из книги продаж истца по смыслу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ является доказательством, подтверждающим поставку товара в адрес ООО «ЛКФ».

Факт частичной оплаты ООО «ЛКФ» поставленного истцом товара также подтверждает наличие между сторонами хозяйственных правоотношений.

С учетом изложенного, рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации представленных истцом товарных накладных, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок исполнил частично.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Агрокомплекс» направило в адрес ООО «ЛКФ» претензию от 17.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договорам поставки №4 от 03.05.2017, №5 от 02.06.2017, №8 от 30.06.2017, №10 от 01.09.2017, №12 от 02.10.2017, №15 от 31.10.2017, №17 от 30.11.2017, №3 от 31.01.2018, №7 от 28.02.2018, №9 от 30.03.2018, №14 от 31.05.2018, №15 от 28.04.2018, №23 от 27.08.2018 на общую сумму 520 056 руб.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛКФ» взятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 520 056 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 520 056 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛКФ» обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 09.04.2017 по 16.06.2020 в сумме 2 119 127 руб. 91 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 вышеуказанных договоров поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет пени за период с 09.04.2017 по 16.06.2020 в сумме 2 119 127 руб. 91 коп., признал его арифметически верным, соответствующим условиям вышеуказанных договоров поставки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (4,25% годовых) и несоразмерен заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае по ходатайству ответчика снизить размер пени до 520 056 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в польку истца подлежат взысканию пени за период с 09.04.2017 по 16.06.2020 в размере 520 056 руб. В остальной части требование о взыскании пени следует оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в суд истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 16.03.2020 суд удовлетворил ходатайство истца на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 639 183 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 196 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 36 196 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар в размере 520 056 руб., пени за период с 09.04.2017 по 16.06.2020 в сумме 520 056 руб., всего 1 040 112 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36196 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.