Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А47-4775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4775/2019
г. Оренбург
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация», г.Киров Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 521 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2019, сроком действия на один год;

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» о взыскании штрафов по договорам на осуществление строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №СК-26/2018 от 29.08.2018, №СК-27 от 29.08.2018, № СК-28//2018 от 29.08.2018, № СК-31/2018 от 29.08.2018, № СК-34/2018 от 06.09.2018, № СК-36/2018 от 27.09.2018, № СК-37/2018 от 27.09.2018 в сумме 521 500 руб. 00 коп.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что ответчик по указанным договорам нарушил свои обязательства в части предоставления заказчику отчетов (абз. 1 п.17 договоров), в связи с чем произведено начисление штрафных санкций по пункту 40 договоров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что действительно нарушения имели место, в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о начале выполнения строительно-монтажных работ на объектах и не представил графики выполнения данных работ подрядчиками, чем сам спровоцировал несвоевременное выполнение обязанности по представлению отчетов; заявил о снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявил. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (исполнитель) заключены договоры на осуществление строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №СК-26/2018 от 29.08.2018, №СК-27 от 29.08.2018, № СК-28//2018 от 29.08.2018, № СК-31/2018 от 29.08.2018, № СК-34/2018 от 06.09.2018, № СК-36/2018 от 27.09.2018, № СК-37/2018 от 27.09.2018 (т. 1 л.д.11, 33, 69, 93, 109, т.2 л.д.3, 11).

Срок начала работ – согласно графику выполнения строительно-монтажных работ на объекте (пункт 11 договоров).

Срок окончания работ – датой окончания работ по осуществлению функций строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, является дата подписания акта приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. В случае если на объекте проводится несколько видов работ, то дата подписания таких актов по всем видам работ (пункт 12 договора).

Согласно абз.1 пункта 17 договоров исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчеты не реже двух раз в неделю на следующий день после очередного выезда в электронном виде на цифровом и бумажном носителе с полным описанием всех видом подрядных работ, выполняемых исполнителем (объема и качества с фотофиксацией в случае нарушений технологии производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения и дату производства.

За нарушение условий п.17 абз. 1 исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки (пункт 40 договоров).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязанность по предоставлению еженедельных отчетов не исполнена, отчеты не предоставлялись в определенные договорами срока, в связи с чем истцом начислен штраф в общей сумме 532 500 руб. 00 коп., в том числе по договору:

- №СК-26/2018 от 29.08.2018 в сумме 101 500 руб. 00 коп. за период с 29.08.2018 по 24.10.2018;

- №СК-27/2018 от 29.08.2018 - 101 500 руб. 00 коп. с 29.08.2018 по 24.10.2018;

- №СК-28/2018 от 29.08.2018 - 101 500 руб. 00 коп. с 29.08.2018 по 24.10.2018;

- №СК-31/2018 от 29.08.2018 - 101 500 руб. 00 коп. с 29.08.2018 по 24.10.2018;

- №СК-34/2018 от 06.09.2018 - 73 500 руб. 00 коп. с 06.09.2018 по 24.10.2018;

№СК-36/2018 от 27.09.2018 - 21 000 руб. 00 коп. с 27.09.2018 по 24.10.2018;

№СК-37/2018 от 27.09.2018 - 21 000 руб. 00 коп. с 27.09.2018 по 24.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № Исх-7489/18 от 30.10.2018 (т.2 л.д.31) об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательства по договорам в установленный срок ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа по пункту 40 договоров.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров на осуществление строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №СК-26/2018 от 29.08.2018, №СК-27 от 29.08.2018, № СК-28//2018 от 29.08.2018, № СК-31/2018 от 29.08.2018, № СК-34/2018 от 06.09.2018, № СК-36/2018 от 27.09.2018, № СК-37/2018 от 27.09.2018 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз.1 пункта 17 договоров исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчеты не реже двух раз в неделю на следующий день после очередного выезда в электронном виде на цифровом и бумажном носителе с полным описанием всех видом подрядных работ, выполняемых исполнителем (объема и качества с фотофиксацией в случае нарушений технологии производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения и дату производства.

За нарушение условий п.17 абз. 1 исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки (пункт 40 договоров).

Факт неисполнения обязанности по своевременному предоставлению еженедельных отчетов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязательство ответчика по договорам исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 40 договоров.

Истцом представлен расчет штрафа в общей сумме 532 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8-10), в том числе по договору:

- №СК-26/2018 от 29.08.2018 (срок выполнения строительно-монтажных работ, согласно календарным планам выполнения работ, с 06.08.2018 по 28.11.2018).

Соответственно в срок с 29.08.2018 до 24.10.2018, в течение 8 недель исполнения договора ответчик должен был представлять еженедельные отчеты.

За первую неделю исполнения договора (29.08.2018 - 04.09.2018) отчеты не представлены по состоянию на 24.10.2018 года. Следовательно, штраф рассчитывается с 05.09.2018 (первый день, следующий за неделей, в которую должны быть представлены отчеты) по 24.10.2018 - 50 дней * 500 руб. = 25000 руб.

За вторую неделю (05.09.2018 - 11.09.2018) штраф рассчитывается с 12.09.2018 (первый день, следующий за неделей, в которую должны быть представлены отчеты) по 24.10.2018 - 43 дня * 500 руб. = 21 500 руб.

За третью неделю (12.09.2018 - 18.09.2018) отчет представлен единожды. Второй раз за вторую неделю отчеты не представлялись по состоянию на 24.10.2018 года. Соответственно условие договора не исполнено. Следовательно, штраф рассчитывается с 19.09.2018 по 24.10.2018 - 26 дней * 500 руб. = 18 000 руб.

За четвертую неделю (19.09.2018 - 25.09.2018) штраф рассчитывается с 26.09.2018 по 24.10.2018 - 29 дней * 500 руб. = 14 500 руб.

За пятую неделю (26.09.2018 - 02.10.2018) штраф рассчитывается с 03.10.2018 по 24.10.2018 - 22 дня * 500 руб. = 11 000 руб.

За шестую неделю (03.10.2018 - 09.10.2018) штраф рассчитывается с 10.10.2018 по 24.10.2018 - 15 дней * 500 руб. = 7 500 руб.

За седьмую неделю (10.10.2018 - 16.10.2018) штраф рассчитывается с 17.10.2018 по 24.10.2018 - 8 дней * 500 руб. = 4000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по договору №СК-26/2018 от 29.08.2018 составляет 101 500 руб. 00 коп. за период с 29.08.2018 по 24.10.2018.

По договору № СК-27/2018 от 29.08.2018 срок выполнения строительно-монтажных работ, согласно календарным планам выполнения работ, с 24.08.2018 по 31.10.2018.

Соответственно в срок с 29.08.2018 до 24.10.2018, в течение 8 недель исполнения договора ответчик должен был представлять еженедельные отчеты.

За первую неделю исполнения договора (29.08.2018 - 04.09.2018) отчеты не представлены по состоянию на 24.10.2018 года. Следовательно, штраф рассчитывается с 05.09.2018 по 24.10.2018 - 50 дней * 500 руб. = 25000 руб.

За вторую неделю (05.09.2018 - 11.09.2018) штраф рассчитывается с 12.09.2018 по 24.10.2018 - 43 дня * 500 руб. = 21 500 руб.

За третью неделю (12.09.2018 - 18.09.2018) отчет представлен единожды. Второй раз за вторую неделю отчеты не представлялись по состоянию на 24.10.2018 года. Соответственно условие договора не исполнено. Следовательно, штраф рассчитывается с 19.09.2018 по 24.10.2018 - 26 дней * 500 руб. = 18 000 руб.

За четвертую неделю (19.09.2018 - 25.09.2018) штраф рассчитывается с 26.09.2018 по 24.10.2018 - 29 дней * 500 руб. = 14 500 руб.

За пятую неделю (26.09.2018 - 02.10.2018) штраф рассчитывается с 03.10.2018 по 24.10.2018 - 22 дня * 500 руб. = 11 000 руб.

За шестую неделю (03.10.2018 - 09.10.2018) штраф рассчитывается с 10.10.2018 по 24.10.2018 - 15 дней * 500 руб. = 7 500 руб.

За седьмую неделю (10.10.2018 - 16.10.2018) штраф рассчитывается с 17.10.2018 по 24.10.2018 - 8 дней * 500 руб. = 4000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по договору №СК-27/2018 от 29.08.2018 составляет 101 500 руб. 00 коп. за период с 29.08.2018 по 24.10.2018.

По договору № СК-28/2018 от 29.08.2018 срок выполнения строительно-монтажных работ, согласно календарным планам выполнения работ, с 10.08.2018 по 03.12.2018 года.

Соответственно в срок с 29.08.2018 до 24.10.2018 в течение 8 недель исполнения договора ответчик должен был представлять еженедельные отчеты.

За первую неделю исполнения договора (29.08.2018 - 04.09.2018) отчеты не представлены по состоянию на 24.10.2018 года. Следовательно, штраф рассчитывается с 05.09.2018 по 24.10.2018 - 50 дней * 500 руб. = 25000 руб.

За вторую неделю (05.09.2018 - 11.09.2018) отчет представлен единожды. Второй раз за вторую неделю отчеты не представлялись по состоянию на 24.10.2018 года Соответственно условие договора не исполнено. Следовательно, штраф рассчитывается с 12.09.2018 по 24.10.2018 - 43 дня * 500 руб. = 21 500 руб.

За третью неделю (12.09.2018 - 18.09.2018) отчет представлен единожды. Второй раз за вторую неделю отчеты не представлялись по состоянию на 24.10.2018 года. Следовательно, штраф рассчитывается с 19.09.2018 по 24.10.2018 - 36 дней * 500 руб. = 18 000 руб.

За четвертую неделю (19.09.2018 - 25.09.2018) штраф рассчитывается с 26.09.2018 по 24.10.2018 - 29 дней * 500 руб. = 14 500 руб.

За пятую неделю (26.09.2018 - 02.10.2018) штраф рассчитывается с 03.10.2018 по 24.10.2018 - 22 дня * 500 руб. = 11 000 руб.

За шестую неделю (03.10.2018 - 09.10.2018) штраф рассчитывается с 10.10.2018 по 24.10.2018 - 15 дней * 500 руб. = 7 500 руб.

За седьмую неделю (10.10.2018 - 16.10.2018) штраф рассчитывается с 17.10.2018 по 24.10.2018 и составляет: 8 дней * 500 руб. = 4000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по договору №СК-28/2018 от 29.08.2018 составляет 101 500 руб. 00 коп. за период с 29.08.2018 по 24.10.2018.

По договору №СК-31/2018 от 29.08.2018 срок выполнения строительно-монтажных работ, согласно календарным планам выполнения работ, с 09.08.2018 по 08.12.2018 года.

Соответственно в срок с 29.08.2018 до 24.10.2018 в течение 8 недель исполнения договора ответчик должен был представлять еженедельные отчеты.

За первую неделю исполнения договора (29.08.2018 - 04.09.2018) штраф рассчитывается с 05.09.2018 по 24.10.2018 и составляет: 50 дней * 500 руб. = 25000 руб.

За вторую неделю (05.09.2018 - 11.09.2018) отчет представлен единожды. Второй раз за вторую неделю отчеты не представлялись по состоянию на 24.10.2018 года. Соответственно условие договора не исполнено. Следовательно, штраф рассчитывается с 12.09.2018 по 24.10.2018 и составляет: 43 дня * 500 руб. = 21 500 руб.

За третью неделю (12.09.2018 - 18.09.2018) отчет представлен единожды. Штраф рассчитывается с 19.09.2018 по 24.10.2018 - 36 дней * 500 руб. = 18 000 руб.

За четвертую неделю (19.09.2018 - 25.09.2018) штраф рассчитывается с 26.09.2018 по 24.10.2018 - 29 дней * 500 руб. = 14 500 руб.

За пятую неделю (26.09.2018 - 02.10.2018) штраф рассчитывается с 03.10.2018 по 24.10.2018 - 22 дня * 500 руб. = 11 000 руб.

За шестую неделю (03.10.2018 - 09.10.2018) штраф рассчитывается с 10.10.2018 по 24.10.2018 - 15 дней * 500 руб. = 7 500 руб.

За седьмую неделю (10.10.2018 - 16.10.2018) штраф рассчитывается с 17.10.2018 по 24.10.2018 - 8 дней * 500 руб. = 4000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по договору №СК-31/2018 от 29.08.2018 составляет 101 500 руб. 00 коп. за период с 29.08.2018 по 24.10.2018.

По договору № СК-34/2018 от 06.09.2018 срок выполнения строительно-монтажных работ, согласно календарных планов выполнения работ, с 04.09.2018 по 25.12.2018 года.

Соответственно в срок с 06.09.2018 до 24.10.2018 в течение 7 недель исполнения договора ответчик должен был представлять еженедельные отчеты.

За первую неделю исполнения договора (06.09.2018 - 12.09.2018) штраф рассчитывается с 13.09.2018 по 24.10.2018 - 42 дней * 500 руб. = 21000 руб.

За вторую неделю исполнения договора (13.09.2018 - 19.09.2018) траф рассчитывается с 20.09.2018 по 24.10.2018 – 35 дней * 500 руб. = 17500 руб.

За третью неделю исполнения договора (20.09.2018 - 26.09.2018) штраф рассчитывается с 27.09.2018 по 24.10.2018 - 28 дней * 500 руб. = 14000 руб.

За четвертую неделю (27.09.2018 - 03.10.2018) штраф рассчитывается с 04.09.2018 по 24.10.2018 - 21 дней * 500 руб. = 10 500 руб.

За пятую неделю (04.10.2018 - 10.10.2018) штраф рассчитывается с 11.10.2018 по 24.10.2018 - 14 дней * 500 руб. = 7 000 руб.

За шестую неделю (11.10.2018 - 17.10.2018) штраф рассчитывается с 18.10.2018 по 24.10.2018 и составляет: 7 дней * 500 руб. = 3 500 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по договору №СК-34/2018 от 06.09.2018 составляет 73 500 руб. 00 коп. за период с 06.09.2018 по 24.10.2018.

По договору №СК-36/2018 от 27.09.2018 срок выполнения строительно-монтажных работ, согласно календарным планам выполнения работ, с 20.09.2018 по 30.11.2018 года.

Соответственно в срок с 27.09.2018 до 24.10.2018 в течение 4 недель исполнения договора ответчик должен был представлять еженедельные отчеты.

За первую неделю исполнения договора (27.09.2018 - 03.10.2018) штраф рассчитывается с 04.10.2018 по 24.10.2018 - 21 день * 500 руб. = 10 500 руб.

За вторую неделю исполнения договора (04.10.2018 - 10.10.2018) штраф рассчитывается с 11.10.2018 по 24.10.2018 - 14 дней * 500 руб. = 7000 руб.

За третью неделю исполнения договора (11.10.2018 - 17.10.2018 штраф рассчитывается с 18.10.2018 по 24.10.2018 - 7 дней * 500 руб. = 3 500 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по договору №СК-36/2018 от 27.09.2018 составляет 21 000 руб. 00 коп. за период с 27.09.2018 по 24.10.2018.

По договору № СК-37/2018 от 27.09.2018 срок выполнения строительно-монтажных работ, согласно календарным планам выполнения работ, с 13.09.2018 по 22.12.2018 года.

Соответственно в срок с 27.09.2018 до 24.10.2018 в течение 4 недель исполнения договора ответчик должен был представлять еженедельные отчеты.

За первую неделю исполнения договора (27.09.2018 - 03.10.2018) штраф рассчитывается с 04.10.2018 по 24.10.2018 - 21 день * 500 руб. = 10500 руб.

За вторую неделю исполнения договора (04.10.2018 - 10.10.2018) штраф рассчитывается с 11.10.2018 по 24.10.2018 - 14 дней * 500 руб. = 7000 руб.

За третью неделю исполнения договора (11.10.2018 - 17.10.2018) штраф рассчитывается с 18.10.2018 по 24.10.2018 - 7 дней * 500 руб. = 3 500 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по договору №СК-37/2018 от 27.09.2018 составляет 21 000 руб. 00 коп. за период с 27.09.2018 по 24.10.2018.

Представленный истцом расчет штрафов судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

Ссылку ответчика на то, что действительно нарушения имели место, однако, в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о начале выполнения строительно-монтажных работ на объектах и не представил графики выполнения данных работ подрядчиками, чем сам спровоцировал несвоевременное выполнение обязанности по представлению отчетов, нельзя признать обоснованной, поскольку данный довод документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ); кроме того, в рассматриваемом случае, большая часть выявленных нарушений свидетельствует не о нарушении срока представлении отчетов, а о неисполнении данной обязанности ответчиком, ввиду чего отсутствие у него своевременного уведомления о начале выполнения строительно-монтажных работ на объектах и непредставление истцом графиков выполнения работ подрядчиками не освобождает от обязанности по выполнению договорных обязательств (представлению отчетов) в период действия и исполнения договора.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание небольшой период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, существенное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом штрафа до 80 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 430 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 80 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 13 430 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома