Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-10447/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10447/2025 Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП «Центр Права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 644 200 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), ФИО1 (далее третье лицо – 2), публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3), ФИО2 (далее третье лицо – 4), общества с ограниченной ответственностью «Тимларстрой» (ИНН <***>, далее третье лицо – 5), ФИО3 (далее третье лицо – 6),

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2025, диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМП «Центр Права» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (далее - ответчик) о взыскании 644 200 руб. убытков.

Определением суда от 07.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), ФИО1 (далее третье лицо – 2), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3), ФИО2 (далее третье лицо – 4), общество с ограниченной ответственностью «Тимларстрой» (ИНН <***>, далее третье лицо – 5), ФИО3 (далее третье лицо – 6).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания с вызовом лиц, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 30.05.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Истцу предложено представить сведения о месте нахождения транспортного средства и его состояния; в случае если автомобиль отремонтирован, представить документальное подтверждение.

Ответчику предложено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании от 30.06.2025 ответчик с иском не согласился, представил ходатайство об истребовании информации о ДТП, произошедших 25.05.2022, 07.12.2022, 10.07.2023, 26.12.2023 с участием спорного транспортного средства, считал ненадлежащим доказательством представленные истцом результаты независимой экспертизы, а также пояснил, что спорное транспортное средство было реализовано истцом, в связи с чем полагает, что транспорте средство было отремонтировано.

Истец определение суда от 30.05.2025 не исполнил.

Определением от 30.06.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В порядке статьи 66 АПК РФ истребована информация о ДТП произошедших 25.05.2022, 07.12.2022, 10.07.2023, 26.12.2023 с участием спорного транспортного средства.

Истцу предложено повторно представить сведения о месте нахождения транспортного средства и его состояния; в случае если автомобиль отремонтирован, представить документальное подтверждение.

15.07.2025 в суд поступил ответ от МВД по Республике Татарстан, содержащий сведения о ДТП с участием спорного транспортного средства.

В судебном заседании от 28.07.2025 истец поддерживал исковые требования, пояснил, что транспортное средство было реализовано, отремонтировано, доказательств ремонта не представил, оплата за ремонт производилась наличными денежными средствами, определение суда от 30.06.2025 не исполнил.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что истец является юридическим лицом, соответственно, оплата наличными денежными средствами должна была происходить через кассу общества, должны остаться документы о выдаче наличных денежных средств; независимая экспертиза истцом проведена спустя год (17.07.2024) после произошедшего ДТП (10.07.2023) и на момент составления заключения эксперта транспортное средство было реализовано.

Определением суда от 28.07.2025 судебное заседание было отложено.

Истцу предложено представить сведения об организации, проводившей ремонт транспортного средства, доказательства направления транспортного средства на ремонт (акты, заказ-наряд и т.п.), сведения о новом собственнике транспортного средства, доказательства реализации транспортного средства (договор купли-продажи).

В порядке статьи 66 АПК РФ судом истребованы сведения о собственнике спорного транспортного средства.

07.08.2025 в суд поступил ответ от МВД по Республике Татарстан, согласно которому 05.07.2024 внесены изменения о смене собственника транспортного средства.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает, определение суда от 28.07.2025 не исполнил, ссылается на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление с приложенными копиями документов, согласно которому ссылается на ранее озвученные возражения, а также на недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом со стороны истца, недоказанность заявленной суммы убытков, ссылается на судебную практику.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10.07.2023 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средства Киа Рио г/н <***> были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим событием третье лицо – 5 обратилось в страховую компанию (третье лицо – 1) с заявлением о наступлении страхового случая.

Третье лицо – 1, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 394 000 руб. (указанные обстоятельства подтверждаются представленными указанным лицом и приобщенными в дело материалами выплатного дела).

28.01.2025 между третьим лицом – 5 и истцом заключен договор цессии № 19, в соответствии с которым последнему передано право требования к ответчику о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2023 (пункт 1.1 договора).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимой оценке, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 038 200 руб. (заключение эксперта № 41403-24 от 17.07.2024).

Согласно расчету истца, размер невозмещенных убытков составил 644 200 руб.

Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным выше.

Истец, полагая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере разницы между суммой страховой выплаты с учетом износа и без учета износа, полагая, что данный ущерб возник по вине ответчика.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что потерпевшая в ДТП сторона получила от страховой компании страховое возмещение в размере 394 000 руб.

Предъявление к страховщику потерпевшим возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения, так же как и сведений об оспаривании размера страхового возмещения в судебном порядке и установлении иного его размера материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Такие доказательства в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причиненного вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства и недостаточности страхового возмещения. В свою

очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истцом были даны пояснения, согласно которым транспортное средство было отремонтировано и реализовано. Между тем, ни одно из требований суда по предоставлению документов, подтверждающих проведение ремонта транспортного средства, которые указывали бы на превышение суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Суд отмечает, что фактически позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее оценку стоимости восстановительного ремонта.

При этом оценка проведена после реализации транспортного средства, эксперту не было известно о других ДТП, в которых спорное транспортное средство было участником.

Таким образом, истцом не представлены доказательства тому, что собственником поврежденного автомобиля были понесены реальные расходы в заявленной сумме требований, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП и для дальнейшего использования владельцем, а выплаченное страховое возмещение было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Транспортное средства, принадлежащее потерпевшей стороне в ДТП было отремонтировано и в последующем продано.

Доказательства приобретения самостоятельно оборудования и необходимых запчастей для ремонта и восстановления транспортного средства и несения для этих целей иных расходов дополнительно, в материалы дела не представлено.

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Поскольку иск заявлен к причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается, что субъекты гражданского оборота должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и нести гражданские обязанности.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, ссылка истца на пункт 65 постановление № 31 не обоснована.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова